Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а/1270/3683/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року справа №2а/1270/3683/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/3683/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТР-Універсал» до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15 лютого 2012 року № 00000362301 та від 24 лютого 2012 року № 0000512301, якими йому були донараховані зобов'язання відповідно з податку на додану вартість та податку на прибуток.

В обґрунтування позову зазначив, що у нього були всі правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» у квітні-вересні 2011 року, а висновки акту перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та вказаними контрагентами носять характер припущень та спростовуються наявними первинними документами, які підтверджують реальний характер цих відносин, у зв'язку з чим вказані повідомлення-рішення є неправомірними, прийняті з порушенням норм діючого законодавства, є такими що порушують законні права та охоронювані інтереси позивача і підлягають скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень порушені вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач, як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень, його висновки щодо нікчемності правочинів, які укладені позивачем із ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» зроблені правомірно, у зв'язку з чим підстав для скасування податкових повідомлень-рішень не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 26.01.2012 по 01.02.2012 відповідачем на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.Н. від 24 грудня 2011 року у кримінальній справі № 10/11/8012 проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. Перевірка проводилась на підставі наказу № 124-п від 26.01.2012, виданого відповідно до пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України на виконання вказаної постанови слідчого. (том № 1 а.с.17).

Також, у період з 20.01.2012 по 27.01.2012 відповідачем на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 24 грудня 2011 року у кримінальній справі № 10/11/8012 проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтенція» та ТОВ «Opiал» за період з 01.04.2011 по 30.07.2011. Перевірка проводилась на підставі наказу № 95-п від 19.01.2012, виданого відповідно до пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України на виконання вказаної постанови слідчого. (том № 1 а.с.16).

За результатами перевірок були складені Акти № 143/23-33270534 від 31.01.2012, та № 183/23-33270534 від 08.02.2012 відповідно до яких відповідачем зроблені висновки про неправомірне віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у pозмірі 41 544,14 грн., що сталося. з точки зору відповідача внаслідок порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а також про заниження податку на прибуток у сумі 47 776,00 грн., що сталося, з точки зору відповідача, внаслідок порушення позивачем п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України. Копії вищезазначених актів перевірки були вручені позивачеві під підпис відповідно 31.01.2012 та 08.02.2012.(том 1, а.с. 18-28, 29-38).

На підставі зазначених актів перевірок та зроблених у них висновках відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 15 лютого 2012 року № 00000362301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 43209,57 грн., з яких 41544,14 грн за основним платежем та 1665,43 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; \ т. № 1 а.с. 51\;

- 24 лютого 2012 року № 00000512301. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 47776 грн. (т. № 1 а.с. 52).

Підставою для зробленого податковим органом висновку про наявність порушення позивачем податкового законодавства, стало твердження відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту та витрат перевіряємого періоду сум, сформованих по господарським операціям з ПП «Інтенція» та ТОВ «Opiал».

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки позивача відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України стали постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 24 грудня 2011 року, винесені в межах розслідування кримінальної справи № 10/11/8012, яка порушена стосовно посадових осіб ПП «Ардея-Тех» за ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України. \ т. № 1 а.с. 85-86\.

За змістом даної постанови ПП «Ардея-Тех» є учасником фінансово-промислової групи, яка створена з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань, а також конвертації грошових коштів. До складу цієї групи, зокрема, входили також ПП «Інтенція» та ТОВ «Opiал», тобто контрагенти позивача. В ході досудового слідства встановлено, що вказані підприємства формували податковий кредит з ПДВ з метою мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ легальним платникам податків, в тому числі й ТОВ «АТР-Універсал».

Наявність рішення суду за результатами розгляду цієї справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально-процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем у пункті 86.9 Податкового Кодексу України встановлена імперативна норма, яка забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення не тільки відносно підприємства, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу, а й щодо будь-якого іншого, перевірка якого проводиться на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи. В даному випадку законодавцем встановлений прямий пріоритет наслідків розслідування та судового розгляду кримінальної справи перед застосуванням наслідків, які передбачені Податковим Кодексом України. Зазначена норма спрямована на реалізацію органом досудового слідства своїх повноважень по доведенню вини посадових осіб підприємства у скоєнні інкримінованих ним злочинів. При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог пункту 86.9 Податкового Кодексу України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами вирішення кримінальної справи, тобто за наявності доведення чи недоведення вини посадових осіб ПП «Ардея-Тех» у злочинах, в яких вони обвинувачуються.

В протилежному випадку при дослідженні всіх господарських операцій між вищезазначеними контрагентами та прийнятті рішення по суті порушень, які зазначені в акті перевірки, розгляд справи в адміністративному судочинстві підмінить собою розслідування кримінальної справи органом досудового слідства та наперед вирішить питання щодо певної частини обвинувачення, а саме, щодо взаємовідносин позивача та ПП «Інтенція» і ТОВ «Opiал» , що суперечить положенням та правовому змісту пункту 86.9 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтованою, апеляційна скарга позивача, не грунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/3683/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова