Постанова

від 17.07.2012 по справі 6218/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2012 р. № 2-а- 6218/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача -Житнікової Н.В.

представника відповідача - Мазура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "РОМАКС" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про визнання рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "РОМАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування до ПП "Ромакс" фінансових санкцій від 24 квітня 2012р. №200146/20/27/21-343 в сумі 6800 грн., винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПП "Ромакс" від 24 квітня 2012 року № 81-р, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області, відповідно до якого анульована дія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що видана ПП "Ромакс", а саме: Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний № 112027643570 від 26.06.2011 року, місце торгівлі: м. Лозова, вул. Лозовського, 46, магазин.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.04.2012 року ПП "РОМАКС" отримав поштою рекомендованим листом 24.04.2012 року за №343/10/21-343 від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області Рішення про застосування фінансових санкцій від 24 квітня 2012 року №200146/20/27/21-343. Зазначеним рішенням на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2012 року, який складений працівниками кримінальної міліції у справах дітей Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області встановлене порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями та на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ПП "Ромакс" застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6.800 грн. 00 коп., за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та зобов'язано сплатити визначений штраф.

Також, ПП "Ромакс" отримало від відповідача Розпорядження "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 24.04.2012 року №81-р, відповідно до якого на підставі статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2012р. ХА № 056232 за матеріалами перевірки ВКМСД Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, анульована дія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягай 18 років, що видана Позивачеві, а саме Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний №112027643570 від 26.06.2011 року, місце торгівлі: Харківська область, м.Лозова, вул. Лозовського, 46, магазин.

Зазначені Рішення про застосування фінансових санкцій та Розпорядження про анулювання ліцензії були прийняті відповідачем на підставі встановленого порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, що сталося 31 березня 2012 року, тобто підставою їх прийняття стала одна й та сама подія.

Позивач вважає, що вищенаведені оскаржувані рішення та розпорядження відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства України, протиправні та незаконні, і тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що 24.04.2012 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Харківській області винесено спірне Рішення № 200146/20/27/21-343 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 6.800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років. Підставою для застосування фінансових санкцій слугували матеріали правоохоронного органу про вчинення субєктом господарювання адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, що складені та направлені на адресу Регіонального управління співробітниками ГУМВС України в Харківській області.

На думку відповідача, посилання ПП "Ромакс" на незаконність прийнятого відповідачем рішення щодо розгляду адміністративного матеріалу та винесення постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області є хибними, оскільки позивачем не враховані положення ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 481, а саме: за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а суб'єкти господарювання несуть відповідальність передбачену, ч. 2 ст. 17 Закону. Отже, розгляд матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на предмет наявності адміністративного - господарського правопорушення, допущеного суб'єктом господарювання, здійснюється паралельно та незалежно від розгляду даного матеріалу з питання притягнення громадянина до адміністративної відповідальності. Крім того, законодавчими актами не встановлено послідовності розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення різними органами на предмет притягнення різних осіб до різного виду юридичної відповідальності. Позивач в обґрунтування позовних вимог не наводить будь-яких доказів протиправності дій відповідача по застосуванню фінансових санкцій, визнання протиправними дій співробітників правоохоронних органів, відсутності адміністративно-господарського правопорушення чи наявності будь-яких інших підстав визнання спірного рішення протиправними, а матеріали справи доводять наявність адміністративно-господарського порушення з боку позивача, що полягає в реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

За таких підстав, відповідач стверджує, що рішення про застосування фінансових санкцій до ПП "Ромакс" та розпорядження про анулювання ліцензій винесені на підставах і у спосіб, що встановлені законами та Конституцією України, і тому скасуванню не підлягають. У зв'язку з чим, Регіональне управління просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Позивач - Приватне підприємство "РОМАКС", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, має Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серії А00 № 494003, номер запису про включення відомостей про юридичну особу - 14761200000000079 від 26.11.1998 року, код за ЄДРПОУ 30136478.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується позивачем по справі, що 24.04.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області винесено спірне Рішення №200146/20/27/21-343 про застосування фінансових санкцій в сумі 6.800,00 грн. до ПП "РОМАКС" за порушення вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Підставою для застосування фінансових санкцій слугували матеріали про вчинення адміністративного правопорушення продавцем магазину, що належить позивачу, ОСОБА_4, від 31.03.2012 року, котрі були складені та направлені на адресу Регіонального управління співробітниками Лозівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно згаданих вище матеріалів, ОСОБА_4 31.03.2012 року, виконуючи обов'язки продавця магазину ПП "РОМАКС", що розташований за адресою: м. Лозова, вул. Лозівського, 46, здійснила продаж двох пляшок слабоалкогольного напою "Ром-кола" та "Джин-тонік, об'ємом 0,5л. громадянам ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особам, які не досягли 18 річного віку, що підтверджується протоколом особистого огляду та вилучення (а.с. 58) та копіями свідоцтв про народження покупців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.58 зворотна сторона).

Вказаний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2012 року №ХА 056232 (а.с.52), поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.03.2012 року (а.с.56-57), продавця магазину ОСОБА_4 від 31.03.2012 року (а.с.54), свідка ОСОБА_7 від 31.03.2012 року (а.с.59) та протоколом особистого огляду та вилучення від 31.03.2012 року (а.с.53).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області від 25.04.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. За порушення вимог згаданої норми Закону, до суб'єктів господарської діяльності застосовуються фінансові санкції у сумі 6.800,00 грн.

Згідно з п.4 ст.15-3 Закону № 481, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірності прийняття відповідачем до розгляду адміністративного матеріалу та винесення спірної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, оскільки ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону № 481 визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а суб'єкти господарювання несуть відповідальність передбачену ч. 2 ст. 17 Закону.

З наведеного вбачається, що розгляд матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на предмет наявності адміністративного-господарського правопорушення, допущеного суб'єктом господарювання, здійснюється паралельно та незалежно від розгляду даного матеріалу з питання притягнення громадянина до адміністративної відповідальності. Крім того, законодавчими актами не встановлено послідовності розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення різними органами на предмет притягнення різних осіб до різного виду юридичної відповідальності.

Пунктом 7, 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року №790), передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Таким чином, неповідомлення суб'єкта господарювання про розгляд питань про застосування до нього фінансових санкцій та направлення адміністративного матеріалу до Регіонального управління не є підставою для визнання протиправним та скасування Рішення від 24.04.2012 року №200146/20/27/21-34.

Враховуючи наведені обставини та з огляду на приписи ст. 17 Закону № 481, якими встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо торгівлі алкогольними напоями посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а до суб'єктів господарювання за порушення вимог ст. 15-3 застосовуються фінансові санкції у сумі 6.800,00 грн., суд дійшов висновку, що спірне Рішення про застосування до ПП "Ромакс" фінансових санкцій від 24 квітня 2012 року № 200146/20/27/21-343 в сумі 6.800 грн. цілком об'єктивне та обґрунтоване, винесене Регіональним управлінням Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області правомірно, відповідно до норм чинного законодавства, підстав для його скасування суд не вбачає.

Щодо вимоги визнати протиправним та скасувати Розпорядження "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 24.04.2012 року № 81-Р (а.с.25), винесене Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області, відповідно до якого анульована дія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що видана ПП "РОМАКС", а саме: Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний № 112027643570 від 24.06.2011 року, місце торгівлі: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 46, магазин "Авангард"(а.с.20), суд зазначає наступне:

Згідно з вимогами ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до цієї ж статті, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення, вчиненого суб'єктом господарювання, вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012 року за № №81-р Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області було винесено спірне Розпорядження, яким прийнято рішення про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за порушення ПП "Ромакс" вимог ст.15-3 Закону України №481.

З огляду на вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, суд приходить до висновку, що винесення відповідачем даного Розпорядження "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями", відповідно до якого анульована дія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що видана ПП "РОМАКС", є таким, що винесено на законних підставах, а тому не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд відзначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наведених вимог, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих ним рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача документально та нормативно не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, суперечать матеріалам справи, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні адміністративного позову Приватного підприємства "РОМАКС" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про визнання рішень протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.