Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-6162/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 липня 2012 року 16:10 № 2а-6162/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика» до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправним, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2011 №0011372310 та від 19.12.2011 №0011362310, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій із проведення перевірки та складання акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2011 №0011372310 та від 19.12.2011 №0011362310.

Позовні вимоги мотивовано порушенням державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби процедури проведення документальної позапланової перевірки, оскільки повідомлення про проведення названої перевірки платник податків отримав після складання акту перевірку. Крім того, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення від 19.12.2011 №0011372310 та від 19.12.2011 №0011362310 винесені на підставі хибних висновків акту позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промівестгруп»від 05.12.2011 №1549/23-10/31662246, оскільки відповідачем під час здійснення перевірки не враховано первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 05.12.2011 №1549/23-10/31662246 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень від 19.12.2011 №0011372310 та від 19.12.2011 №0011362310. Так, представником державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби вказано на нікчемність господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

В судових засіданнях відповідно до приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

В судове засідання 16.07.2012 представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-6162/12/2670 у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»(код ЄДРПОУ 31662246) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»(код ЄДРПОУ 35430240) за період з 01.09.2008 по 31.12.2008.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт перевірки від 05.12.2011 №1549/23-10/31662246.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»підпункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»податкового зобов'язання з податку прибуток у сумі 87 448,00 грн., а також порушення позивачем підпункту 7.4.1, підпункту 7.2.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 58 390,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05.12.2011 №1549/23-10/31662246 державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва винесено податкові повідомлення-рішення від 19.12.2011 №0011372310 та від 19.12.2011 №0011362310, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58 390,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 598,00 грн., та з податку на прибуток у сумі 87 488,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21 872,00 грн.

Аналізуючи доводи позивача щодо неправомірності дій органу державної податкової служби із проведення позапланової невиїзної перевірки, суд наголошує на наступному.

Як вбачається із матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»надіслано запит від 07.07.2011 №9616/10/23-1011 про надання пояснень та документального підтвердження правовідносин позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп». Запит отримано товариством 29.07.2011.

Протягом 10 робочих днів відповідної інформації позивач відповідачеві не надав і лише 01.11.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»направило на адресу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва лист, в якому не погодилось із інформаційним запитом із огляду на відсутність підстав для його надіслання.

Згідно із статтею 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту .

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний інформаційний запит отримано позивачем 29.07.2011, проте протягом 10 робочих днів відповідної інформації та пояснень до державної податкової інспекції надано не було.

Посилання позивача на відсутність правових підстав для надіслання запиту спростовується матеріалами справи.

Враховуючи приписи статей 78 та 79 Податкового кодексу України, наявність рішення керівника органу державної податкової служби про проведення невиїзної документальної перевірки (наказ державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 02.12.2011 №2392), наявність підстав для проведення такої перевірки (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), а також надіслання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, судом не встановлено протиправності дій державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика» та складання акту перевірки від 05.12.2011 №1549/23-10/31662246, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність правових підстав для проведення перевірки 05.12.2011, оскільки фактично позивачем отримано копію наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки 06.12.2012.

Так, пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи, що надіслання 02.12.2011 платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення перевірки (підтверджує лист поштового відділення №95) передувало проведенню перевірки 05.12.2011, органом державної податкової служби дотримано необхідну процедуру призначення та проведення перевірки.

Аналізуючи доводи позивача щодо необґрунтованості податкових повідомлень-рішень, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»та товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», суд виходить з наступного.

Як вбачається із акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 05.12.2011 №1549/23-10/31662246 висновки щодо порушення позивачем приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено з огляду на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»та товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»за договорами від 18.01.2008 №08/03-10, від 06.03.2008 №08/03-19, від 17.03.2008 №08/03-21, від 15.05.2008 №08/03-43, від 07.08.2008 №08/03-75, від 18.09.2008 №08/03-94, від 09.10.2008 №08/03-107, від 07.11.2008 №08/03-127 як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані суду копії ціх договорів, акти здачі-прийому робіт згідно умов названих договорів, податкові накладні від 17.10.2008 №4396, від 10.09.2008 №3895 та від 10.09.2008 №3896, від 07.11.2008 №4767, від 19.12.2008 №5508, від 26.12.2008 №5627, від 26.12.2008 №5628, від 24.12.2008 №5584, результати виконаної роботи на CD-дисках.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика» та товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», вказано на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2010 по справі №1-843/10 за розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, засновника та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»у скоєнні злочину передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до постанови Печерського районного суду від 24.11.2010 по справі №1-843/10 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у вчинені злочину, передбаченого за частиною першою статті 205, частино другою статті 358 Кримінального кодексу України у зв'язку з передачею підсудного на поруку трудового колективу, провадження у справі закрито.

При цьому, в постанові Печерського районного суду міста Києва зазначається, що ОСОБА_1 визнав свою вину повністю у вчиненні злочину з відкриття фіктивного підприємства та складання, видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Аналізуючи зазначені обставини, а також документи, на які посилається позивач як на підтвердження реальності господарських операцій, суд наголошує на наступному.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до основних видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»відноситься, зокрема, комп'ютерне програмування, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем,консультування з питань інформатизації.

Під час судового розгляду справи позивачем не наведено суду ділової та економічної доцільності укладання товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»(замовник) договорів із товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп»(виконавець), у якого, згідно висновків акту перевірки, не було основних засобів, кількісний склад працівників складав 1 особу.

Предметом договорів були роботи, які відносяться до основних видів діяльності позивача. Неможливість виконання певних робіт позивачем самостійно, а також наявність матеріальних та трудових ресурсів для виконання зазначених робіт контрагентом позивача, товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»суду не доведено.

Крім того, позивачем не надано суду технічних завдань, листів про наявність/відсутність зауважень до виконаних робіт, наявність яких передбачена договорами.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що його контрагент за договором був зареєстрований як юридична особа на час виписування податкових накладних, оскільки наявність необхідного обсягу спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції за відсутністю реального здійснення господарської операції не є достатньою для підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по вказаній операції.

Позивачем не спростовано доводи відповідача, що постанова Печерського районного суду міста Києва набрала законної сили, а також щодо нереального змісту господарських операцій.

При цьому, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, органом державної податкової служби враховано приписи пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у строк не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Так, із висновків акту перевірки вбачається, що відповідну суму грошових зобов'язань позивачеві визначено лише за господарськими операціями, які мали місце в 4 кварталі 2008 року, 1 кварталі 2009 року (податок на прибуток) та в листопаді, грудні 2008 року (податок на додану вартість). Із врахуванням законодавчо встановлених строків подання податкових декларацій із відповідних податків, грошове зобов'язання із податку на прибуток та податку н додану вартість визначено відповідачем в межах 1095 дня.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Галактика»не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарської операції з вказаним контрагентам з огляду на їх безтоварність з урахуванням відсутності волевиявлення посадових осіб контрагента на здійснення господарської діяльності, відсутності виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань тощо, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 05.12.2011 №1549/23-10/31662246 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень від 19.12.2011 №0011372310 та від 19.12.2011 №0011362310.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.