Постанова

від 08.08.2012 по справі 5019/7/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 5019/7/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.12 р. у справі № 5019/7/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Дачмен Україна", м.Київ

до підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів", с.Немовичі, Сарненський район, Рівненська область

про стягнення в сумі 1 265 752 грн. 24 коп.

За участю представників:

Позивача - Овчаров Андрій Вікторович ( довіреність № б/н від 21.11.2011 р. )

Відповідача (скаржника) - Баца Катерина Валеріївна (довіреність № б/н від 10.04.2012 р.)

Відповідно до розпорядження «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи»№72 в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 5019/7/12, у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді-доповідача по справі Савченка Г.І., призначено суддю-доповідача по даній справі Саврія В.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.03.2012 р. у справі №5019/7/12 (суддя Качур А.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Дачмен Україна" до підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" про стягнення 1 265 752 грн. 24 коп. -задоволено.

Стягнуто з підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Дачмен Україна - 1161280,16 грн. боргу за неоплачений товар, 75113,58 грн. пені, 9314,65 грн. інфляційних витрат за період прострочення, 20044,01 грн. 3% річних від простроченої суми та 25315,04 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (т.3 арк.справи 56-60).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - підприємство об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що позивач порушив умови контракту, оскільки поставлено обладнання іншого виробника, а це є суттєвим для вирішення даного спору, тому що відповідно сума контракту зменшується на 10 % автоматично (п. 1.3. контракту), що автоматично зменшує суму позовних вимог.

Також позивач не виконав своїх зобов»язань в частині направлення відповідачу рахунків-фактур на оплату обладнання, чим порушив умови контракту. Враховуючи укладення контракту в евро без виставлених рахунків-фактур відповідач не міг виконати умови контракту, оскільки позивач зобов»язаний згідно з умовами контракту визначити суму, що підлягає перерахуванню на рахунок позивача у гривнях. Таким чином з урахуванням факту відсутності поставки обладнання відповідно до умов контракту та рахунків-фактур у позивача відсутні підстави для звернення до суду, у зв»язку з невиконанням відповідачем умов контракту.

Відповідач в суді першої інстанції зазначав, що позивач не здійснював митне оформлення та страхування обладнання, відтак сума контракту (п. 1.3. контракту та специфікації) підлягає зменшенню. В свою чергу позивач не надав суду докази митного оформлення обладнання та відповідності поставленого обладнання вимогам нормативно-технічної документації, технічним умовам виробника (Німеччина), не надано рахунків-фактур на оплату обладнання.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права (т.3 арк.справи 71-79).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5019/7/12 від 10.05.2012 р. апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.3 арк.справи 91).

Відповідно до розпорядження «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи»№72 в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 5019/7/12, у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді-доповідача по справі Савченка Г.І., призначено суддю-доповідача по даній справі Саврія В.А. (т.3 арк.справи 94).

У зв»язку з вищевикладеним, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5019/7/12 від 19.06.2012 р. апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.3 арк.справи 99)

Позивач подав через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду 19.06.2012 р. відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, рішення господарського суду Рівненської області вважає законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права (т.3 арк.справи 95-97).

Вказує, що дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представників позивача, оцінивши представлені докази в сукупності місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивач (ТзОВ «Біг Дачмен Україна») свої зобов»язання за контрактом № 20090827 від 27.08.2009 р. виконав в повній мірі, проте відповідач розрахунку в повному обсязі за отриманий комплект обладнання не провів, в зв»язку з чим за відповідачем перед позивачем виникла заборгованість.

Також стверджує, що за результатами судового розгляду, після детального вивчення матеріалів справи, судом було обґрунтовано встановлено про допущення відповідачем порушень умов графіка оплати (додаток № 2 до контракту № 20090827 від 27.08.2009 р.). Отже, суд дійшов правильного висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов»язання щодо оплати придбаного ним обладнання в повній мірі.

Зазначає, що доводи та обґрунтування скаржника щодо невиконання позивачем зобов»язань щодо поставки обладнання, яке не відповідає умовам вказаних в контракті та не передачі відповідної документації по ньому, а відтак зобов»язання щодо оплати у відповідача не настав, є безпідставними та надуманими. Зокрема, в матеріалах справи міститься належний та допустимий доказ поставки обладнання, а саме: видаткова накладна № 170 від 10.12.2009 року, яка оформлена належним чином та підписана відповідачем в підтвердження факту отримання комплекту обладнання згідно умов контракту. На момент підписання даної накладної та протягом більше двох років з моменту передачі обладнання аж до моменту пред'явлення позову про стягнення заборгованості за контрактом у відповідача (покупця) не було жодним претензій по номенклатурі обладнання, кількості одиниць та якості.

Разом з тим, п. 6.6. контракту передбачає, що при встановленні в поставленій продукції дефектів відкритого характеру покупець в п'ятиденний строк з моменту їх виявлення зобов'язаний повідомити представника постачальника про факт їх встановлення.

Зазначає, що твердження відповідача викладене в апеляційній скарзі щодо обґрунтування прострочення оплати за поставлене обладнання по контракту пов»язане з неотриманням рахунку-фактури є безпідставним, оскільки згідно чинного законодавства якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а також згідно умов контракту (додаток № 2) сторонами погоджений чіткий графік платежів, який покупець порушив, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті.

Позивач стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права (т.3 арк.справи 95-97).

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2012 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу -задоволити, а рішення -скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2012 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення -без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Біг Дачмен Україна" (надалі постачальник, позивач) та підприємством об'єднанням громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" (надалі покупець, відповідач) було укладено контракт №20090827, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання (виготовленого фірмою "Big Dutchman International GmbH" Німеччина) для птахівництва, надалі іменованого "обладнання".

Відповідно до п. 1.2. контракту номенклатура обладнання, кількість одиниць, а також вартість одного комплекту обладнання визначається в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно п. 1.3. контракту загальна вартість поставленого обладнання по даному контракту складає: 266040,00 ЄВРО, в т.ч. ПДВ (20%), митне оформлення (10%), доставка та страхування перевезення до місця прийому обладнання.

Оплата за обладнання по даному контракту проводиться в українських гривнях по курсу купівлі безготівкового ЄВРО на Міжбанківській валютній біржі на день виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до п.1.6. контракту право власності на поставлене обладнання переходить покупцю з моменту зарахування грошових засобів, передбачених п. 1.3. контракту та додатком №2 на рахунок постачальника.

Згідно п.4.1. контракту поставка обладнання здійснюється на протязі 80 днів з дня отримання передоплати згідно п.5.2.1. контракту.

Відповідно до п.5.2.1. контракту перший платіж: 15% (39906,00 Євро) від загальної вартості контракту покупець проводить в формі передоплати до 15.09.09 в українських гривнях за курсом купівлі безготівкового ЄВРО на Міжбанківській валютній біржі на день виставлення постачальником рахунку-фактури на рахунок постачальника.

Відповідно до п.5.2.2. контракту другий платіж: 15% (39906,00 Євро) від загальної вартості контракту покупець проводить в формі передоплати за три календарних неділі до готовності відвантаження в українських гривнях за курсом купівлі безготівкового ЄВРО на Міжбанківській валютній біржі на день виставлення постачальником рахунку-фактури на рахунок постачальника.

Відповідно до п.5.2.3. контракту третій платіж: 70% (186228,00 Євро) здійснюється згідно графіку розрахунків за обладнання, що постачається по даному контракту, вказується в Додатку №2 до даного контракту, який становить невід'ємну його частину. Оплата здійснюється в українських гривнях за курсом купівлі безготівкового ЄВРО на Міжбанківській валютній біржі на день виставлення постачальником рахунку-фактури на рахунок постачальника.

Згідно п. 5.4. контракту у випадку прострочення покупцем оплати (неоплати, і/або неповної і/або невчасної оплати) будь-якого з платежів згідно Додатку №2, на строк більше 15 календарних днів, загальна вартість обладнання (п.1.3. контракту) підлягає передчасну оплату на 16 календарний день прострочення.

Додатковою угодою №1 до контракту №20090827 від 27 серпня 2009 року сторони внесли зміни до Додатку№2 до контракту яким затвердили наступний графік оплати 70 % (186228,00 Євро) вартості контракту:

№ Дата оплати Сума

1 до 25.02.2010 31038,00Євро

2 до 25.05.2010 31038,00Євро

3 до 25.08.2010 31038,00Євро

4 до 31.05.2011 93114,00Євро

Як встановлено місцевим господарським судом відповідно до видаткової накладної №170 від 10 грудня 2009 року ТзОВ "Біг Дачмен Україна" відвантажило, а ПОГ "Журавушка" отримало комплект обладнання для птахівництва на загальну суму 3278916,40 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки (ст.712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1.1 контракту № 20090827 від 27.08.2009 року визначено, що виробником обладнання є держава Німеччина. Відтак позивач разом з обладнанням повинен був надати відповідачу документ підтверджуючий, що обладнання, котре поставляється за даним контрактом відповідає вимогам нормативно-технічної документації, технічним умовам Німеччини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем суду наданий сертифікат відповідності № 818251 серії ДЗ, терміном дії з 12.11.2008 року по 11.11.2010 року та сертифікат відповідності №818245 серії ДЗ, терміном дії з 12.11.2008 року по 11.11.2010 року та «Руководство по монтажу»UNIVENT-L № шифра. 99970758 (Издание 05/2004 М 0758 RUS) не стосується того обладнання, яке повинно бути поставлено згідно умов контракту, оскільки обладнання визначене в даних документах не відповідає вимогам до обладнання, що відповідає поставці.

Відповідно до п. 6.3 вказаного вище контракту позивач висилає технічну документацію, яка відноситься до обладнання і складається з: інструкції по монтажу, інструкції по експлуатації і технічному обслуговуванню обладнання і.т.д. Доказів надсилання (передачі) відповідних документів позивач суду не надав.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець одночасно з товаром повинен передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене вбачається, що позивач повинен був поставити обладнання виробництва саме Dutcham International GmbH»Німеччина, передати відповідачу технічну документацію на нього та виставити - рахунки фактуру і тільки після цього у відповідача настав обов»язок щодо оплати послуг.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов»язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов»язку, є зустрічнм виконанням зобов»язання. При зустрічному виконанні зобов»язання сторони повинні виконувати свої обов»язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов»язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов»язанні свого обов»язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов»язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов»язку відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов»язок, виконання зобов»язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 614 вказаного вище кодексу встановлено, що особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання.

Крім цього предметом поставки за контрактом № 20090827 від 27.08.2009 року в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»є сільськогосподарською машиною. Відповідно на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».

Частинами 1, 2, ст. 7 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»покупці машин мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про машини, роботи, послуги, яка забезпечує можливість їх компетентного вибору.

Інформація повинна бути надана покупцям до придбання ними машини чи замовлення роботи, послуги. Інформація про машину, роботу, послугу повинна містити: назву машини; зазначення нормативно-правових актів, вимогам яких повинні відповідати сільськогосподарські машини, роботи, послуги; дані про основні властивості машини, роботи, послуги, умови використання та зберігання, застереження щодо безпечності використання, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретну машину, роботу, послугу; відомості про можливість утворення шкідливих для здоров»я умов праці з машиною і протипоказання щодо її застосування; дані про ціну, умови та правила придбання машин, виконання робіт, надання послуг; дату виготовлення машин; гарантійні зобов»язання виробника, виконавця; правила та умови ефективного і безпечного використання машин, робіт, послуг; ресурс машини, відомості про необхідні дії покупця після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адресу виробника, виконавця, продавця і підприємств, які здійснюють їх функції щодо прийняття претензії від покупців, а також виконують роботи, надають послуги з технічного сервісу. Покупцеві також повинна надаватись інформація про наявність документального засвідчення відповідності машин, робіт, послуг встановленим законодавством вимогам, а щодо машин, виготовлених іноземними фірмами, - наявність документа, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством України. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома покупців виробником, продавцем, виконавцем у супровідній документації, що додається до машин, на етикетках, а також маркуванням чи іншим способом ( у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів маши, робіт, послуг.

Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів виконання умов контракту та не надано доказів відповідності поставленого обладнання вимогам нормативно-технічної документації, технічним умовам держави виробника (Німеччина), не надано рахунків-фактур на оплату обладнання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач не виконавши умови договору, зокрема (п.6.3) передчасно звернувся із позовом до суду, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно апеляційна скарга відповідача підприємства об»єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2012 року у справі №5019/7/12 підлягає задоволенню.

В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати по судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача із дорученням їх видати господарському суду Рівненської області.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємства об»єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2012 року -задоволити.

Рішення місцевого господарського суду скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Дачмен Україна»м. Київ, вул. Новоконстянтинівська 13/10, оф. 306 (код ЄДРПОУ 35132847) на користь підприємства об»єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»Рівненська обл., Сарненський район, с. Немовичі, вул. 17-го Вересня, буд. 50 (код ЄДРПОУ 35906201) 12657,54 грн. (дванадцять тисяч шістсот п»ятдесят сім грн. 54 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.