Постанова

від 09.08.2012 по справі 2а-2773/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року 2а-2773/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області додержавного підприємства «Регіональні електричні мережі» простягнення боргу, ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сокальському районі Львівської області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Регіональні електричні мережі»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати податку на прибуток у розмірі 384134, 65 грн.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 позовну заяву залишено без руху, в якій зазначено спосіб та строки усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 у спосіб та у строки, що у ній зазначені.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу та відповідачу рекомендованих поштових відправлень (а.с.31-32).

8 серпня 2012 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло заперечення відповідача проти позову.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскільки ним не отримано податкову вимогу на суму стягуваного податкового боргу та враховуючи той факт, що позивачем затверджено графік скорочення податкового боргу перед бюджетом на лютий -грудень 2012 року, відповідач вважає безпідставним звернення позивача до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Львівська філія державного підприємства "Регіональні електричні мережі є відособленим структурним підрозділом ДП "Регіональні електричні мережі та перебуває на обліку у ДПІ у Сокальському районі Львівської області з 07.10.2003 за №405.

Відповідно до Положення про Львівську філію ДП "Регіональні електричні мережі, Львівська філія ДП "Регіональні електричні мережі" не є юридичною особою (а.с.16), ДП "Регіональні електричні мережі несе відповідальність за філію відповідно до законодавства.

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»є юридичною особою та зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області від 07.09.2009.

Судом встановлено, що податковий борг виник у таких сумах і з таких підстав:

5000 грн. -заборгованість зі сплати по податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000011501 (а.с.10);

303081, 00 грн. -заборгованість зі сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, яка виникла на підставі розрахунку податкового зобов'язання від 09.02.2012 № 43367 (а.с.9).

60538, 35 грн. -заборгованість зі сплати по податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0000981501 (а.с.11);

15515, 30 грн. - заборгованість зі сплати пені, донарахованої за несвоєчасну сплату податку на прибуток;

Загалом, сума податкового боргу становить 384134, 65 грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Щодо необхідності повторного направлення податкових вимог платнику податків у разі збільшення розміру податкового боргу суд повідомляє таке.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Ні Податковий кодекс України, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з наявністю заборгованості 22 листопада 2012 року позивачем було направлено відповідачеві податкову вимогу від 21.11.2011 за № 401 на суму 2 090 802, 20 грн. На підтвердження направлення відповідачеві копії податкової вимоги позивачем надано суду копію фіскального чеку(а.с.15).

Окрім того, сума заборгованості у розмірі 2041225, 16 грн. зі сплати податку на прибуток за 3 квартали 2011 року була предметом розгляду судової справи № 2а-511/12/1070, за наслідками якої Київським окружним адміністративним судом 01.02.2012 винесено постанову про стягнення вказаної суми із позивача.

У подальшому, протягом 2012 року, сума заборгованості відповідача перед бюджетом збільшилася на 384134, 65 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом у порядку позовного провадження.

У зв'язку із тим, що сума податкового боргу, зазначеного у позовній заяві про стягнення коштів за податковим боргом інша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, органом державної податкової служби надано суду документальне підтвердження збільшення податкового боргу після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги із зазначенням підстав виникнення вказаної заборгованості.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого зазначеного пункту в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.

При цьому, згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

З огляду на вказане, якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг, окрім випадків коли попередньо направлена податкова вимога вважається відкликаною у встановленому законодавством порядку.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач у своїх запереченнях не наводить жодних підстав та обґрунтувань неправомірності визначення позивачем розміру податкового бору, при цьому доказів про оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги або сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Також судом не береться до уваги посилання відповідача на наявність затвердженого позивачем графіку скорочення податкового боргу відповідача перед бюджетом на лютий -грудень 2012 року з тих підстав, що сума заборгованості, визначена у графіку, становить лише 2278, 00 грн., ту той час як сума заборгованості, яка є предметом даного спору, становить 384134, 65 грн. Водночас, даний факт жодним чином не позбавляє позивача права на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно -правових актів: статті 67 Конституції України, пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, статей 35, 46, 54, 57, 87 Податкового Кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 183 2 ,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (код ЄДРПОУ 26453414) на користь держави податковий борг у розмірі 384134 (триста вісімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 65 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Колеснікова І.С.