Постанова

від 30.07.2012 по справі 2а-1801/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 р. Справа № 2а-1801/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді-Шинкар Т.І.,

за участю секретаря - Дасюк О.С.,

за участю представників позивача Горбана В.Ю., Шніцара А.О., Мазура Я.Б., представників відповідача Кармелюка Т.Б., Коня А.В., третьої особи Кіх С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер 1»»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради Кіх С.Б. про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 04.11.2011р. та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітер 1»(далі-Товариство) звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова (далі-ДПІ) та з урахуванням поданих уточнень просить скасувати рішення №178 ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Вітер 1»від 04.11.2011 року, зобов'язати ДПІ внести до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ та поновити реєстрацію ТзОВ «Вітер 1» платником податку на додану вартість з 02.11.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий орган протиправно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість (далі-ПДВ) з підстав відсутності Товариства за місцем його знаходження, оскільки звітність Товариство до ДПІ вчасно подавало, підстави для проведення перевірки місцезнаходження Товариства були відсутні, оскільки з моменту взяття на облік в ДПІ з 09.06.2011р. адреса місцезнаходження Товариства не мінялась. Окрім того, кореспонденція, на адресу знаходження Товариства, не надсилалась. Дані обставини не були враховані при прийнятті спірного рішення.

В судовому засіданні представники позивача уточнений позов підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що у поданій Товариством декларації з податку на прибуток товариства від 09.08.2011р. не відображено жодних показників від здійснення господарських операцій, що послужило підставою для звернення до Товариства за відповідними роз'ясненнями, які на вимогу ДПІ Товариством не були надані. ДПІ вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження товариства проте, такі результату не дали, а відтак на адресу державного реєстратора було скеровано Форму № 18-ОПП. За наслідком внесення до ЄДРПОУ державним реєстратором 01.01.2011р. інформації про незнаходження Товариства за юридичною адресою, 04.11.2011р. ДПІ відповідно до вимог п.п. «ж»п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України правомірно прийнято оскаржуване рішення №178. Просили відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог.

Третя особа в судовому засіданні пояснила, що одержавши від ДПІ запит щодо встановлення місцезнаходження Товариства нею було скеровано лист на юридичну адресу, який повернувся з поштовою відміткою Ф-20 на якій було зазначено ?по закінченню терміну?, а відтак на виконання вимог закону правомірно нею було внесено в ЄДРПОУ запис, щодо відсутності Товариства за юридичною адресою.

В судовому засіданні 30 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов в межах поданих уточнень підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітер 1»17.02.2011р. зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради. З 09.06.2011р. зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100340220 НБ №506064 від 09.06.2011р. У встановленому законом порядку 19.07.2011р. створено та зареєстровано відокремлений підрозділ Товариства «Київська філія ТзОВ «Вітер 1».

Згідно Договору оренди №01/09 від 01.09.2011р. та Акта прийому-передачі приміщень до Договору оренди №01/09 від 01.09.2011р. Товариство прийняло в орендне користування приміщення площею 10 м 2 , що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Промислова, 60.

Як встановлено в судовому засіданні, комісією ДПІ 04.11.2011р. прийнято Рішення №178 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Вітер 1»з 02.11.2011р. в якому зазначено: по платнику в ЄДР зроблено запис від 01.11.2011р. №14151430005025045 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Факт відсутності, як зазначено в рішенні, підтверджено повідомленням 8067/26-50 від 12.09.2011р.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали запис в ЄДР про внесення інформації щодо відсутності Товариства за вказаною адресою, зроблений державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради у відповідності до повідомлення ДПІ у Шевченківському районі від 15.09.2011р. (форма №18-ОПП).

Не погоджуючись з прийнятим ДПІ Рішенням №178 Товариство звернулося до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Пунктом 73.3. ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 81), відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ складено висновок, який згідно службового допису 20.09.2011р., передано в ДПІ для організації проведення документальної перевірки платника та в якому зазначено, що у поданій Товариством декларації з податку на прибуток від 09.08.2011р. №74969 не відображено жодних показників від здійснення господарських операцій.

ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові (а.с.73) складено Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, котра складена на запит №60 від 02.09.2011р. на встановлення місцезнаходження та яка не містить інформації щодо дати складання та вихідного номеру, в якій, зокрема, зазначено, що засновник та директор на запрошення ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові не з'являються, однак доказів щодо повідомлення згаданих осіб суду не надано так само як і не надано копії запиту №60 від 02.09.2011р.

15 вересня 2011р. були внесені пропозиції (а.с.74) щодо зміни стану, згідно яких на виконання вимог Наказу №110, відділ реєстрації та обліку платників податків на підставі отриманої від підрозділу податкової міліції інформації (лист від 12.09.2011р. №8067/26-50 згідно якого не встановлено місцезнаходження платника за юридичною адресою) пропонувалося змінити стан платника на новий - 23 «місця знаходження не встановлено».

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.70), ДПІ складено Повідомлення про відсутність Товариства за місцезнаходженням, в якому останнє зазначало, що за наслідком проведених заходів ДПІ встановлено, що Товариство відсутнє за юридичною адресою м.Львів, вул.Промислова, 60. Фактичне місце знаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлена, та яке було надіслано державному реєстратору.

Складенню зазначеного Повідомлення форми №18-ОПП передувало складання висновку ДПІ від 13.09.2011р. про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою№18-ОПП (а.с.71).

ДПІ надіслало державному реєстратору форму №18-ОПП № 23128/29-011 від 15.09.2011р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що стало підставою скерування Державним реєстратором надіслано на адресу Товариства листа про підтвердження реєстраційних відомостей, проте 01.11.2011р. відділенням зв'язку було повернуто вищевказаний лист з відміткою про повернення ?по закінченню терміну зберігання?, про що державним реєстратором внесено запис до ЄДР ?не знаходиться за вказаною адресою?.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДПІ посилається на повідомлення про відсутність за місцезнаходженням Товариства 8067/26-50 від 12.09.2011р., однак ні самого листа ні доказів надсилання такого листа суду не подано.

Пунктом 2 статті 42 ПК України, передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого державним реєстратором виконавчого комітету ЛМР станом на 11.11.2011р. статус відомостей про Товариство підтверджено.

У відповідності до вимог Наказу №336 Розділ ІІІ «Організація роботи з підготовки та направлення структурними підрозділами органів ДПС запитів на встановлення місцезнаходження платника податків»щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками; у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Розділом IV. Наказу №336 врегульовано дії підрозділів податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків. Згідно п.4.2. Наказу №336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

У відповідності до п.4.3. Наказу №336 за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом). За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) (п. 4.5.).

Положення згаданого наказу кореспондуються з положеннями викладеними у Методичних рекомендаціях щодо проведення процедури анулювання реєстрації особи як платника ПДВ від 30.09.2011р. №1918/7/15-3317.

Ні поясненнями представників відповідача ні жодним належним та допустимим доказом не підтверджено правомірність дій ДПІ та податкової міліції під час встановлення місцезнаходження Товариства. Ні доказів виклику посадових осіб та засновників Товариства, ні доказів розшуку податковою міліцією місцезнаходження Товариства, суду не представлено.

Окрім того, як вбачається з реєстраційної заяви платника ПДВ (а.с. 53-61), у такій зазначено як місцезнаходження платника м.Львів, вул.Промислова, 60 так і контактні телефони, місце проживання відповідальної особи платника, наявні відомості про засновника (адреса проживання), що ставить під сумнів, належне виконання обов'язків як працівників ДПІ так і податкової міліції щодо встановлення місця знаходження Товариства та дає суду підстави вважати що вимоги Наказу №336 були порушені.

Порядок направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням органом державної податкової служби встановлено розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. № 1439/18734. Відповідно до пункту 12.2 розділу XII Порядку у разі виявлення факту відсутності платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання) складається акт перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення ДПІ у Шевченківському районі від 15.09.2011р. форма №18-ОПП складено на підставі довідки відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м.Львові, без вихідного номера та дати де зазначено, що засновник та директор Товариства на запрошення ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові не з'являються.

Як вбачається з відповіді на запит Поштамту-ЦПЗ №1 ДП ПЗ «УКРПОШТА»від 24.07.2012р. № 05-15/Ш-146 за період з 20.09.2011р. по 01.11.2011р. у відділення поштового зв'язку Львів-24 за адресою реєстрації Товариства (вул.Промислова,60, м.Львів, 79024) на ім'я ТзОВ «Вітер 1»рекомендована кореспонденція не поступала та не вручалась.

Факт місцезнаходження Товариства за адресою м.Львів, вул.Промислова, 60, окрім того, підтверджується Договором оренди № 01/09 від 01.09.2011р., згідно якого Товариством прийняте у користування офісне приміщення з моменту підписання акта приймання-передачі по 31 грудня 2012 року, договір не розривався, приміщення Товариством використовується.

Реальність господарської діяльності підтверджується, в тому числі, поданими у ДПІ деклараціями по ПДВ з липня по листопад 2011 року.

Суд приходить до переконання, що виїзду працівників ДПІ за місцезнаходженням Товариства не було, оскільки акта перевірки місцезнаходження платника податків не складено та жодних документів які б підтверджували факт виїзду працівників ДПІ, так і працівників податкової міліції за адресою Товариства не надано.

Оскільки посадові особи ДПІ та податкової міліції повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений законом, то з врахуванням встановлених обставин у справі суд приходить до переконання, що прийняттю оскаржуваного рішення передував алгоритм дій ДПІ, який, на переконання суду, був реалізований без дотримання вимог законів та прийнятих на їх виконання нормативних документів, і як наслідок став причиною прийняття рішення, яке слід скасувати.

За наявності обізнаності платника податку про виклики до органів ДПІ для надання пояснень щодо податкової звітності, а згодом за наслідком розшуку посадових осіб Товариства податковою міліцією, такі б підтвердили місцезнаходження юридичної особи. Такі дії в сукупності запобігли б прийняттю оспорюваного рішення, яким Товариство позбавлене права бути повноцінним господарюючим суб'єктом. Дані обставини в свою чергу підтверджуються витягом з ЄДРПОУ, згідно якого станом на 11.11.2011р. статус відомостей про Товариство підтверджено.

Суд прийшов до переконання, що ДПІ було порушено процедуру, яка передувала формуванню довідки форми №18-ОПП та скеруванню такої до Державного реєстратора.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржуване рішення ДПІ №178 від 04.11.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Вітер 1», суд приходить до переконання, що таке прийнято без дотримання вимог Податкового кодексу України, Наказу №336 та передбачених ст.2 КАС України принципів.

Оскільки на момент прийняття рішення правонаступником ДПІ є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, а відтак слід останню зобов'язати внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства та поновити таку реєстрацію.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер 1» 32,19 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова №178 від 04.11.2011р. «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер 1».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер 1»(м.Львів, вул. Промислова, 60, код ЄДРПОУ 37527760) з 02 листопада 2011 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер 1»(м.Львів, вул. Промислова, 60, код ЄДРПОУ 37527760) з дня анулювання реєстрації -з 02 листопада 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер 1» 32,19 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 04.08.2012р.

Суддя Шинкар Т.І.