Постанова

від 18.07.2012 по справі 2а-2625/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 р. Справа № 2а-2625/12/1470

м. Миколаїв

14:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Сухарнікова В.І.,

представників відповідача: Бойка О.В., Богданової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФРУТ УКРАЇНА», вул. Чкалова, 209/1, кв. 32, м Миколаїв, 54003 поштова адреса: а/с 50, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 про:визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 14.05.2012 № 374 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, , В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІФРУТ УКРАЇНА»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -відповідач) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 14.05.2012 № 374 (надалі -наказ).

В обґрунтування вимог позивач вказав, що у відповідача не було законних підстав для видання наказу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на те, що законність наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача вже досліджувалась судом під час розгляду справи № 2а-2635/12/1470 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна позивача у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 у вказаній справі подання органу державної податкової служби було задоволено, обґрунтованість адміністративного арешту майна позивача підтверджено. Крім того, представник відповідача повідомив про здійснення 18.05.2012 перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 18.07.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив таке.

17.04.2012 відповідач, з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, абзац 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, направив позивачу лист № 1279/10/22-223, в якому попросив позивача, з метою з'ясування реальності відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»за вересень 2011 року, надати пояснення та їх документальне підтвердження, а саме: протоколи (накази) про призначення (звільнення) посадових осіб; накази про призначення та звільнення працівників; свідоцтво про державну реєстрацію; статут; інформацію про корпоративні права позивача та його засновників; інформацію про дивіденди, що були виплачені засновникам ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»; ліцензії, патенти та дозволи; інформацію про види діяльності; інформацію про офісні, складські та інші приміщення, що використовувались для здійснення господарської діяльності; документи; що пов'язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати працівникам; акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; платіжні документи, банківські виписки, касові документи; документальне підтвердження з питання взаємовідносин з підприємствами та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку,яким було реалізовано отримані позивачем від ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»за вересень 2011 року товари (роботи, послуги); первинні документи, що підтверджують транспортування та зберігання продукції (товарів); регістри бухгалтерського обліку, інші документи, що пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій (ар. с. 11-12). Як вказано у листі, причиною для його направлення стала отримана відповідачем інформація, що ставить під сумнів факт здійснення операцій позивача з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»та подальших операцій позивача щодо реалізації придбаного позивачем у ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»товару (послуг).

Відповідач визначив, що позивач має надати документи протягом 10 робочих днів від дня отримання повідомлення.

Позивач вважав, що запит відповідача був складений з порушенням вимог, встановлених у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, тому у листі від 03.05.2012 (ар. с. 13-14) навів доводи, на підставі яких він визнав себе вільним від обов'язку надавати інформацію і документи, що були зазначені у листі відповідача. Лист позивача відповідач отримав 04.05.2012.

14.05.2012 відповідач, з посиланням на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видав наказ № 374 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА»(код ЄДРПОУ 24778980)»в період з 14.05.2012 по 18.05.2012 (ар. с. 15). У наказі зазначено, що перевірка призначається «.. в зв'язку з ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит від 17.04.2012 № 1279/10/22-223 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва…».

Як зазначено у позові, листом від 03.05.2012 позивач повідомив відповідача про необґрунтованість його запиту, і ця обставина, на думку позивача, унеможливлювала призначення перевірки.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Такі обставини визначені у пункті 78.1 статті 78. Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 (на який послався відповідач) встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Виходячи з цієї норми, проведення документальної позапланової виїзної перевірки є законним за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства (при чому факти мають бути підтверджені результатами перевірок інших платників податків або отриманою податковою інформацією) і 2) ненадання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документальних підтверджень стосовно цих фактів.

Представник позивача зауважив, що згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України відповідь на запит органу державної податкової служби надається протягом місяця, а відповідач визначив у запиті строк 10 днів. Суд цей довід позивача відхиляє, оскільки у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлений загальний строк, і зазначено про можливість встановлення іншого строку. Саме такий інший строк -10 робочих днів з дня отримання запиту - встановлений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази, або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд запропонував відповідачу подати докази, які б станом на 14.05.2012 (дата видання наказу про проведення перевірки) підтверджували факти можливих порушення позивачем законодавства (дані перевірок інших платників податків або дані з інших джерел податкової інформації).

На пропозицію суду відповідач надав витяг з акта від 07.03.2012 № 103/22-9/35851839 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС», що був складений Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (ар. с. 39), і копію постанови від 23.03.2012 про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження (ар. с. 40-42).

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Наданий відповідачем акт від 07.03.2012 № 103/22-9/35851839 свідчить про те, що зустрічна звірка ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»не була проведена. Навіть якби така перевірка і була би проведена, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки не є перевірками.

Наказом Державної податкової служби від 22.12.2010 № 984 був затверджений Порядок оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі -Порядок).

Як вказано у пункті 3 Порядку, акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, належним доказом, у контексті підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, міг бути акт перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС».

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що підставою для направлення позивачу запиту було те, що ТОВ «ЮНІФРУТ Україна»мало правові відносини з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС», відносно якого було порушено кримінальну справу.

На думку суду, постанова про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»з метою прикриття незаконної діяльності і за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»не є податковою інформацію, що містить факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Стосовно посилань відповідача на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 у справі № 2а-2635/12/1470 (ар. с. 34-36) суд зазначає таке. Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вказано у зазначеній постанові, суд обґрунтованість видання відповідачем наказу про проведення перевірки не досліджував, послався на те, що це питання знаходиться поза межами розгляду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА». Враховуючи це, посилання відповідача на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 у справі № 2а-2635/12/1470 як на підставу для звільнення його від обов'язку доказування правомірності наказу про проведення перевірки суд не приймає.

Крім викладеного вище, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Під час розгляду справи було встановлено, що акт від 07.03.2012 № 103/22-9/35851839 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС», що був складений Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, і копію постанови від 23.03.2012 про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження відповідач отримав у березні 2012 року.

На підставі частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України до матеріалів справи був залучений витяг з акта № 1187/22-200/24778980 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФРУТ УКРАЇНА»(код за ЄДРПОУ 24778980) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень, серпень, вересень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «БИОЗ-АКСОН»(код ЄДРПОУ 36955438), за вересень 2001 року по взаємовідносинам з ПП «ТІСОНА»(код ЄДРПОУ 33726510), за жовтень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»(код за ЄДРПОУ 35851839), за грудень 2011 року по взаємовідносинам з ПП «ЛИСТ-ЮГ»(код ЄДРПОУ 31387574)», що був складений 25.04.2012 відповідачем (ар. с. 45-52). Цей акт знаходяться у справі № 2а-2378/12/1470, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом. Як вказано в акті, перевірку позивача було здійснено з 11.04.2012 по 18.04.2012. В судовому засіданні представник відповідача (інспектор, яка здійснювала цю перевірку) пояснила, що підставою для її проведення були ті ж самі документи (акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва і постанова про порушення кримінальної справи), отримання відповідачем яких стало підставою для направлення позивачу запиту (17.04.2012), а в подальшому -для видання наказу від 14.05.2012 № 374 про проведення перевірки.

Таким чином, 17.04.2012, тобто до закінчення виїзної документальної перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»за жовтень 2011 року, відповідач направив позивачу запит про надання документів на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»за вересень 2011 року, при цьому факт отримання (в період між виданням наказу про проведення перевірки позивача за жовтень 2011 року та направленням позивачу запиту щодо вересня 2011 року) будь-якої іншої податкової інформації відповідач заперечує. Суд вважає, що у відповідача не було підстав для направлення позивачу запиту, оскільки на стор. 5 акта від 25.04.2012 (ар. с. 47) вказано, що позивач надав відповідачу всі наявні у нього документи, в тому числі і ті, що стосуються вересня 2011 року. Крім того, як зазначено вище, у запиті відповідача від 17.04.2012 вказано про отримання ним інформації, що ставить під сумнів факт здійснення операцій позивача з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»та подальших операцій позивача щодо реалізації придбаного позивачем у ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»товару (послуг), в той час як згідно з абзацом 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України підставою для направлення запиту є виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На підставі викладеного, а також з урахуванням вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про протиправність наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС».

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області від 14.05.2012 № 374 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФРУТ УКРАЇНА».

3. Відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у сумі 32,19 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті163 КАС України

та підписана суддею 19 липня 2012 року.