Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-2625/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-2625/12/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 14.05.2012 року №374.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відповідача не біло законних підстав для видання наказу.

Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на те, що законність наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача вже досліджувалась судом під час розгляду справи №2а-2635/12/1470.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано наказ ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області від 14.05.2012 року №374 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА».

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17.04.2012 року відповідач, з посиланням на пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20, абз.4 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, направив позивачу лист №1279/10/22-223, в якому попросив позивача, з метою з'ясування реальності відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» за вересень 2011 року, надати пояснення та їх документальне підтвердження, а саме: протоколи (накази) про призначення (звільнення) посадових осіб; накази про призначення та звільнення працівників; свідоцтво про державну реєстрацію; статут; інформацію про корпоративні права позивача та його засновників; інформацію про дивіденди, що були виплачені засновникам ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»; ліцензії, патенти та дозволи; інформацію про види діяльності; інформацію про офісні, складські та інші приміщення, що використовувались для здійснення господарської діяльності; документи; що пов'язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати працівникам; акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; платіжні документи, банківські виписки, касові документи; документальне підтвердження з питання взаємовідносин з підприємствами та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку,яким було реалізовано отримані позивачем від ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС»за вересень 2011 року товари (роботи, послуги); первинні документи, що підтверджують транспортування та зберігання продукції (товарів); регістри бухгалтерського обліку, інші документи, що пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій.

Як вказано у листі, причиною для його направлення стала отримана відповідачем інформація, що ставить під сумнів факт здійснення операцій позивача з ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» та подальших операцій позивача щодо реалізації придбаного позивачем у ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» товару (послуг).

Відповідач визначив, що позивач має надати документи протягом 10 робочих днів від дня отримання повідомлення.

Позивач вважав, що запит відповідача був складений з порушенням вимог, встановлених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, тому у листі від 03.05.2012 року навів доводи, на підставі яких він визнав себе вільним від обов'язку надавати інформацію і документи, що були зазначені у листі відповідача. Лист позивача відповідач отримав 04.05.2012 року.

14.05.2012 року відповідач, з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видав наказ №374 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» в період з 14.05.2012 року по 18.05.2012 року.

У наказі зазначено, що перевірка призначається «… в зв'язку з ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит від 17.04.2012 року №1279/10/22-223 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва…».

Як зазначено у позові, листом від 03.05.2012 року позивач повідомив відповідача про необґрунтованість його запиту, і ця обставина, на думку позивача, унеможливлювала призначення перевірки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для направлення позивачу запиту, оскільки на стор. 5 акта від 25.04.2012 року вказано, що позивач надав відповідачу всі наявні у нього документи, в тому числі і ті, що стосуються вересня 2011 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС вказується, що судом першої інстанції недостатньо досліджено обставини справи, а саме: позивачем не було надано відповіді на запит, тому правомірно виникли підстави для видання наказу на проведення перевірки, таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з цієї норми, проведення документальної позапланової виїзної перевірки є законним за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства (при чому факти мають бути підтверджені результатами перевірок інших платників податків або отриманою податковою інформацією) і 2) ненадання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документальних підтверджень стосовно цих фактів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем для ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» був наданий строк 10 днів для відповіді на запит органу державної податкової служби.

Судова колегія вважає, що установлений строк відповіді на запит органу державної податкової служби є правомірним, оскільки п.73.3 ст. 73 ПК України встановлено загальний строк (місяць) і зазначено про можливість встановлення іншого строку. Саме такий інший строк (10 робочих днів з дня отримання запиту) встановлено пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно п.73.5 ст. 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна звірка ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» не була проведена.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Державної податкової служби від 22.12.2010 року №984 передбачено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто належним доказом порушення ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» міг бути акт перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Судова колегія вважає, що вказану відповідачем підставу (відносно ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» порушено кримінальну справу) не можна вважати обґрунтованою, оскільки вона не являється податковою інформацію, що містить дані про порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Що стосується посилань апелянта на дослідження обставин справи між тими самими сторонами в іншому судовому процесі, то судова колегіям вважає їх необґрунтованими, оскільки Миколаївським окружним адміністративним судом від 16.05.2012 року у справі № 2а-2635/12/1470 не було досліджено обґрунтованість видання відповідачем наказу про проведення перевірки, так як це питання знаходиться поза межами розгляду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА».

Таким чином, виходячи з вищезазначене, судова колегія вважає, що податковим органом неправомірно винесено наказ від 14.05.2012 року №374 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА», оскільки позивач надав відповідачу всі необхідні документи, що стосуються вересня 2011 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв