Рішення

від 31.07.2012 по справі 2609/16706/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-4603/12

Справа № 2609/16706/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 липня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Лазаренко В.В.

при секретарі -Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта життя»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 6 451, 59 грн., а також судовий збір.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 лютого 2012 року о 11год. 40хв. на ділянці дороги по вул. Солом'янська, 11-А в м. Києві, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER 1.6 державний знак НОМЕР_1, водій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта життя»- ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1. Водій ОСОБА_2 на момент ДТП керував транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI LANCER 1.6, д.н. - НОМЕР_1 , на підставі трудових відносин з ПАТ «СК «Дельта життя». Зіткнення сталося з вини ОСОБА_1.

09 лютого 2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобілю встановлена експертною оцінкою фахівців TOB «НІКО - Україна»по ремонту Mitsubishi та складає 20 524,66 грн.

Експертна оцінка фахівцями TOB «НІКО - Україна», яка проводилась повторно 12 червня 2012 p., та на яку повторно не з'явився належним чином повідомлений відповідач, підтвердила суму збитків, спричинених пошкодженню автомобілю та складає 20 524,66 грн.

Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в Страховому Товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», то 13.02.2012 р. позивач ПАТ «СК «Дельта життя» звернулось із заявою на виплату страхового відшкодування до СТзДВ «Гарантія».

26.04.2012 року СТзДВ «Гарантія»складено страховий акт №197-ЦВ/2012 від 26.04.2012 р., згідно якого визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14 073,07 грн.

27.06.2012 р. СТзДВ «Гарантія»здійснила страхову виплату шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «НІКО - України», у розмірі 14 073,07 грн. для оплати ремонту автомобіля позивача.

На даний час автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 державний знак НОМЕР_1, який належить позивачу ПАТ «СК «Дельта життя», не відремонтований. Фактичні витрати, які необхідно понести позивачу по усуненню пошкоджень, отриманих в результаті ДТП за участю відповідача, складають 6 451,59 грн., що визначається як вартість запчастин та робіт (20 524,66 грн.) із відрахуванням страхової виплати (14 073,07 грн.).

Таким чином, різниця між реально завданими збитками та відшкодованою сумою страхової виплати становить 6 451,59 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини наведені вище, суд, заслухавши думку представників позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року о 11год. 40 х., в м. Києві по вул. Солом'янська, 11-А мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу ПАТ «СК «Дельта життя».

В момент ДТП автомобілем «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний знак НОМЕР_1, керував ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 8954134 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.36-37)., на підставі трудових відносин з позивачем ПАТ «СК «Дельта життя», що підтверджується копією наказу від 19.05.2009 р. №28 о/с (а.с.66), копією наказу від 21.05.2009р. №11 (а.с.67), копією подорожного листа службового автомобіля №616464 від 01.02.2012 р. (а.с.68) та посвідченням водія НОМЕР_3, виданого 07.02.1991 р. ДАІ МВС -УВС (а.с.69).

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, відповідно до довідки № 8954134 про дорожньо-транспортну пригоду від 01.02.2012 p., в результаті зазначеного вище ДТП було пошкоджено автомобіль ITSUBISHI LANCER 1.6», державний знак НОМЕР_1, а саме деформовано задній бампер, ліхтар бампера лівий, протитуманна фара заднього бампера, пошкоджено електропроводку, порушено лакофарбове покриття тощо.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2012 року, було встановлено, що 01 лютого 2012 року о 11год. 40 х., в м. Києві по вул. Солом'янській 11-А, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі»», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LANCER 1.6», державний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.38).

Відповідно до вищенаведеної постанови ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у зв'язку з чим останній був визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення та нього було накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Постановою №11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року "Про судове рішення" (з наступним змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд вважає вину відповідача у скоєнні ДТП доведеною, а тому суд приходить до висновку про правомірність пред'явлених позивачем вимог до відповідача.

Позивачем неодноразово надсилалися відповідачу запрошення прийняти участь в експертизі автомобілю «МITSUBISHI LANCER 1.6», д.н. НОМЕР_1, для встановлення точної калькуляції по ремонту. Проте ОСОБА_1 проігнорував вказані запрошення та не з'явився на експертизу, в результаті чого остання була проведена без його участі та за результатами якої було складено калькуляцію (рахунок) по ремонту, який вважається узгодженим та чинним (а.с. 48-55)

Судом встановлено, що сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобілю встановлена експертними оцінками фахівців TOB «НІКО - Україна» по ремонту автомобілю «МITSUBISHI LANCER 1.6», д.н. НОМЕР_1, та складає 20 524,66 грн., що підтверджується рахунком. №02020/00001517 від 10.02.2012 р (а.с.41-42), рахунком №09247/00001517 від 12.06.2012 р. (а.с.43-44), рахунком №09715/00001517 від 20.06.2012 р.(а.с.56-57).

Зазначені рахунки TOB «НІКО - Україна»містять перелік запчастин, які необхідно замінити, та перелік робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень автомобіля «МITSUBISHI LANCER 1.6», д.н. НОМЕР_1, отриманих в результаті ДТП, яке сталося 01 лютого 2012 року, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу TOB «Автопартнер центр»від 09.02.2012 р.(а.с.39-40).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у Страховому Товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», куди 13.02.2012 р. і звернувся позивач ПАТ «СК «Дельта життя»із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.45-46).

26 квітня 2012 року СТзДВ «Гарантія»було складено страховий акт №197-ЦВ/2012 від 26.04.2012 р, яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14 073,07 грн. (а.с.47).

27 червня 2012 року Страховим Товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія»було здійснено страхову виплату, шляхом перерахування коштів для оплати ремонту автомобіля «МITSUBISHI LANCER 1.6», д.н. НОМЕР_1, на рахунок ТОВ «НІКО - України»у розмірі 14 073,07 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 10404 від 27.06.2012 року (а.с.70).

Таким чином, різниця між реально завданими позивачу збитками (20 524, 66 грн.) та відшкодованою сумою страхової виплати, отриманої позивачем (14 073, 07 грн.), становить 6 451, 59 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовґязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин та враховуючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2012 року, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача ПАТ «СК «Дельта життя» підлягає стягненню сума різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою фактично завданих матеріальних збитків, що становить - 6 451, 59 грн. (20 524, 66 грн. - 14 073, 07 грн. = 6 451, 59 грн.)

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214, 60 гривень.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року "Про судове рішення", Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.10,11, 57-61, 88, 169, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта життя»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта життя»матеріальну шкоду в розмірі 6 451, 59 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта життя»сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: