Рішення

від 23.07.2012 по справі 2-648/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-648/12

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко Л.С.,

при секретарі Федоровій К.В., Тучемській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Укрпромтранссервіс»про розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась з позовом до суду про розірвання договору та стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем в особі директора ПП «Укрпромтранссервіс»укладено договір купівлі -продажу, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити комплект меблів у відповідності до умов даного Договору, а ОСОБА_1 сплатити вартість меблів на суму 25 160,00 гривень. Зазначені меблі вона мала намір використовувати для власних побутових потреб.

Згідно виставленого Відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000008 від 08 квітня 2010 року, на підставі пункту 3.1. Договору, позивачем було здійснено передплату в розмірі 70% вартості меблів - 17 612,00 грн., та повністю виплачено вартість меблів шляхом передачі решти коштів готівкою в сумі 7548 гривень заступнику директора ПП «Укрпромтранссервіс», ОСОБА_2, який розписався в отриманні коштів на додатку №1 до Договору №08/04-2010 року.

В липні 2010 року позивачем було отримано від відповідача замовлені меблі згідно Договору купівлі-продажу №08/04-2010 від 08 квітня 2010 року.

Під час користування меблями позивачем було виявлено, що вони виготовлені неякісно, мають ряд дефектів, але зважаючи на сімейні обставини, позивач лише в березні 2011 року звернулась до відповідача, з проханням усунути недоліки.

Фасади зазначених меблів працівники ПП «Укрпромтранссервіс»забрали на ремонт, що підтверджується розпискою за підписом заступника директора відповідача від 18 березня 2011 року ОСОБА_2, але на момент подачі позову недоліки не усунуті, а фасади меблів не повернули.

Оскільки, відповідач не усунув виявлені недоліки, позивач починаючи з 10.05.2011 року неодноразово зверталась з усними та письмовими заявами до відповідача з приводу усунення недоліків товару.

Враховуючи те, що відповідач уникав виконання своїх зобов'язань по заміні або ремонту поставленої ним продукції неналежної якості, позивачем було направлено скаргу до Головного управління з питань захисту прав споживачів Виконавчого органу київської міської ради, за результатами розгляду якої, Головним спеціалістом управління було проведено позапланову перевірку ПП «УКРПРОМТРАНССЕРВІС», та виявлено порушення підприємством умов Договору та чинного законодавства України.

Також, позивач звернулася до Держспоживстандарту України, яке своїм листом від 21 червня 2011 року № СА-2271/0310 підтвердив наявність порушення споживчих прав позивача з боку відповідача.

Крім того, позивач посилається на те, що з вини відповідача вона зазнала моральних страждань, оскільки неправомірні дії відповідача негативно вплинули на її здоров»я. Також, внаслідок того, що позивачу поставлені меблі неналежної якості, вона обмежена у можливості спілкуватися із знайомими та родичами, порушені її нормальні життєві зв»язки з оточуючими людьми, чим їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 30 000 гривень.

Оскільки, відповідач виготовив меблі неналежної якості, ухиляється від усунення виявлених недоліків, не виконує приписів органів державної влади щодо повернення коштів за поставлені меблі неналежної якості, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

З урахуванням заявлених позивачем та прийнятих судом уточнень до позовної заяви, просила розірвати договір купівлі-продажу комплекту меблів від 08.04.2010 р. № 08/04-2010 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором кошти у сумі 25160,00 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду, в розмірі 40 000,00 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача 25160, 00 грн. Крім того, позивач просить судові витрати в розмірі 1 809 гривень 27 коп. покласти на відповідача.

В судовому засідання позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та уточнень до неї.

Представники відповідача Гуренко С.О. та Козлов І.С. в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечували, посилаючись на надані письмові заперечення, зазначивши, що згідно договору № 08/04-2010, укладеного між Приватним підприємством «Укрпромтранссервіс»та ОСОБА_1 за індивідуальним замовленням виготовлено належної якості комплект меблів (шафи, комод і тумбу) позивачу. При замовленні на виготовлення меблів, у виробничому приміщенні ПП «Укрпромтранссервіс», позивач була проінформована відповідачем про класифікацію деревинно-стружкових плит (ДСП), їй були пред'явлені сертифікати відповідності ДСП і висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз, та роз'яснено, що якість вихідних матеріалів залежить від їх ціни. Проте, позивач неодноразово наголошувала, що їй потрібні дешеві меблі. Позивач бачила різні за ціною і відповідною якістю матеріали, але особисто вибирала дешеві вихідні матеріали, з яких і були виготовлені для неї меблі. Виготовлений комплект побутових меблів переданий позивачу 28.05.2010 р., згідно видаткової накладної № РН-00009/5 від 28.05.2010 р. Договірні зобов'язання за вказаним договором виконані обома сторонами: виконавець виготовив меблі, а замовник сплатив їх вартість. Виготовлені меблі відповідають встановленим стандартам згідно технічним умовам виконавця ГОСТу 24698-81 та ГОСТу 199147-93 і ГОСТу 16371,93, про які і зазначено в пункті 4.3 договору №08/04-2010 купівлі-продажу від 08.04.2010 р. При отриманні виготовлених меблів, позивач ніяких претензій щодо їх якості не мала. Представники відповідача категорично заперечували проти задоволення уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що меблі мають дефекти природного зносу у зв»язку з їх тривалим використовуванням.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

08.04.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем в особі директора ПП «Укрпромтранссервіс»- Козлова І.С. укладено договір купівлі -продажу № 08/04-2010, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити комплект меблів у відповідності до умов даного Договору, а ОСОБА_1 сплатити вартість меблів на суму 25 160,00 гривень.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий)продавцем у майбутньому.

Згідно з додатком №1 до Договору №08/04-2010 року від 10.06.2010 р. кошти за виготовлені меблі позивачем сплачені в повному обсязі.

В липні 2010 року позивачем отримано від відповідача замовлені меблі згідно Договору купівлі-продажу №08/04-2010 від 08 квітня 2010 року, при цьому акту прийому-передачі меблів складено не було.

Протягом користування меблями позивачем було виявлено, що вони виготовлені неякісно, мають ряд дефектів, але зважаючи на сімейні обставини, позивач лише в березні 2011 року звернулась до відповідача, з проханням усунути недоліки.

Фасади зазначених меблів працівники ПП «Укрпромтранссервіс»забрали на ремонт, що підтверджується розпискою за підписом заступника директора відповідача від 18 березня 2011 року ОСОБА_2

Відповідно до висновку № 12086/11-53 Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено істотні недоліки корпусних меблів, виготовлених за індивідуальним замовленням, які мають виробничий характер. Крім того, встановлені дефекти, суперечать вимогам нормативних актів, які діють на території України.

Разом з тим, згідно вказаного вище висновку встановлені дефекти зазначені без врахування ступеню зносу, оскільки дефекти природного зносу та експлуатаційного характеру при огляді не встановлені.

Крім того, в судовому засіданні допитувався експерт Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Павленко Олена Василівна, яка підтвердила, що висновок експертизи № 12086/11-53 є обґрунтованим та об'єктивним, відповідно до ч. 3 ст.53 ЦПК України. Павленко О.В. пояснила, що лицьова поверхня чистового облицювання зі шпону сполучених між собою внутрішніх видимих бокових стінок, стільниці з боковими стінками і видимих поверхонь полиць відрізняються по породі, текстурі, кольору у зв'язку з використанням іншого за тоном барвника, шпону іншої текстури, породи, що являється виробничим дефектом. Також, були виявлені дефекти зборки, а саме: нещільне сполучене деталей, недотримання конструктивних розмірів при виготовлені деталей плінтуса, нерівномірне нанесення неякісного барвника на поверхні.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України Продавець повинен передати товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі -продажу.

Згідно з п. 4.3 Договору № 08/04-2010 меблі повинні відповідати встановленим стандартам ГОСТ 24698-81, ГОСТ 199147-93 та ГОСТ 16371.93.

Як вбачається з висновку експерта № 12086/11-53 Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якість товару не відповідає вимогам передбаченим у договорі.

Як вбачається зі змісту ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недоліком визнається будь -яка невідповідність продукції вимогам нормативно -правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред»являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником продавцем.

Основною ознакою якості товару є його відповідність стандартам, технічним умовам та правилам виробництва, випуску продукції, з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів. Якість товару визначається його характеристиками, передбаченими відповідними стандартами та нормативними вимогами, що ставляться до такого виду товару.

Договором купівлі-продажу гарантійні терміни для замовленого позивачем комплекту меблів встановлено не було, а супровідних документів разом з поставленими меблями відповідачем не надавалося, відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», на таку продукцію встановлюється дворічний гарантійний термін

Частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»№15 від 25.05.1998 року, позовні вимоги, щодо захисту прав споживачів, у зв»язку з придбанням товарів неналежної якості, можуть пред»являти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють.

Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Позивач обґрунтував в позовній заяві, що придбаний нею товар -меблі індивідуального замовлення, містять недоліки якості.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право: на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків.

Відповідно до частини першої ст.60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін, поставлений товар, а саме корпусні меблі за індивідуальним замовленням, неналежної якості, тобто такі, що мають ряд дефектів, не відповідають технічним нормам передбачених ДСТУ і нормам якості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога щодо розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача сплачені за договором кошти у сумі 25 160 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят) грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з доводів позивача про спричинення їй душевних та емоційних страждань неправомірною поведінкою відповідача, різким погіршенням стану здоров»я, про що свідчать медичні довідки в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно зменшити і визначити у розмірі -2000 (дві тисячі) гривень.

Не підлягає задоволенню позовна вимога в частині допущення негайного виконання рішення суду, оскільки стаття 367 ЦПК України, передбачає вичерпний перелік категорій справ, за якими суд допускає негайне виконання рішення суду. Справ про розірвання договору та стягнення суми в даному переліку не передбачено.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1809, 27 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати -це витрати пов'язані з розглядом справи. Беручи до уваги квитанцію № 169 про сплату судової експертизи на суму 1 687, 68 грн., сума судових витрат складає 1687,68 (тисячу шістсот вісімдесят сім) гривень, суд приходить до висновку, що позовна вимога, щодо стягнення з відповідача судових витрат підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 1687,68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.628, 651, 673, 678, 679, 1167 ЦК України ст.. ст. 79, 88, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 08/04-2010 від 08.04.2010 р. та стягнути з Приватного підприємства «Укрпромтранссервіс»(ЄДРПОУ 30434738) на користь ОСОБА_1 сплачені за договором кошти у сумі 25 160,00 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрпромтранссервіс»(ЄДРПОУ 30434738) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрпромтранссервіс»(ЄДРПОУ 30434738) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1687,68 (тисячу шістсот вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрпромтранссервіс»(ЄДРПОУ 30434738) на користь держави судовий збір у розмірі 214, 60 (двісті чотирнадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя