Постанова

від 08.08.2012 по справі 50/598-б-44/280-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 50/598-б-44/280-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б. М. суддів: Коваленка В. М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі № 50/598-б-44/280-б за заявою доДочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" "Тиск" пробанкрутство в судовому засіданні взяли участь:

Від скаржника: Макаревич О. С. Дов. від 06.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року (суддя Чеберяк П. П.) у справі №50/598-б-44/280-б Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Боцуляка Ю. О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року (головуючий суддя: Пантелієнко В. О. судді: Гарник Л. Л., Доманська М. Л.) постанову господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року у справі №50/598-б-44/280-б залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва не погодилась з вищезазначеними рішеннями та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийнятті раніше рішення скасувати, та припинити провадження у справі з посилання на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено певні стадії процедури банкрутства, встановлено строк та умови їх проведення.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року за результатами попереднього судового зсідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

12.03.2012 року головою комітету кредиторів подано клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Боцуляка Ю. О.

Як вбачається з матеріалів справи на засідання комітету кредиторів було прийнято рішення - звернутись до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Боцуляка Ю. О., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 02.03.2012 року.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не поступало, окрім того судом було встановлено, що у зв'язку з значним обсягом кредиторської заборгованості кредиторами одноголосно прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, місцевий суд, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що були виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не поступало, обґрунтовано дійшов висновку про введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції та постанова суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку господарських судів, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаних постанов не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстав для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва у справі №50/598-б-44/280-б залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та постанову господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі №50/598-б-44/280-б залишити без змін.

Головуючий: Б. М. Поляков

Судді: В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич