Рішення

від 07.08.2012 по справі 5013/513/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5013/513/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Конекс" м. Вінниця

до відповідача: ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо" м. Кіровоград

про стягнення 49496 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 42755 грн. 75 коп. боргу, 20559 грн. 28 коп. 1 % від суми боргу за кожний день прострочки платежу та 6740 грн. 75 коп. штрафу. В листі від 24.07.12р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 42755 грн. 75 коп. боргу, 6740 грн. 75 коп. штрафу.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча позивач належним чином сповіщений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу ухвали суду надсилались за адресами вказаними в позовній заяві, договорі. В зв'язку із закінченням процесуального строку визначеного в ст. 69 ГПК України і неможливості його продовження розгляд справи по суті проводиться в даному засіданні суду. Відповідач відзив не надав, позов не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між фізичною особою - підприємцем Лапою Ю.Й. та ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо" укладено договір про переведення боргу від 06.12.11р. За умовами договору первісний боржник (Лапа Ю.Й.) за згодою кредитора (ПП «Конекс») переводить свій борг на нового боржника (ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо"), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі поставки № 779-ПВ від 09.08.11р., укладеним між первісним боржником та ПП «Конекс». Новий боржник виконує зобов'язання по погашенню боргу згідно договору поставки № 779-ПВ від 09.08.11р. шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора вказаний в цьому договорі, грошових коштів в сумі 9051 грн. 98 коп. основного боргу, встановленого відповідно до підписаного між кредитором та первісним боржником акту звірки розрахунків за період з 01.01.11р. по 31.10.11р. Новий боржник повинен погасити заборгованість по оплаті за поставлений товар за договором поставки № 779-ПВ від 09.08.11р., протягом 6 місяців з моменту підписання даного договору, тобто не пізніше 06.06.12р. Договір підписаний фізичною особою - підприємцем Лапою Ю.Й., ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо", ПП «Конекс» та посвідчений печатками.

Додатком № 1 до договору від 06.12.11р. є графік погашення заборгованості. Додаток підписаний ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо" і ПП «Конекс» та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В порушення пункту 2.2 договору та додатку до договору № 1 (графіку погашення заборгованості) відповідач протягом 6 місяців з моменту підписання договору, тобто не пізніше 06.06.12р. не погасив наявний борг.

Борг відповідача перед позивачем становить 9051 грн. 98 коп., доказів сплати якого не подано.

07.12.11р. між ПП «Конекс» та ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо" укладено договір поставки № 904 ПВ. За умовами договору постачальник (ПП «Конекс») зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити і передати у власність покупцю (ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо") товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Ціна товару визначається постачальником в гривнях, є договірною, та фіксується в накладних на кожну партію які є невід'ємною частиною даного договору. Розрахунок за поставлений по даному договору товар здійснюється на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу в 21 календарних днів з моменту поставки. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.11р., а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Договір підписаний ПП «Конекс» і ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо" та посвідчений печатками підприємств.

В додатку № 1 до договору поставки № 904 ПВ від 07.12.11р. вказано прізвище та зразок підпису відповідальної особи на приймання цінностей, завірення на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо), а також зразок печатки ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо". Додаток підписаний постачальником і покупцем та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 265 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В матеріалах справи є примірник договору № 904 ПВ від 07.12.11р. та додаток № 1 до нього (а. с. 19-21). Однак, у видаткових накладних по яким позивач передавав відповідачу товар в грудні 2011 року, січні 2012 року доданих до позову, віддрукований договір 904-ПВ від 21.12.11р. (інша дата договору).

Ухвалою суду від 26.06.12р. від позивача вимагалось подати завірену копію договору № 904-ПВ від 21.12.11р.

В листі від 24.07.12р. позивач зазначив наступне: «... 07.12.2011 р. між Позивачем (ПП «Конекс») та відповідачем (ТОВ «Ай.Ті.Джі-Біо») був укладений договір поставки № 904-ПВ. На всіх видаткових накладних зазначений номер договору 904-ПВ, а число договору менеджер помилково при наборі на комп'ютері вказав інше, ніж в договорі. Доводимо до відома, що всі видаткові накладні оформлені належним чином, підписані особою, яка уповноважена на прийняття товару та завірені печаткою підприємства».

Але в матеріалах справи відсутні докази листування між сторонами з приводу виправлення календарної дати договору № 904-ПВ. Більше того, в претензії № 02-168 від 01.03.12р. позивач посилається саме на договір поставки № 904-ПВ від 07.12.11р. (а. с. 22-23).

Таким чином, доказів поставки товару по договору № 904-ПВ від 07.12.11р. позивач суду не подав, примірник договору № 904-ПВ від 21.12.11р. в матеріалах справи відсутній.

В абзаці 6 пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано - при цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Тому, суд вважає, що правовідносини сторін грунтуються на накладних по передачі товару, а не на договорі № 904-ПВ від 07.12.11р.

Як вбачається з наявних в справі 19 накладних в період з 28 грудня 2011 року по 18 січня 2012 року позивач поставив відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 46448 грн. 07 коп. (( 16941 грн. 83 коп. в грудні 2011 року + 29506 грн. 24 коп. в січні 2012 року = 46448 грн. 07 коп. (т. 1 а. с. 39-78)).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково сплативши 13850 грн., що підтверджується довідкою філії АТ «Укрексімбанк» (т. 1 а. с. 28).

Залишок неоплаченого боргу за отриманий товар становить 32598 грн. 07 коп. (46448 грн. 07 коп. - 13850 грн. = 32598 грн. 07 коп.), доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач суду не подали.

Стосовно настання строку для виконання зобов'язання відповідачем по оплаті отриманого товару від позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як визначено в ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Загальні положення ч. 2 ст. 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений вищевказаною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар по вищевказаним накладним при його прийнятті.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.07.09р. по справі № 3/379/08, від 12.08.10р. по справі № 22/225-09-6133, від 16.09.10р. по справі № 9/131, від 14.12.10р. по справі № 11/165/10.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 41650 грн. 05 коп. (9051 грн. 98 коп. + 32598 грн. 07 коп. = 41650 грн. 05 коп.).

Позовна вимога про стягнення 6740 грн. 75 коп. штрафу визначеному в пункті 6.4 договору задоволенню не підлягає, так як матеріалами справи доведено, що правовідносини сторін не грунтуються на договорі № 904-ПВ від 07.12.11р.

Позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 181, 193, 265 ГК України, ст. ст. 520, 526, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ай.Ті.Джі.-Біо" м. Кіровоград вул. Поповича 7-в код ЄДРПОУ 34448676 на користь приватного підприємства "Конекс" м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 23 код ЄДРПОУ 23060192 - 41650 грн. 05 коп. боргу, 833 грн. сплаченого державного мита.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники рішення направити позивачу за адресою: 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 23: відповідачу за адресами: 25002 м. Кіровоград вул. Поповича 7-в; 25009 м. Кіровоград вул. Комарова 64 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 13.08.12р.

Суддя К.М.Мохонько