Рішення

від 13.08.2012 по справі 5/5014/1556/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.12 Справа № 5/5014/1556/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифар», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області

про стягнення 18 027 грн. 66 коп.

Суддя Вінніков С.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання від 19.08.2009 № 189 в сумі

14 155 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 2 722 грн. 04 коп. та 3% річних в сумі 1 150 грн. 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати товарів в сумі 14 155 грн. 00 коп. відповідно до договору постачання № 189 від 19.08.2009. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі

2 722 грн. 04 коп. та 3% річних у сумі 1 150 грн. 62 коп.

Позивач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, від позивача надійшла заява від 08.08.2012 № 95, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та клопотання від 08.08.2012 № 96, в якому він просив розглянути справи без участі його представника.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

19.08.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Трифар», як продавцем, та відкритим акціонерним товариством «Птахогосподарство «Червоний Прапор»(у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»був перейменований на Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний Прапор» ), як покупцем, було укладено договір постачання № 189 (далі за текстом -договір), (а. с. 9-10)

Відповідно до п. 1.1. продавець (позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупця належний йому на праві власності товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язався прийняти товар і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

За умовами п. 2.1 договору найменування товару, його кількість та загальна вартість визначається згідно з накладними продавця.

З наданої позивачем видаткової накладної № РН-0001842 від 19.08.2009 (а.с. 11) та довіреності серія ЯПП № 400875 від 19.08.2009 (а.с. 12) вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв визначений в договорі товар на суму 14 155 грн. 00 коп. без зауважень та претензій.

Згідно із п. 3.1 договору розрахунки за товари, які постачаються згідно із договором, здійснюються шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше 14 календарних днів з моменту постачання товару.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав неналежним чином, у зв'язку з чим за ним утворився борг.

Так, заборгованість відповідача на момент подачі позову становить

14 155 грн. 00 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 2 722 грн. 04 коп. та 3% річних у сумі

1 150 грн. 62 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини першої ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаних статей позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні нарахування в сумі 2 722 грн. 04 коп. та 3% річних у сумі

1 150 грн. 62 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 2 722 грн. 04 коп. за період з вересня 2009 року по квітень 2012 року та 3% річних у сумі 1 150 грн. 62 коп. за період з 03.09.2009 по 16.05.2012 підлягають задоволенню частково в сумах

2 714 грн. 99 коп. та 1 147 грн. 86 коп. відповідно.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у сумі 14 551 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 2 714 грн. 99 коп. та 3% річних у сумі 1 147 грн. 86 коп. (Всього -18 017 грн. 85 коп.) У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 13.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області, вул. Фабрична, б. 31, ідентифікаційний код 00851519, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифар», м. Київ,

вул. Предславинська, б. 34 «Б», ідентифікаційний код 32664768, заборгованість за договором у сумі 14 551 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі

2 714 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 1 147 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі

1 608 грн. 62 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 13.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 14.08.2012.

Суддя С.В. Вінніков