Постанова

від 22.11.2012 по справі 5/5014/1556/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №5/5014/1556/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Cтойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2012 року у справі№ 5/5014/1556/2012 (суддя Вінніков С.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трифар", м. Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області простягнення 18027 грн. 66 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифар", м. Київ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області про стягнення 18027 грн. 66 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області про стягнення 18027 грн. 66 коп. були задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар", м. Київ заборгованість за договором у сумі 14155 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 2714 грн. 99 коп. та 3% річних в сумі 1147 грн. 86 коп. (враховуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 29.10.12 р.). У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 13.08.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 11.09.12 р. уповноваженим особам підприємств поштових відправлень - ухвал суду від 06.09.12р. та 30.10.12р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалами суду від 06.09.12р. та 30.10.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5/5014/1556/2012.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.09 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трифар" (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Птахогосподарство "Червоний Прапор" (покупець) було укладено договір постачання № 189, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний йому на праві власності товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що найменування товару, його кількість та загальна вартість визначається згідно з накладними продавця.

Позивач на виконання умов договору поставив на адресу відповідача товар на суму у розмірі 14155 грн. 00 коп., що підтверджено наявними в матеріалах справи видатковою накладною № РН-0001842 від 19.08.09 року та довіреністю серія ЯПП № 400875 від 19.08.09 року.

У відповідності до п. 3.1 договору, розрахунки за товари, які постачаються згідно із договором, здійснюються шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше 14 календарних днів з моменту постачання товару.

Однак відповідач, всупереч умовам договору, отриманий товар не оплатив, у зв»язку з чим позивач звернувся із позовам до господарського суду Луганської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області заборгованості у розмірі 14155 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 2722 грн. 04 коп. та 3% річних у розмірі 1150 грн. 62 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу за договором № 189 від 19.08.09 р., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14155 грн. 00 коп.

Також позивач, звертаючись до суду із позовом, просив стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 03.09.09 р. по 16.05.12 р. у розмірі 1150 грн. 62 коп. та інфляційні за період прострочення з вересня 2009 року по квітень 2012 року у розмірі 2722 грн. 04 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних лише у розмірі 1147 грн. 86 коп., як плату за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання за період з 03.09.09 р. по 16.05.12 р. та інфляційні лише у розмірі 2714 грн. 99 коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України з вересня 2009 року по квітень 2012 року з відмовою в іншій частині річних та інфляційних через невірний розрахунок позивача.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги лише частково та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 14155 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 2714 грн. 99 коп. та 3% річних у розмірі 1147 грн. 86 коп. з відмовою в іншій частині позову.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2012 р. у справі № 5/5014/1556/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2012 р. у справі № 5/5014/1556/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2012 р. у справі № 5/5014/1556/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5- ГС Луг. обл.

Ложка Н.Л.