Рішення

від 01.08.2012 по справі 5011-62/7494-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/7494-2012 01.08.12

за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради, м.Київ, ЄДРПОУ 34239762

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська брама», м.Київ, ЄДРПОУ 13690549

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонара», м.Київ, ЄДРПОУ 37996281

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві, м.Київ, ЄДРПОУ 37772089

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Бондар О.М. -по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська брама», м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонара», м.Київ про зобов'язання відновити планування приміщення (літера А) у буд.27 по бул.Дружби Народів у м.Києві у попередній стан (відповідно проекту забудови будинку) за власний рахунок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проведення відповідачами ремонтно-будівельних робіт у нежитловому приміщенні №27 (літера А) по бул.Дружби народів у м.Києві, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Печерська брама»на праві власності та перебуває в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонара», без отримання відповідних дозвільних документів, що є порушенням ст.100 Житлового кодексу України, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою №46 від 13.04.2011р. Кабінету Міністрів України.

Відповідачі у судові засідання, які відбулись 27.06.2012р., 11.07.2012р., 01.08.2012р., не з?явилися, будь-яких пояснень по суті спору не представили.

Одночасно, за висновками суду, відповідачі булі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявних у матеріалах справи спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача 1 на теперішній час є: 01133, м.Київ, Печерський район, бульв.Дружби Народів, буд.27. Місцезнаходженням відповідача 2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено наступну адресу: 01004, м.Київ бульв.Тараса Шевченка, будинок 2.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано процесуальні документи з метою повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Крім того, листування з відповідачем 2 здійснювалось за адресою: 01034, м.Київ, вул.Пушкінська, б.2-4/7, яка наявна у договорі оренди нерухомого майна від 16.12.2011р.

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська брама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонара», які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також за адресою відповідача 2, яка наявна у договорі оренди нерухомого майна від 16.12.2011р., враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.06.2012р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві.

Третя особа будь-яких пояснень, у тому числі, у судових засіданнях 27.06.2012р., 11.07.2012р., по суті спору не представила.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідачі не були присутніми у судових засіданнях 27.06.2012р., 11.07.2012р., 01.08.2012р., а третя особа не з'явилася у судове засідання 01.08.2012р., за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. Крім того, судом враховано, що строк розгляду справи мав закінчитися 06.06.2012р., внаслідок чого відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції не вбачалося можливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

Згідно із ст.24 Житлового кодексу Української РСР для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд -власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

За приписами ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

За змістом п.1.1 статуту позивача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради створене відповідно до рішень Печерської районної у місті Києві ради №96 від 28.02.2006р. «Про створення Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради», №47 від 12.06.2007р. «Про реорганізацію Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»шляхом виділу».

За підприємством у встановленому порядку закріплюється нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади району м.Києва на правах оперативного управління та інше рухоме майно -на правах повного господарського відання (п.2.2 статуту позивача).

Згідно із актом прийому-передачі нерухомого майна та окремого індивідуально визначеного майна, що вилучається з оперативного управління ЖЕО-604 КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплюється на праві оперативного управління за КП «Печерська брама»в оперативне управління позивача передано, зокрема, житловий будинок по вул.Дружби Народів, 27.

Відповідно до п.3.1 статуту позивача основною метою підприємства є, у тому числі, забезпечення утримання житлового господарства, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва, здійснення контролю за використанням власниками житла, яке розташовано в районі, діючих правил, норм, та інших нормативних і розпорядчих документів, що стосуються питань утримання житла.

Предметом діяльності Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради згідно із п.3.2 статуту є, крім іншого, забезпечення належного утримання і експлуатації відокремлених нежилих будинків, інженерних мереж і споруд, що знаходяться в оперативному управлінні чи на обслуговуванні підприємства; періодичне обстеження об'єктів житлового та нежитлового фонду з метою визначення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів; здійснення контролю по недопущенню самовільних ремонтних робіт по переобладнанню, переплануванню квартир, прибудов балконів власниками, наймачами та орендарями.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2012р. позивачем було проведено обстеження нерухомого майна по бул.Дружби Народів, 27, яке оформлено актом від 13.03.2012р., внаслідок чого виявлено, що в приміщенні проведено наступні ремонтно-будівельні роботи: знято штукатурний шар на стелі; влаштовано дверний отвір замість віконного у внутрішній капітальній стіні; демонтовано підлогу. Перепланування приміщення не відповідає проекту забудови даного будинку.

Нежитлове приміщення (літера А) загальною площею 300,9 кв.м по бул.Дружби Народів, 27 у м.Києві було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Печерська брама» (покупець) на підставі договору купівлі-продажу №334 від 11.12.2001р., укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м.Києва (продавець).

Згідно із реєстраційним посвідченням від 18.12.2001р. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»право власності на вказане майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Печерська брама».

16.12.2011р. між відповідачем 1 (орендодавець) та відповідачем 2 (орендар) було підписано договір оренди нерухомого майна, за змістом п.1.1 якого орендодавець зобов'язується передати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 300,9 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, бул.Дружби Народів, 27. Строк дії вказаного договору відповідно до п.4.1 підписаного сторонами правочину встановлюється з 01.02.2012р. по 31.01.2015р.

13.02.2012р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради направило на адресу відповідача 1 припис-попередження (вих. №168/12) з пропозицією надати балансоутримувачу дозвільну документацію на проведення ремонтно-будівельних робіт з переплануванням у належному відповідачу 1 нежитловому приміщенні у будинку №27 по бульв.Дружби Народів або привести планування приміщень до попереднього стану згідно проекту забудови будинку.

За поясненнями позивача, наданими у позові, лист №168/12 від 13.02.2012р. був повернутий Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м.Києві ради відділенням поштового зв'язку з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст акту від 13.03.2012р., враховуючи, що власником нежитлового приміщення по бул.Дружби Народів, 27 у м.Києві є Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська брама», а орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбонара», позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідачів відновити планування приміщення (літера А) у буд.27 по бул.Дружби Народів у м.Києві у попередній стан (відповідно проекту забудови будинку) за власний рахунок.

Пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005р. Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, визначено умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень.

Відповідно до розділу «Терміни, що використовуються у Правилах»вказаного нормативно-правового акту до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Пунктом 1.4.1 Правил встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно із п.1.4.4 Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання окремих громадян у будинку не допускається.

Підпунктом 1.4.6 Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Крім того, відповідно до п.8.1.1 Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням №11/2587 від 27.01.2005р. Київської міської ради, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівлі, споруди, технічного переоснащення підприємства надається за принципом організаційної єдності за встановленою формою, наведеною у додатку 7, за заявою замовника (забудовника), складеною за формою, наведеною у додатку 8, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом №273 від 05.12.2000р. Держбуду України.

В п.8.2 зазначених Правил встановлено, що будівельні роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівлі, споруди, технічного переоснащення без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт не допускається.

Згідно приписів п.10.1 Правил забудови міста Києва дозвіл на перепланування квартир та нежитлових приміщень надається Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і, як правило, за погодженням з відповідною районною в місті Києві державною адміністрацією.

В силу п.3.2 наказу №127 від 24.05.2001р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» не належать до самочинного будівництва:

- у багатоквартирних житлових будинках, гуртожитках - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок (крім великопанельних будинків), комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків) ; перестановка обладнання в межах призначених приміщень;

- поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень;

- знесення та влаштування перегородок без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій в громадських та виробничих будинках і будівлях;

- зміна призначення господарських будівель.

Як було зазначено вище, перевіркою 13.03.2012р. позивачем встановлено, зокрема, влаштування дверного отвору замість віконного у внутрішній капітальній стіні приміщення по бул.Дружби Народів, 27. Наразі, наявний у матеріалах справи поетажний план 1960 року на вказане приміщення не передбачав розташування дверей у капітальній стіні приміщення по бул.Дружби Народів, 27.

Одночасно, виходячи зі змісту поетажного плану від 12.07.2005р. на вказане приміщення по бул.Дружби Народів, 27 у внутрішній капітальній стіні останнього наявний дверний отвір замість віконного.

При цьому, будь-які докази оформлення відповідачем 1 дозволу на проведення вказаних робіт з перепланування у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, господарський суд вважає позов обґрунтованим в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська брама».

При цьому, у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонара» слід відмовити, виходячи з того, що договір оренди нерухомого майна між відповідачами було підписано 16.12.2011р., тобто, після проведення перепланування, відображеного у поетажному плані від 12.07.2005р.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1073 грн. підлягає віднесенню на відповідача 1, а судовий збір в сумі 21 грн. підлягає поверненню Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із внесенням збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська брама», м.Київ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська брама»(01133, м.Київ, бульв.Дружби Народів, 27, ЄДРПОУ 13690549) відновити планування приміщення (літера А) у буд.27 по бул.Дружби Народів у м.Києві у попередній стан (відповідно проекту забудови будинку) за власний рахунок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська брама»(01133, м.Київ, бульв.Дружби Народів, 27, ЄДРПОУ 13690549) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради (01010, м.Київ, Печерський район, бульв.Лихачова, 3, ЄДРПОУ 34239762) судовий збір в сумі 1073 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної в м.Києві ради, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонара», м.Київ.

Повернути Ко?мунальному підприємству по утриманню житлового господарства «П?ечерська брама»Печерської районної в м.Києві ради (01010, м.Київ, Печерський район, бульв.Лихачова, 3, ЄДРПОУ 34239762) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 21 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №493 від 30.05.2012р.

У судовому засіданні 01.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 06.08.2012р.

Суддя М.О.Любченко