Постанова

від 09.08.2012 по справі 30/5005/3321/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року Справа № 30/5005/3321/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Чуприна Ю.І. представник, довіреність №б/н від 23.03.12;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика - М", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року

у справі № 30/5005/3321/2012

за позовом: вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика - М",

м. Дніпропетровськ

про: стягнення 267 538,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - вищій навчальний заклад "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика - М" в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика - М" суму боргу 267 538,99 грн., визначеної у простому векселі серія АА №1713453, емітованому 10.12.2009 року та опротестованому приватним нотаріусом Рудченко О.В. 13.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №2-2002 оренди нежитлових приміщень від 01.06.2002 року у відповідача станом на 10.12.2009 року виникла заборгованість в розмірі 267 538,99 грн. Додатковою угодою від 08.12.2009 року сторони досягли домовленості про проведення погашення заборгованості шляхом передачі простого векселя на суму 267 538,99 грн. 10.12.2009 року відповідач емітував на користь позивача простий вексель №1713453 серії АА на суму 267 538,99 грн. 30.12.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. вчинений протест про неоплату векселя серії АА №1713453 емітованого відповідачем 10.12.2009 року на суму 267 538,99 грн. зі строком платежу 10.12.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.12р. у справі № 30/5005/3321/2012 (суддя Євтинеєва Н.М.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика - М" на користь вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" суму боргу 267 538,99 грн., визначеної у простому векселі серія АА №1713453, емітованому 10.12.2009 року та судовий збір в розмірі 5 350,78 грн.

Рішення мотивовано тим, що з боку відповідача наявне порушення зобов'язання в частині здійснення платежу за векселем АА №1713453 від 10.12.2009р. на суму 267 538,99 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика - М", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що на підприємстві змінилося керівництво, колишній директор не передавав новому директору копії договору оренди та додаткових угод до нього. Сума грошового боргу на момент видачі простого векселя не була зазначена в додатковій угоді від 08.12.2009р., не підтверджена будь-якими розрахунковими документами, акт приймання-передачі вказаного векселя не складався. Вексель серії АА №1713453 від 10.12.2009 року, опротестований нотаріусом у неплатежу 13.12.2011р., втратив свою силу. Опротестований вексель є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису в порядку пункту 293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р. Виконавчий напис, вчинений на борговому документі, є виконавчим документом нарівні з рішенням суду. Також відповідач посилається на положення ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 14.06.12р.

14.06.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.12р.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні 21.06.12р. продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги до 09.08.12р.

В судовому засіданні 09.08.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2002 року між державним міжтехнікумовським учбово-виробничим підприємством "Практика" (правонаступником якого є вищий навчальний заклад "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості") (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика - М" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №2-2002. (а.с. 6-7)

В розділі 1 укладеного договору (в редакції додаткової угоди від 01.03.2008 року) сторони погодили, що з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення (надалі майно), загальною площею 1 653 м 2 , розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 30 на другому поверсі АПК -99 м 2 , на першому поверсі АПК -16 м 2 , в столярно-меблевому цеху -40 м 2 , в будівлі 4-х поверховій: 450 м 2 на другому поверсі, 464 м 2 -на третьому поверсі, 584 м 2 -на четвертому поверсі, що знаходиться на балансі колишнього Дніпропетровського державного учбово-виробничого підприємства "Практика", який приєднаний до вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" на підставі наказу від 30.08.2005 року №324 Міністерства промислової політики України. Майно передається в оренду з метою виробництва меблів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Як вбачається з акту приймання-передачі орендованого майна від 01.06.2002 року позивачем передано відповідачу орендоване майно (а.с. 9), що узгоджено сторонами в 2.1. договору.

Згідно п 3.1 договору (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.03.2008 року) орендна плата у розмірі 10 461,20 грн. (базова за грудень 2006 року) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня 2007 року, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 із змінами та доповненнями до неї.

Пунктом 3.4 договору в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.03.2008 року визначено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця на відкриті рахунки державного казначейства згідно коду бюджетної класифікації 22080300 -плата за оренду іншого державного майна і не залежить від наслідків господарчої діяльності орендаря.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що 08 грудня 2009 року сторони уклали додаткову угоду до договору №2-2002 від 01.06.2002 року, якою домовилися у зв'язку з відсутністю можливості провести розрахунки в обумовлені договором строки, в забезпечення заборгованості товариство з обмеженою відповідальності "Галактика - М" видає вищому навчальному закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" свої власні прості векселі. Факт передачі векселя посвідчується актом приймання-передачі.

10 грудня 2009 року товариство з обмеженою відповідальності "Галактика - М" видало вищому навчальному закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" простий вексель серії АА №1713453 на суму 267 538,99 грн. зі строком пред'явлення - 10.12.2011 року. (а.с. 17)

12.12.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. на прохання вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" складений протест про неоплату векселя серії АА №1713453, складеного товариством з обмеженою відповідальності "Галактика - М" 10.12.2009 року зі строком платежу 10.12.2011 року на суму 267 538,99 грн. (а.с.18)

Зазначений протест про неоплату векселя зареєстровано в реєстрі за №1725.

Відповідачем не було здійснено оплату простого векселя серії АА №1713453 від 10.12.2009 року на суму 267 538,99 грн.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються, зокрема, Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Законами України "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі".

Вексельні правочини (у тому числі щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202-211, 215-236, 509-609 Цивільного кодексу України).

Статтею 4 частини 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" унормовано, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що вексель, за яким виникла заборгованість, відповідає всім вимогам вексельного законодавства, він є цінним папером і має вексельну силу.

Проте, відповідач не надав доказів проведення платежу за векселем серії АА №1713453 на суму 267 538,99 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Аналогічне визначення векселя міститься у пункті 1.2 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 16.12.2002р. №508, згідно з яким вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити у визначений строк визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Іншими словами вексель являє собою спосіб розрахунків, тобто є грошовим зобов'язанням, яке в силу ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України має виконуватися належним чином.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" документ, який не містить одного чи більше обов'язкових реквізитів, не має сили векселя. Також є недійсними векселі, що містять не передбачені Положенням або послідовні строки платежу (п. 33 Положення). Інших випадків визнання векселя недійсним (позбавлення його вексельної сили) законодавство України не містить.

Вексель АА №1713453 на суму 267 538,99 грн. заповнено з дотриманням усіх вимог і містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 21 Закону "Про цінні папери і фондову біржу".

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 Правил виготовлення і використання вексельних бланків векселі можуть видаватись лише для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги. Господарським судом встановлено, що вексель АА №1713453 було видано в рахунок погашення заборгованості за договором оренди нежилих приміщень №2-2002 від 01.06.2002р.

Також судом першої інстанції встановлено, що простий вексель АА №1713453 від 10.12.2009р. емітовано відповідачем, не був в обігу, індосаменти на ньому не вчинялися, нікому не продавався і не відчужувався, весь час перебував у власності первісного векселедержателя - вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" (позивача).

Оскільки відповідач, як векселедавець, є прямим боржником, вимоги до нього можуть бути пред'явлені як у строк платежу так і протягом усього строку вексельної давності незалежно від наявності протесту.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства й фактичні обставини справи, господарський суд правомірно погодився з доводами позивача, який вважає наявним з боку відповідача порушення зобов'язання в частині здійснення платежу за векселем АА №1713453 від 10.12.2009р. на суму 267 538,99 грн.

Доводи відповідача, що оскільки позивачем опротестовано спірний вексель, який є підставою для вчинення виконавчого напису, а виконавчий напис нарівні з рішенням суду є виконавчим документом, то відсутнє порушене право позивача, яке могло бути захищене у судовому порядку не мають підстав, виходячи з наступного.

Вексель, опротестований нотаріусом у неплатежу, є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису в порядку пункту 293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р.

Відповідно до п.293 Інструкції виконавчий напис вчиняється на прохання чекодержателя (у даному випадку - векселедержателя) як проти чекодавця, так і проти осіб, відповідальних за чеком. Про вчинення виконавчого напису нотаріус робить відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і надсилає повідомлення чекодавцю про неоплату чека та видачу виконавчого напису.

Між тим, виконавчий напис вчиняється як проти чекодавця так і проти осіб, визначених за чеком за бажанням чекодержателя.

Господарським судом встановлено, що виконавчий напис на підставі векселя, опротестованого нотаріусом у неплатежу, не видавався.

Отже, наявність протесту про неоплату векселя та відсутність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Суд правомірно відхилив клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, оскільки ухвалою суду від 10.04.2012р. витребовувались оригінали доданих до позовної заяви документів, які були надані позивачем в судове засідання 24.04.2012 року та досліджені судом першої інстанції належним чином.

Крім того, оскільки довідка Головного управління статистики у Дніпропетровської області №8869 (а.с 35), містить інформацію про керівника позивача, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів на підтвердження повноважень Пліскановського С.Т.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.12р. у справі № 30/5005/3321/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика - М", м. Дніпропетровськ -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець