Рішення

від 09.08.2012 по справі 5023/2807/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/2807/12 вх. № 2807/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю :

прокурора - Гавриленко О.В. посв.№173 від 23.07.2007р.

1-го позивача - не з"явився

2-го позивача - Танчак Н.А дов.№38-2072/470 від 10.05.2012р.

відповідача - Поставка Л.П. (директор), Кислий А.М. дов.б/н від 06.08.2012р.

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ "Л.E.E.B." смт. Солоницівка

про стягнення 20897,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 20897,46 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань за договором № 13734 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" і відповідачем 04.10.2010р. Перший заступник прокурора також просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання з проведеної оплати, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено перерву до 09.08.2012р.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, але 09.07.12р. надав до суду пояснення, в яких вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову. Окрім того, заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки 1-й заступник прокурора м.Харкова не мав права підписувати позовну заяву; окрім того, в позові не зазначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави у господарському спорі між двома господарюючими суб*єктами.

Щодо заперечень відповідача стосовно звернення прокурора з позовом, суд визнає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності. Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Прокурором в позовній заяві визначено орган, в інтересах якого заявлено позов, а саме Харківську міську раду та обґрунтовано необхідність захисту його інтересів.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплову енергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому суд вважає заперечення відповідача стосовно того, що прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

04.10.2010р. між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Л.E.E.B." був укладений договір про постачання теплової енергії № 13734 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору 2-й позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

2-й Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт.Солоницівка, вул.Пушкіна, б.14, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актом про включення опалення № 177/7382 від 16.10.2011р. та актом про відключення опалення № 177/6387 від 09.04.2012р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Система теплопостачання відповідача є єдиною та невід*ємною частиною системи опалення житлового будинку, тому КП „Харківські теплові мережі" не має технічної можливості відключити від опалення це приміщення.

Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 20897,46грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 20897,46грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Е.Е.В." (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н., смт.Солоницівка, вул.Шевченка, б.7А, код ЄДРПОУ 24666755, в тому числі р/р 26001823388341 АСУББ "ГРАНТ", МФО 351607) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 20897,46грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Е.Е.В." (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н., смт.Солоницівка, вул.Шевченка, б.7А, код ЄДРПОУ 24666755, в тому числі р/р 26001823388341 АСУББ "ГРАНТ", МФО 351607) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 1609,50грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 13.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.