Рішення

від 08.08.2012 по справі 5/25/5022-498/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5/25/5022-498/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, 46000 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції вул. Бічна Міцкевича, 1, м.Бучач, Бучацького району, Тернопільської області, 48400

про стягнення 1 754 грн. 72 коп. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За участю представників від:

Прокурора: Цибринський Павло Ярославович - стажист на посаді старшого помічника прокурора (посвідчення № 29 від 12.03.2012р.);

Позивача: Мазур Тетяна Василівна - головний спеціаліст - юрисконсульт (довіреність №1-1/23-1 від 05.01.2012 р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 1754грн.72коп. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні представником прокуратури та уповноваженим представником позивача, природоохоронний прокурор посилається на порушення відповідачем природоохоронного законодавства, яке виражається у викиді забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, чим заподіяно державі збитки на загальну суму 1754грн.72коп.

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив. Разом з тим, вдруге звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, так як останній бере участь у розгляді справи у іншому судовому процесі, а головний лікар Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції знаходиться у відпустці.

Представники прокуратури та позивача заперечили проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу для підготовки своїх заперечень на позов.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, та приймаючи до уваги, що:

- у відповідності до п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. в якому зокрема зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах;

- відповідач не підтвердив належними і допустимими доказами неможливість заміни представника іншим представником як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, у клопотанні не вказав про неможливість такої заміни, окрім того, за його ж клопотанням з аналогічних- підстав (уповноважені представники брали участь в інших заходах) розгляд справи уже відкладався, в зв"язку з чим у відповідача було достатньо часу підготувати і направити суду обґрунтований відзив на позов, чого ним не зроблено, незважаючи навіть на те, що такий (відзив на позов) витребовувався судом ухвалами суду від 22.06.2012 року(про порушення провадження) та від 25 липня 2012 року (про відкладення розгляду справи), а відтак, при цьому враховуючи строк розгляду спору, встановлений ст..69 ГПК України, суд відхиляє дане клопотання відповідача і відповідно до вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників прокуратури та позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури, пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.121 Конституції України, ст.ст.2,29 ГПК України прокуратура забезпечує представництво інтересів громадян або держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Підставою представництва інтересів держави в судах, згідно ст.36 1 Закону України "Про прокуратуру" є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в порядку спеціального використання природних ресурсів, до яких належить атмосферне повітря, громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин в порядку передбаченому Законом України "Про охорону атмосферного повітря" (ст. 10 Закону).

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до ст. 11 Закону "Про охорону атмосферного повітря", можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як встановлено перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною 12серпня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Яковцем О.В. в присутності в. о. головного державного санітарного лікаря в Бучацькому районі Антошків М.Й. за результатами якої складено акт, що підписаний представниками сторін без заперечень, Бучацька районна санітарно-епідеміологічна станція в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", здійснює обігрів приміщень із використанням опалювальної техніки, що працює на природному газі, за відсутності на те відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Окрім зазначеного, даний факт порушення підтверджується також приписом державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №2-2/3229 від 12.08.2011р. з вимогою отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в строк до 01.01.2012р. та розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при спалювані 19428 мі природного газу Бучацькою районною санітарно-епідеміологічною станцією.

Згідно довідки Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції №1291 від 12.08.2011р. остання за період з 01.02.2009р. по 10.08.2011р. використала природного газу для власних потреб (опалення приміщення) в кількості 19428 мі.

Відповідно до розрахунку, виконаного згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21 січня 2009 року за № 48/16064 (надалі -Методика № 639), розмір шкоди заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу в результаті його неправомірних дій складає 1754грн. 72коп.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 33,34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, особи винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади, несуть відповідальність згідно з законом та зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області пред'явлено Бучацькій районній санітарно-епідеміологічній станції вимогу у формі претензії №1-1/3966 від 23.09.2011р. про відшкодування 1754грн.72коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

При таких обставинах, матеріалами справи доведено, що відповідачем порушено норми природоохоронного законодавства, сума шкоди в добровільному порядку не відшкодована, а тому позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та неоспорений відповідачем.

Сума шкоди підлягає стягненню з відповідача у відповідності до вимог п. 28 ст. 4 та ст. 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, у відповідності до яких 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів, 70 відсотків грошових стягнень є джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році, в тому числі: сільських, селищних, міських бюджетів -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджетів Автономної Республіки Крим -20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя -70 відсотків.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись та ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Бучацькій районній санітарно-епідеміологічній станції, вул. Бічна Міцкевича, 1, м. Бучач, Бучацького району, Тернопільської області, (код 02000563):

- 1754грн. 72коп. збитків , з яких: 526грн.42коп. (30%) в доход спеціального фонду Державного бюджету України, 877грн.36коп. (50%) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Бучацької міської ради, 350грн.94коп. (20%) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33110331700077, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 38038030 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012;

- в дохід Державного бюджету України - одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, 22030001, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 31217206783002, банк ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО: 838012 - 1609грн.50коп. судового збору.

3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено "13" серпня 2012р.

Суддя Г.З. Андрушків