Постанова

від 13.08.2012 по справі 2а-5706/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 р. № 2а-5706/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря - Козьміна А.М.,

за участю представника Прокуратури Лазарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Приватного підприємства «Сивуля і Ко»про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Галицького району м. Львова звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом в інтересах держави в особі Держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Приватного підприємства «Сивуля і Ко», просить стягнути до бюджету кошти в розмірі 1 700,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем самовільно встановлено зовнішню рекламу на тротуарі у м.Львові на проспекті Шевченка, 10 без погодження з органами місцевого самоврядування, у зв'язку з чим позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. У передбачений законом строк, сума штрафу відповідачем не сплачена.

Представник Прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового пояснення на позов не подав, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Оскільки відповідач жодних заперечень проти позову не подав, суд розглядає справу на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270-96-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України «Про рекламу»здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів -щодо захисту прав споживачів реклами.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, відповідно до наданих повноважень здійснює функції державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу і застосовує до порушників законодавства фінансових санкцій, що передбачені Законом України «Про рекламу».

З матеріалів справи встановлено, що рішенням № 0006 від 27 березня 2012 р. накладено штраф на Приватне підприємство «Сивуля і Ко»за порушення законодавства про рекламу на суму 1 700,00 грн. Департаментом економічної політики Львівської міської ради направлено ПП «Сивуля і Ко»за юридичною та фактичною адресою вимогу № 23/Р-3-3874 від 21.12.2011 р. про усунення порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», яка не була виконана у вказаний термін. Окрім того, скеровано начальнику Держспоживінспекції у Львівській області Подання № 23/Р-3-181 про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»щодо встановлення самовільно без дозволу виконкому Львівської міської ради спеціальної конструкції зовнішньої реклами на тротуарі на проспекті Шевченка, 10 у м. Львові.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За результатами розгляду подання № 23/Р-3-181, посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол № 0010 від 29.02.2012 р. про порушення відповідачем п.1 ст.16. Закону України «Про рекламу».

Листом від 29.02.2012 року № 0218 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області запропонувала відповідачу надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства та пояснення по факту розміщення рекламних конструкцій з порушенням вимог Закону України «Про рекламу».

Оскільки відповідач відомостей вказаних у листі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області не надав, останнім прийнято рішення від 13.03.2012 р. № 0004 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках -не пізніш як за один день, у зв'язку з чим керівник ПП «Сивуля і Ко», листом від 13.03.2012 р. № 0312, був повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ст. 1 Законом України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару. Згідно цього Закону, особа - це фізична особа, у тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні, а товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Як вбачається з ч.1 ст.27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. З частини другої вказаної статті вбачається, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Як пояснив в судовому засіданні представник прокуратури, відповідач не звертався до Львівської міської ради з заявою про надання дозволу чи щодо роз'яснення питання розміщення зовнішньої реклами на тротуарі на проспекті Шевченка, 10 у м. Львові.

Як вбачається з матеріалів справи (Протокол № 0006) 27.03.2012 р. відбулося засідання по справі про порушення законодавства про рекламу, на якому прийнято рішення № 0006 від 27.03.2012 р. згідно якого, за самовільне встановлення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування в порушення вимог п.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»на ПП «Сивуля і Ко»накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Як вбачається з реєстру відправлених листів, Рішення № 0006 від 27.03.2012 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, належним чином надіслано відповідачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 2 п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб та згідно ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор, може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач Рішення № 0006 від 27 березня 2012 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не оскаржив, а також коштів за цим рішенням до державного бюджету м.Львова не сплатив, а відтак аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 60, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Сивуля і Ко»(ЄДРПОУ 34167069) до бюджету штраф в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 16.08.2012 року.

Суддя Журомська М.В.