Рішення

від 15.08.2012 по справі 5004/935/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5004/935/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Інсел", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Арт-десятка", м. Луцьк

про стягнення 53 938 грн. 64 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Світлик Б.М., довіреність від 10.08.2012 року

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Інсел" просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "Арт-десятка" 53 938 грн. 64 коп., в тому числі: 50 822 грн. 94 коп. основного боргу згідно договору від 30.08.2011 року №16, 2 469 грн. 99 коп. пені, 493 грн. 24 коп. річних, 152 грн. 47 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 1 653 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що замовлення на поставку товару здійснювалось по телефону та електронною поштою, довіреності на відпуск товару відсутні, оскільки товар поставлено згідно видаткових накладних, які одночасно є специфікаціями, що підписані сторонами та скріплені печатками, містять посилання на договір.

Крім того, представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 10.08.2012 року, подав заяву про уточнення позовних вимог від 15.08.2012 року, відповідно до якої у зв'язку з допущенням помилки при підрахунку пені та річних від стягнення пені відмовляється, просить стягнути з відповідача 50 822 грн. 94 коп. основного боргу, 492 грн. 91 коп. річних, 152 грн. 47 коп. збитків від інфляції.

Зменшення позовних вимог та відмова від позову в частині стягнення пені не порушує чиїх -небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Відповідач пояснення по суті позовних вимог не подав, в судове засідання повноважного представника не направив.

14.08.2012 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості директора підприємства Кушнірука М.Ф. взяти участь в судовому засіданні через відрядження до м. Одеси (наказ від 10.08.2012 оку №36).

Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.07.2012 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, відповідач ухвалу суду від 31.07.2012 року про порушення провадження у справі отримав 06.08.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 41) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

Дії відповідача щодо не надання відповіді на претензію, невиконання вимог ухвали суду від 31.07.2012 року, подання необгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами та свідомим затягуванням розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2011 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Інсел" та відповідачем -приватним підприємством "Арт-десятка"був укладений договір №16 (далі договір, а. с. 4-16).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 30.08.2011 року №16.

Згідно п. п. 1.1, 1.3, 4.1, 4.3, 4.3.1, 6.3 договору позивач зобов'язувався поставити і передати у власність товар, вказаний у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору на загальну вартість, що складається із суми товарів, вказаних у накладних, а відповідач -прийняти та оплатити його вартість на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару. Перша поставка товару здійснюється з відстрочкою платежу 90 днів з можливістю повернення неходового товару. За несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п. 11.1 договору він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2012 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач за період з 01.09.2011 року по 12.12.2011 року передав відповідачу товар на загальну суму 59 322 грн. 94 коп., що стверджується видатковими накладними (а. с. 17-32). Оригінали накладних оглянуті в судовому засіданні.

В порушення умов договору відповідач отриманий товар оплатив частково, на суму 8 500 грн. 00 коп. згідно доданих позивачем банківських виписок (а. с. 68-71), вимоги позивача про сплату боргу (а. с. 33-35) залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача становить 50 822 грн. 94 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем згідно уточнених позовних вимог 492 грн. 91 коп. річних за період з 01.03.2012 року по 26.06.2012 року та 152 грн. 47 коп. збитків від інфляції за березень 2012 року підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Представник позивача в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 10.08.2012 року, подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, яка не суперечить законодавству, не порушує чиїх -небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі на суму 2 469 грн. 99 коп. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті судового збору в сумі 1 535 грн. 88 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року встановлено 1 073 грн. 00 коп., тому до сплати підлягало 1 609 грн. 50 коп. судового збору. Позивач платіжним дорученням від 24.07.2012 року №1408 сплатив судовий збір в сумі 1 653 грн. 00 коп. Тому 43 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року " Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, - в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Арт-десятка" , м. Луцьк, вул. Конякіна, 18А, код 36541543, р/р 26007060316797 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Інсел" , м. Київ, Московський проспект, б.8, корпус 1, код 35871808, р/р 2600693487 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805

- 50 822 грн. 94 коп. основного боргу, 492 грн. 91 коп. річних, 152 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 1 535 грн. 78 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 53 004 грн. 10 коп. (п'ятдесят три тисячі чотири грн. 10 коп.).

3. Провадження у справі на суму 2 469 грн. 99 коп. припинити.

4. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Інсел", м. Київ, Московський проспект, б.8, корпус 1, код 35871808, р/р 2600693487 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805

43 грн. 50 коп. (сорок три грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1408 від 24.07.2012 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 5004/935/12).

5. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 15.08.2012 року

Суддя А. М. Кравчук