Рішення

від 31.07.2012 по справі 28/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.12 р. Справа № 28/160

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Бокової Ю.В., Сгари Є.В., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

„Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіссані груп"

м. Горлівка

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля

та фінанси" м. Горлівка

про стягнення солідарно 124512,82 Євро та 3632,08грн.

та

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля та

фінанси" м. Горлівка

до - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

„Приватбанк" м. Дніпропетровськ

про визнання договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. недійсними,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за первісним позовом

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус»

м. Дніпропетровськ

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Іванова С.О. - довіреність,

від відповідача 1 - Шокуров Д.Г. - довіреність (31.07.2012р. не явився),

від відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом) - Крупко І.М. - довіреність,

від третьої особи - не явився

СУТЬ СПРАВИ:

23.08.2011р. ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ, далі - позивач за первісним позовом, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Тіссані груп" м. Горлівка, далі - відповідач 1, та ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка, далі - відповідач 2, позивач за зустрічним позовом, про стягнення солідарно заборгованості по платежам з акредитиву у розмірі 107893,85 Євро та заборгованості з комісії в розмірі 3632,08грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору комісії про відкриття акредитива №2605/4569/ІМРА від 29.05.2008р. та договорів поруки №3 від 28.05.2008р., №4 від 28.05.2008р.

23.08.2011р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка до ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. недійсними, який ухвалою суду в цей же день повернутий без розгляду.

До початку розгляду справи по суті, 01.09.2011р. ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. недійсними. Ухвалою суду від 01.09.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №28/160.

2

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договори поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки особи, які підписали договори поруки з боку поручителя не мали на це повноважень; на договорах поруки відсутні відбитки печатки підприємства; також не має згоди загальних зборів позивача на укладення таких договорів; спірні договори поруки з боку відповідача за зустрічним позовом укладені шахрайським способом.

Також в зустрічній позовній заяві ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" просить господарський суд винести окрему ухвалу у відношенні директора Горлівської філії ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" Тимченко Миколи Васильовича. Господарський суд, розглянувши це клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки при вирішенні господарського спору судом не виявлено порушення законності або недоліки в діяльності керівництва філії банку.

Відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву б/н від 21.09.2011р. відповідач за зустрічним позовом просить суд застосувати до позовних вимог ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" строк позовної давності в три роки та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в даному відзиві.

28.09.2011р. до канцелярії суду від ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" надійшло клопотання б/н від 28.09.2011р., відповідно до якого останній просить суд для захисту прав та законних інтересів ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" і визнати недійсним договір комісії про відкриття акредитиву №2605/4569/ІМРА від 29.05.2008р., підписаний ТОВ „Тіссані груп" та ПАТ КБ „Приватбанк".

28.09.2011р. до канцелярії суду від ТОВ „Тіссані груп" надійшло клопотання б/н від 28.09.2011р., відповідно до якого останній просить суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України визнати недійсним договір комісії про відкриття акредитиву №2605/4569/ІМРА від 29.05.2008р., підписаний ТОВ „Тіссані груп" та ПАТ КБ „Приватбанк".

Відповідно до відзиву на позовні вимоги №65 від 03.10.2011р. ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" просить господарський суд застосувати до позовних вимог позивача за первісним позовом строк позовної давності в три роки та відмовити останньому в задоволенні первісних позовних вимог, оскільки порука припинала свою дію.

Відповідно до відзиву на позовні вимоги б/н від 10.10.2011р. ТОВ „Тіссані груп" просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" в повному обсязі та визнати недійсним договір комісії про відкриття акредитиву №2605/4569/ІМРА від 29.05.2008р., оскільки ПАТ КБ „Приватбанк" свої зобов'язання за договором комісії не виконав, на адресу ТОВ „Тіссані груп" звіт про відкриття в підтверджуючому банку акредитиву і укладанні договору про розстрочення виплати на 360 днів - не надав, на адресу ТОВ „Тіссані груп" не направив вимоги про перерахування грошових коштів за договором комісії з зазначенням платіжних реквізитів; договір комісії про відкриття акредитиву №2605/4569/ІМРА від 29.05.2008р. підписаний від імені ТОВ „Тіссані груп" був укладений з перевищенням повноважень.

До канцелярії суду 03.05.2012р. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ „Тіссані груп" м. Горлівка та ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка солідарно суму заборгованості по платежам з акредитиву у розмірі 124512,82 Євро та заборгованості з комісії в розмірі 3632,08грн. Господарський суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 18.05.2012р. розгляд справи здійснювався колегіально.

Сторони протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2012р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучене в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за первісним позовом - ТОВ «УФА «Верус» м. Дніпропетровськ

3

31.07.2012р. представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив, що ним заявлено про застосування строку позовної давності стосовно спірних договорів поруки, а не договору комісії, в якому, на його думку, позивачем не пропущений строк позовної давності. Ці пояснення прийняті господарським судом до уваги.

Представник третьої особи до судового засідання не явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу без участі його представника, додаткових документів не надав. Господарським судом клопотання розглянуто та задоволено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору за первісним позовом по даній справі є стягнення (з урахуванням заяви про збільшення) солідарно з відповідачів суми заборгованості по платежам з акредитиву у розмірі 124512,82 Євро та заборгованості з комісії в розмірі 3632,08грн.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачами умов договору комісії про відкриття акредитива №2605/4569/ІМРА від 29.05.2008р. та договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2007р. Компанією «Seram s.r.l.» (Італія) (продавець) та ТОВ «Тіссані груп» (покупець, відповідач1) підписаний контракт №31-08-2007 щодо продажу конвеєрної лінії упаковки молотої кави та кавових зерен в пакети.

Згідно додаткової угоди №4 до контракту №31-08-2007 від 31.08.2007р., оплата здійснюється шляхом відкриття покупцем у Приватбанку акредитиву та авізується продавцю через банк Monte Paschi di Siena (Підтверджуючий банк). Акредитив виконується в Підтверджуючому банку шляхом змішаного платежу: 60% вартості контракту, що складає 108480,00 Євро після надання пакету документів та 20% вартості контракту, що складає 36160,00 Євро сплачується протягом 90 днів від дати випуску СМR.

Згідно акту №3 звірки взаєморозрахунків за контрактом №31-08-2007 від 31.08.2007р. Компанія «Seram s.r.l.» підтверджує отримання від ТОВ «Тіссані груп» наступних платежів: 13.10.2007р. - 36160,00 Евро, що складає 20% від загальної суми контракту; 29.06.2008р. - 108480,00 Евро, що складає 60% від загальної суми контракту; 23.09.2008р. - 36160,00 Евро, що складає 20% від загальної суми контракту; також підтверджено, що 10.10.2008р. конвеєрна лінія упаковки молотої кави та кавових зерен в пакети знаходиться у покупця.

28.05.2008р. ТОВ «Тіссані груп» (комітент, відповідач1) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Горлівської філії (комісіонер, правонаступником якого є позивач за первісним позовом) підписаний договір комісії про відкриття акредитива № 2605/4569/ІМРА (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за плату від свого імені і за рахунок комітента відкрити на користь Seram s.r.l., Via Giulio Natta 2/A, 43100 Parma, ІТАLY (бенефеціар) безвідкличного документарного акредитиву, а також доручити Monte Paschi di Siena, Italy (підтверджуючий банк) добавити його безвідкличне підтвердження до акредитиву. Акредитив відкривається відповідно до заяви на відкриття акредитива № 2605/4569/ІМРА від 28.05.2008р., підписаної з боку комітента, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що комітент також доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов'язання, від свого імені і за рахунок Комітента укласти угоду з Підтверджуючим банком про надання відстрочки у погашенні Комісіонером його

4

заборгованості перед Підтверджуючим банком, яка може виникнути при проведенні таким Підтверджуючим банком платежу по Акредитиву на користь Бенефіціара. Загальний строк відстрочки у погашенні заборгованості має складати 360 (триста шістдесят) днів від дати проведення Підтверджуючим банком платежу за акредитивом, періодичність погашення заборгованості - у кінці терміну відстрочки.

Ставка комісії за підтвердження Підтверджуючого банку повинна складати 0,5 (Нуль цілих п'ять десятих) відсотків у квартал або його частину. Комісія Підтверджуючого банку буде розраховуватися виходячи із кількості днів в році, рівній 360 (трьомстам шістдесяти) дням (п. 1.4. договору).

Ставка комісії Підтверджуючого банку за надання відстрочки у погашенні заборгованості повинна складати не більше 2,5 відсотків річних плюс ставка пропозиції кредитних ресурсів в EUR-EURIBOR, на строк, який відповідає терміну такої відстрочки. Комісія за надання відстрочки буде розраховуватися виходячи із фактичного терміну такої відстрочки та кількості днів в році, рівній 360 дням (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 2.2.1 договору, Комітент зобов'язується сплатити комісіонеру комісію за відкриття Акредитива та інші дії та правочини, які повинні бути або будуть вчинені Комісіонером за дорученням Комітента, відповідно до тарифів Комісіонера, викладення в Додатку №1 до цього договору. Сплата комісії повинна бути зроблена до моменту виконання Комісіонером доручення Комітента. У разі якщо Комітент не сплатить комісію Комісіонера, останній має право припинити виконання своїх обов'язків по цьому договору шляхом направлення на адресу Комітенту листа із зазначенням дати.

Відповідно до п. 2.2.2 договору, Комітент зобов'язується сплатити Комісіонеру комісію за зобов'язання по Акредитиву за ставкою 4,00 річних. Комісія розраховується виходячи із різниці між фактичним розміром зобов'язання по Акредитиву та сумою грошових коштів, що надані Комітентом Комісіонеру для здійснення платежів по Акредитиву та знаходяться у розпорядженні Комісіонера, у певний момент часу. Під фактичним розміром зобов'язань по Акредитиву розуміється загальна максимальна сума, яка, враховуючи усі умови Акредитива, може бути сплачена Комісіонером протягом часу його дії. Розрахунок комісії за зобов'язання здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у році за період, який починається датою відкриття Акредитива та закінчується датою його закриття. Нарахування комісії за зобов'язання здійснюється щомісяця в гривні за курсом НБУ на останній робочий день відповідного місяця. Оплата проводиться по реквізитах та в строки, вказані у відповідній вимозі Комісіонера, що вручається повноважному представнику Комітента або надсилається на адресу Комітента листом з описом вкладення. У разі якщо Комітент не сплатить комісію Комісіонеру, останній має право припинити виконання своїх обов'язків по цьому договору шляхом направлення на адресу Комітенту листа із зазначенням дати.

Відповідно до п. 2.2.3 договору, комітент зобов'язується сплатити Комісіонеру комісію за здійснені платежі по Акредитиву по ставці 20 процентів річних. Комісія нараховується на суму рівну різниці між сумою здійснених платежів по Акредитиву та сумою коштів, наданих Комітентом для здійснення відповідних платежів Комісіонера, за період від дати проведення відповідного платежу по Акредитиву до дати погашення заборгованості Комітента перед Комісіонером, що виникла при проведенні останнім платежу по Акредитиву. Кількість днів в році приймається рівним фактичному. Розрахунок комісії за платіж здійснюється щомісяця по курсу НБУ на останній робочий день відповідного місяця. Оплата здійснюється по реквізитах, вказаних у відповідній вимозі Комісіонера, ідо вручається повноважному представнику Комітента або надсилається на адресу Комітента листом з описом вкладення. У разі якщо Комітент не сплатить комісію Комісіонеру, останній має право припинити виконання своїх обов'язків по цьому договору шляхом направлення", на адресу Комітенту листа із зазначенням дати.

Комітент зобов'язався на першу вимогу Комісіонера протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання такої вимоги, перерахувати Комісіонеру кошти, необхідні для здійснення платежу по Акредитиву, а також для оплати комісій Підтверджуючого банку і інших банків, що виникли при відкритті і обслуговуванні Акредитива, якщо такі підлягають

5

сплаті Комісіонером. Перерахування вказаних коштів Комісіонеру здійснюється в порядку, вказаному у відповідній письмовій вимозі Комісіонера, що вручається повноважному представнику Комітента або надсилається на адресу Комітента листом з описом вкладання (п.2.2.4 договору).

Пунктом 2.2.5 договору передбачено, що у разі проведення Комісіонером платежу/платежів по Акредитиву без надання Комітентом грошових коштів згідно з пунктом 2.2.4 цього Договору, відшкодувати Комісіонеру заборгованість, що виникла в гривні в сумі рівній витратам Комісіонера по купівлі валюти, а саме в сумі здійсненого платежу по Акредитиву по курсу, що склався на Українському міжбанківському валютному ринку в

день купівлі і сумі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі, встановленому законодавством України. Відшкодування витрат згідно цього пункту здійснюється на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати проведення платежу по Акредитиву.

Комісіонер, на підставі п.2.3.1 договору має право у будь-який час вимагати від Комітента надати Комісіонеру суму, необхідну для здійснення платежу по Акредитиву і для оплати комісій Підтверджуючого банку і для оплати комісій інших банків, що виникли при відкритті і обслуговуванні Акредитива, якщо такі підлягають оплаті Комісіонером.

При порушенні Комітентом своїх зобов'язань по цьому Договору, частково або в повному обсязі відмовитися від виконання своїх обов'язків по цьому Договору шляхом направлення Комітенту відповідного листа за 30 (тридцять) днів до відмови від виконання вказаних зобов'язань (п. 2.3.3 договору).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 від 28.01.2009р. пункт 3.1 Договору комісії №2605/4569/ІМРА про відкриття акредитиву від 28.05.2008р. викладений у наступній редакції: 3.1 Зобов'язання Комітента за даним договором забезпечуються всіма основними і оборотними коштами Комітента, а також заставою майнових прав згідно з Договором застави майнових прав на товар №1 від 28.05.2008р., укладеному між Комітентом і Комісіонером, відступленням права вимоги згідно з Договором відступлення права вимоги (цесії) б/н від 28.05.2008р., та Договорами поруки: Договір поруки №1 від 28.05.2008р., Договір поруки №1 від 26.09.2008р., Договір поруки №2 від 28.05.2008р., Договір поруки №3 від 28.05.2008р., Договір поруки №4 від 28.05.2008р., Договір поруки №5 від 28.05.2008р., Договір поруки №6 від 28.05.2008р., Договір поруки №7 від 28.01.2009р.

Згідно п.4.2 договору у разі невчасного виконання сторонами зобов'язань по цьому Договору винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі 0,3 відсотків, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, виходячи з суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки. Оплата пені не звільняє винну сторону від виконання своїх відповідних зобов'язань.

Відповідно до п. 6.3 договору нарахування пені за порушення сторонами виконання своїх зобов»язань за договором буде здійснюватись протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов»язання повинно бути виконано. Строк позовної давності по вимогам по оплаті винагороди комісіонера та сплаті пені згідно умов цього договору встановлюється протягом 5 років (п. 6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 5.1. договору).

Для відкриття акредитиву відповідно до договору ТОВ «Тіссані груп» була складена та надана банку (позивачу за первісним позовом) заява про відкриття документарного акредитива №2605/4569/ІМРА від 28.05.2008р. про відкриття безвідкличного підтвердженого акредитиву на суму 144640 Євро. Відповідно до розділу 42М зазначеної заяви 60% вартості контракту, що складає 108480,00 Євро сплачується по пред'явленні документів (комерційний рахунок, автодорожня накладна, пакувальний аркуш, сертифікат якості, сертифікат походження товару), 20% вартості контракту, що складає 36160,00 Євро сплачується протягом 90 днів від дати випуску СМR. Оплата підтверджуючому банку здійснюється після отримання телекса/світа.

6

Згідно направленим телекс/світам Підтверджуючий банк сплатив бенефіціару (Компанії «Seram s.r.l.») 108480,00 Євро (21.06.2008р.) та 36160,00 Євро (13.09.2008р.), що підтверджується також актом № 3 звірки взаєморозрахунків за контрактом №31-08-2007 від 31.08.2007р.

Позивач (комісінер) свої зобов'язання за договором комісії виконав, перерахувавши 26.06.2009р. 117084,63 Євро (108480,00 Євро - сума акредитива; 8604,63 Євро - сума комісій іноземного банку); та 18.09.2009р. 39020,26 Євро (36160,00 Євро - сума акредитива; 2860,26 Євро - сума комісій іноземного банку), що підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками, платіжними дорученнями, меморіальними ордерами). За твердженням банка, ТОВ „Тіссані груп" м. Горлівка було сплачено тільки 96078,84 Євро.

Банком на адресу ТОВ „Тіссані груп" направлялась вимога від 13.07.2009р. №Р.01/1-8975 щодо сплати суми акредитиву, комісій іноземного банку та комісій банку. В матеріалах справи наявні докази отримання повідомлень (повідомлення про вручення поштових відправлень № 377336, 746476), таким чином твердження відповідача 1 про неотримання вимоги спростовуються матеріалами справи.

Крім того, 28.05.2008р. між Приватбанком (надалі - банк, кредитор) та ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" (надалі - поручитель) в особі комерційного директора Вакуленко Юлії Вікторівни, діючої на підставі статуту підприємства і ст. 553 ЦК України підписаний договір поруки №3.

Також, 28.05.2008р. між Приватбанком (надалі - банк, кредитор) та ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" (надалі - поручитель) в особі фінансового директора Вакуленко Ірини Володимирівни, діючої на підставі статуту підприємства і ст. 553 ЦК України підписаний договір поруки №4.

Предметом цих договорів є надання поруки ПОРУЧИТЕЛЕМ (Відповідачем 2 за первісним позовом) перед КРЕДИТОРОМ (позивачем за первісним позовом) за виконання ТОВ «Тіссані груп» (далі - Боржник) всіх своїх обов'язків за договором комісії №2605/4569/ІМРА про відкриття акредитива від 28.05.2008 року (далі - кредитний договір), згідно якого КРЕДИТОР надав боржнику кредит в сумі 144640,00 EUR, що надається у формі постімпортного фінансування, а БОРЖНИК зобов'язаний повернути кредит в строк 360 днів від дати проведення Підтверджуючим банком платежу за акредитивом, погашення заборгованості у кінці терміну відстрочки (фінансування), згідно з умовами договору комісії: сплачувати комісію за підтвердження акредитива 0,5% у квартал або його частину, згідно з умовами договору комісії: комісію за надання відстрочки у погашенні заборгованості 2,5% річних плюс ставка пропозиції кредитних ресурсів в EUR - EURIBOR, на строк, який відповідає терміну відстрочки, згідно з умовами договору комісії: сплачувати комісію за зобов'язання за ставкою 4 (чотири відсотків) річних, згідно з умовами договору комісії: сплачувати комісію за здійснені платежі по акредитиву по ставці 20% річних, згідно з умовами договору комісії, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у договорі комісії.

Згідно пункту 2 договорів поруки ПОРУЧИТЕЛЬ відповідає перед КРЕДИТОРОМ за виконання обов'язків за договором комісії в тому ж розмірі, що і БОРЖНИК, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, пені, штрафів, відшкодування збитків, зазначених в договорі комісії.

У випадку невиконання боржником обов'язків за договором комісії, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договорів поруки).

У випадку невиконання боржником якого-небудь обов'язку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) обов'язку (ів) (п. 5 договорів поруки).

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок(ки), зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього договору (п. 6 договорів поруки).

7

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за договором комісії (п. 11 договорів поруки).

Внаслідок порушення відповідачем 1 за первісним позовом грошових зобов'язань за договором комісії, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача 2 за первісним позовом (поручителя) з вимогою №Р.09.01.11-13.743 від 11.11.2009р. про повернення суми простроченої заборгованості за договором комісії про відкриття акредитивів №2605/4569/ІМРА від 28.05.2008р. Вимога була отримана відповідачем 2 за первісним позовом - 12.11.2009р., про що свідчить накладна №388003 від 11.11.2009р., однак відповідач 2 за первісним позовом за даною вимогою заборгованість не погасив.

З урахуванням здійснених відповідачем 1 за первісним позовом оплат, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 1 - ТОВ „Тіссані груп" м. Горлівка та відповідача 2 (поручителя) - ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка солідарно суму простроченого платежу по акредитиву - 60026,05 євро; суму простроченої комісії за проведення платежу по акредитиву - 31328,23 євро, заборгованість по комісії за зобов'язаннями по акредитиву 3632,08грн. (відповідно п. 2.2.2. договору комісії); пеню в розмірі 33158,54 євро.

В свою чергу ТОВ „Рондо торгівля та фінанси", м. Горлівка звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. недійсними.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, господарський суд зазначає наступне:

В силу ст. 1093 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем 1 за первісним позовом належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по сплаті простроченого платежу по акредитиву в сумі 60026,05 євро; суму простроченої комісії за проведення платежу по акредитиву - 31328,23 євро, заборгованість по комісії за зобов'язаннями по акредитиву 3632,08 грн. ( відповідно п. 2.2.2. договору комісії).

Крім того, банком нарахована пеня за невиконання зобов'язань у розмірі 33158,54євро.

Згідно п.4.2 договору у разі невчасного виконання сторонами зобов'язань по цьому Договору винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі 0,3 відсотків, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, виходячи з суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки. Оплата пені не звільняє винну сторону від виконання своїх відповідних зобов'язань.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

8

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.3 договору сторони визначили, що нарахування пені за порушення сторонами виконання своїх зобов'язань згідно цього договору буде здійснюватись протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було виконано (п. 6.3. договору). Строк позовної давності по вимогам по оплаті винагороди комісіонера та сплаті пені згідно умов цього договору встановлюється протягом 5 років (п. 6.4 договору).

Нарахування пені здійснювало позивачем з урахуванням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та п. 6.3. кредитного договору. Здійснивши перерахунок пені, суд вважає що пеня позивачем нарахована правомірно.

Відповідачами за первісним позовом заявлені клопотання в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких останні просять суд для захисту прав та законних інтересів ТОВ „Рондо торгівля та фінанси", ТОВ „Тіссані груп" вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним договір комісії про відкриття акредитиву №2605/4569/ІМРА від 29.05.2008р., підписаний ТОВ „Тіссані груп" та ПАТ КБ „Приватбанк", оскільки з боку ТОВ „Тіссані груп" договір підписаний особою з перевищенням повноважень.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В ст. 12 Статуту (в редакції, що діяла на моменту укладення договору комісії про відкриття акредитива № 2605/4569/ІМРА від 28.05.2008р.) ТОВ «Тіссані груп» зазначено, що вищим органом управління є Збори учасників. Збори учасників мають повноваження згідно Статуту вчиняти будь-які дії стосовно діяльності та справ Товариства, що не суперечать закону. Згідно приписів ст. 14.8.14 статуту, директор без довіреності укладає договори на суму, що не перевищує 500000,00грн.

В матеріалах справи наявний Протокол зборів засновників (учасників) ТОВ «Тіссані груп» від 20.05.2008 року, пунктом 1 резолютивної частини якого було вирішено укласти з ПАТ КБ „Приватбанк" кредитний договір у сумі 144640 Євро та провести всі необхідні заходи щодо оформлення кредиту у ПАТ КБ „Приватбанк". Зазначений Протокол підписаний всіма засновниками (учасниками) ТОВ «Тіссані груп», що становить 100% голосів від загальної чисельності голосів учасників товариства. Пунктом 3 зазначеного Протоколу зборів засновників (учасників) підписання договору доручено директору товариства Зюмченко Андрію Анатольєвичу.

Крім того, відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

9

Відповідно до наведеної норми, схвалення правочину можливе, зокрема, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Судом встановлено, що відповідачем 1 за первісним позовом були здійснені дії по виконанню договору комісії (погашення частини заборгованості).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах із третіми особами не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Даною нормою саме на ТОВ «Тіссані груп» покладено обов'язок доведення обізнаності банка про існуючі обмеження повноважень щодо представництва ТОВ «Тіссані груп» директором, чого зроблено не було.

На підставі вищевикладеного, у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсним договору комісії про відкриття акредитива № 2605/4569/ІМРА від 28.05.2008р.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка до ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. недійсними, господарський суд зазначає наступне:

За своєю правовою природою договори №3 та №4 від 28.05.2009р. є договорами поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що договори поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки особи, які підписала договори поруки не мали на це повноважень; на договорах поруки відсутні відбитки печатки підприємства; також не має згоди загальних зборів позивача на укладення таких договорів; спірні договори поруки з боку відповідача за зустрічним позовом укладені шахрайським способом.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що від імені позивача за зустрічним позовом договір поруки №3 від 28.05.2008р. підписаний комерційним директором - Вакуленко Юлію Вікторівною, діючої на підставі статуту підприємства і ст. 553 ЦК України.

Від імені позивача за зустрічним позовом договір поруки №4 від 28.05.2008р. підписаний фінансовим директором - Вакуленко Іриною Володимирівною, діючої на підставі статуту підприємства і ст. 553 ЦК України.

10

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків (тобто набуває цивільну дієздатність) і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В п.п.9.1., 9.3. Статуту ТОВ "Рондо торгівля і фінанси", зареєстрованого 18.01.2006р. (редакція, чинна на дату укладення оспорюваних договорів поруки) вказано, що вищим органом товариства є загальні збори учасників; до компетенції загальних зборів не віднесені питання щодо надання згоди на укладання договорів поруки.

Відповідно до п.9.6 Статуту ТОВ «Рондо торгівля і фінанси», зареєстрованого 18.01.2006р. (редакція, чинна на дату укладення оспорюваних договорів поруки), виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Дирекція. Дирекція вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. До складу Дирекції входять: генеральний директор, фінансовий директор, комерційний директор і технічний директор, (п. 9.6.1. статуту ТОВ "Рондо торгівля і фінанси"). Згідно з п. 9.6.4. Статуту члени Дирекції мають право без довіреності діяти від імені Товариства перед будь-якими юридичними, та фізичними

особами; чинити юридичні дії від імені Товариства, чинити юридичні дії від імені товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами Учасників.

До матеріалів справи банком надані копії протоколу №2 від 07.02.2006 р. загальних зборів учасників ТОВ «Рондо торгівля і фінанси» про призначення Вакуленко Ірини Вікторівни фінансовим директором товариства, наказу ТОВ «Рондо торгівля і фінанси» від 05.03.2006р. про призначення Вакуленко Юлії Вікторівни на посаду комерційного директора товариства.

Таким чином, комерційний та фінансовий директор ТОВ «Рондо торгівля і фінанси» мали право на підписання спірних договорів поруки.

Крім того, всупереч твердженням позивача за зустрічним позовом, як встановлено господарським судом, на договорах поруки №№3,4 від 28.05.2008 р. наявні відбитки печатки ТОВ «Рондо торгівля та фінанси».

Надані до матеріалів справи посадові інструкції комерційного та фінансового директора до уваги судом не приймаються, оскільки, по-перше, в статуті відсутні посилання на означені документи, по-друге, згідно приписів ч. 3 ст. 92 ЦК України, договір може бути визнаний недійсним на тій підставі, що він укладений представником юридичної особи, в даному випадку фінансовим та комерційним директорами позивача за зустрічним позовом з перевищенням повноважень, лише якщо буде доведено, що банк знав або не міг про це знати.

Твердження позивача у зустрічній позовній заяві про те, що договори поруки були укладені з боку ПАТ КБ «Приватбанк» шахрайським способом не підтверджені належними доказами та, відповідно, до уваги не приймаються.

Щодо порушеної кримінальної справи відносно засновників та посадових осіб ТОВ «Рондо торгівля і фінанси» суд зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи від 10.06.2011р. відсутні посилання на підписання фінансовим та комерційними директорами ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р.

На підставі вищевикладеного, господарський суд відмовляє ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка в задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. недійсними у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це встановлений законом строк, у межах якого особа, право якої порушено, може вимагати примусове здійснення або захисту свого цивільного права або інтересу шляхом звернення із позовною заявою до суду.

11

Клопотання банку про застосування судом позовної давності стосовно позовних вимог ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка про визнання договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. недійсними не підлягає задоволенню у зв'язку тим, що господарським судом встановлена відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, та, відповідно, порушення прав позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка наполягає, що зобов'язання за договорами поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. припинились.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено судом, в договорі комісії встановлений строк виконання основного зобов'язання. Так, у п. 1.3. договору комісії зазначається, що загальний строк відстрочки у погашенні заборгованості має складати 360 днів від дати проведення Підтверджуючим банком платежу за акредитивом, періодичність погашення заборгованості - у кінці терміну відстрочки. Платіж за акредитивом Підтверджуючим банком був здійснений у наступні дати: 108 480 Євро - 21 червня 2008року; 36160 Євро - 13 вересня 2008року.

Враховуючи строк відстрочки оплати, зазначений у п.1.3. Договору комісії та положення п. п. 1.4. та 1.5. договору комісії, якими передбачена комісія Підтверджуючого банку, позивач зазначає в позові, що ТОВ «Тіссані груп» повинен був надати ПАТ КБ «Приватбанк» як Комісіонеру необхідні кошти по сплаті: 117084,63 Євро - 26 червня 2009року, 39020,26 Євро - 18 вересня 2009р., що за розрахунком суду складає 370 днів, але господарський суд приймає до уваги, що вимога до поручителя - ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» була пред'явлена 11 листопада 2009року (вимога № Р.09.01/1-13743), в якій вимагалося сплатити суму платежів по акредитиву, суму комісії за проведення платежу, комісії за зобов'язання, комісію за проведення платежу та пеню. Як зазначалось вище, факт надіслання зазначеної вимоги ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 3, договору поруки № 4, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Договором комісії в тому ж розмірі, що і боржник.

Таким чином, підстави для припинення договору поруки №3 від 28.05.2008р., договору поруки №4 від 28.05.2008р., укладених між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем 2 за первісним позовом, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, відсутні.

12

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ТОВ „Тіссані груп" м. Горлівка та ТОВ „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка про солідарне стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Решта посилань відповідачів за первісним позовом судом не приймається через невідповідність зазначених заперечень та обґрунтувань предмету позову.

Враховуючи, що спір виник, у зв`язку з порушенням відповідачами за первісним позовом своїх договірних зобов`язань, судові витрати за первісним позовом, підлягають віднесенню на відповідачів за первісним позовом в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Судові витрати за зустрічним позовом, підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки у задоволенні зустрічного позову господарським судом відмовлено.

На підставі ст.ст.92,203,215,216,256,241,526,530,543,549,553,554,559,1093, гл.49 Цивільного кодексу України, ст.ст.67,230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.22,27,33,43,49,60,82,83,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіссані груп" м. Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка про стягнення солідарно 124512,82 Євро та 3632,08грн. в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіссані груп" (84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, 44/3, ЄДРПОУ 35323870) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля та фінанси" (84617, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Перемоги, 16, ЄДРПОУ 24653403) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму простроченого платежу по акредитиву - 60026,05 євро, суму простроченої комісії за проведення платежу по акредитиву - 31328,23 євро, заборгованість по комісії - 3632,08грн., пеню в сумі 33158,54 євро, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1078,94 євро, 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., 3500,00грн. судового збору.

13

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля та фінанси" м. Горлівка до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання договорів поруки №3 від 28.05.2008р. та №4 від 28.05.2008р. недійсними відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Повний текс рішення підписаний 01.08.2012р.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.