Рішення

від 13.08.2012 по справі 5011-70/8067-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8067-2012 13.08.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алса Транс Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Честерфілд Кепітал", м. Київ

про стягнення 210 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін :

від позивача Харченко М. О. - пред. по довір.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Честерфілд Кепітал» про стягнення заборгованості у розмірі 210 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем було надано відповідачу послуги з аналізу цін щодо переліку запропонованих послуг замовника (відповідача), однак, відповідачем надані послуги оплачено не було, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 210 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.06.12 порушено провадження у справі №5011-70/8067-2012 та призначено до розгляду на 12.07.12.

У судове засідання, призначене на 12.07.12, представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. 12.07.12р. позивачем було надано оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 13.08.2012р.

У судове засідання 13.08.2012 р. представник позивача з'явився. Представник відповідача у судове засідання 13.08.2012 р. не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.06.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 12.07.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

13.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 13.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алса Транс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Честерфілд Кепітал»укладено договір про надання послуг у спрощеній формі, відповідно до якого, позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання з проведення аналізу цін щодо переліку запропонованих послуг відповідача (замовника), а відповідач зобов'язався прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх.

Судом встановлено, що позивачем надані послуги з проведення аналізу цін щодо переліку запропонованих послуг замовника на суму 210 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000017 від 30.09.2010р., підписаним сторонами та скріпленим печатками останніх, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 12.07.12р.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частино 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Разом з тим, зазначене не перешкоджає для підтвердження такого правочину посилатись на інші докази. Отже, відсутність договору у письмовій формі як окремого документа не свідчить про відсутність факту його укладення.

Зі змісту Акту здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000017 від 30.09.2010р. вбачається, що сторонами досягнуто згоди з таких умов договору, як предмет та ціна договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що сторонами було укладено договір у спрощеній формі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Акт здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000017 від 30.09.2010р. фіксує здійснення господарської операції, містить обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фіксує найменування та перелік наданих послуг, їх вартість він є первинним обліковим документом, який свідчить про надання позивачем послуг з проведення аналізу цін щодо переліку запропонованих послуг відповідача (замовника) та прийняття вказаних послуг відповідачем.

Виходячи зі змісту правовідносин, факт виникнення яких між позивачем та відповідачем підтверджується Актом здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000017 від 30.09.2010р., такі відносини є відносинами з надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.04.2012 р. направив на адресу відповідача вимогу про виконання грошових зобов'язань №1/18-12 від 18.04.2012р. про сплату заборгованості позивачем у розмірі 210 000,00 грн., у зв'язку з чим, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.07 р. N 1149, вимога про виконання грошових зобов'язань була отримана відповідачем не пізніше 26.04.2012 р.

Таким чином, відповідач повинен був до 04.05.12 р. оплатити надані позивачем послуги. Станом на дату розгляду справи, заборгованість за надані позивачем послуги відповідачем не оплачена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що послуги з проведення аналізу цін щодо переліку запропонованих послуг замовника, надані позивачем, були ним оплачені.

Таким чином, враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги з проведення аналізу цін щодо переліку запропонованих послуг відповідача (замовника) підтверджується вищезазначеним Актом здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000017 від 30.09.2010р., який приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань та беручи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 210000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Честерфілд Кепітал»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 2, код ЄДРПОУ 32205642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс Груп» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, кв. 17, код ЄДРПОУ 36283242) 210000 (двісті десять тисяч) грн. 00 коп. -суми боргу, 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено 14.08.12 р.

Суддя Капцова Т.П.