Ухвала

від 07.08.2012 по справі 5020-9/003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 серпня 2012 року справа № 5020-9/003

Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши скаргу Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" на дії відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі (пр. Жовтневої революції, б.8, м. Севастополь, 99038)

про визнання неправомірними дій по поверненню наказу господарського суду від 11.06.2008 по справі №5020-9/003, скасування постанови про повернення наказу від 11.06.2008 по справі №5020-9/003 та спонукання поновити виконавче провадження,

у справі за позовом:

Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт"

(площа Моряків, 1, м. Євпаторія, 97416)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачсервіс"

(вул. П.Корчагіна, 6, кв.10, м. Севастополь, 99014),

Закритого акціонерного товариства "Південна інвестиційна компанія"

(вул. Первомайського, б.11, м. Київ, 01023)

про стягнення 92 845,09 грн.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) -Ярмоли С.К., довіреність №43 від 20.04.2012;

відповідача ТОВ "Будпостачсервіс" -не з'явився;

відповідача ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" -не з'явився;

органу Державної виконавчої служби -не з'явився.

08.01.2008 Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачсервіс" про стягнення 92845,09 грн.

Ухвалою від 09.01.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-9/003.

Ухвалою від 04.03.2008 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Південна інвестиційна компанія".

Ухвалою суду від 22.05.2008 суд виключив ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучив його до участі у справі в якості іншого відповідача.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.05.2008 позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Південна інвестиційна компанія" на користь Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" 78 286,91 грн., в решті позову відмовлено.

11.06.2008 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 22.05.2008 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.02.2009 роз'яснено рішення господарського суду міста Севастополя від 22.05.2008 по справі №5020-9/003 наступним: «стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Південна інвестиційна компанія" на користь Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" 78 286,91 грн. передбачає право стягувача вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо».

02.07.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі по примусовому виконанню наказу суду від 11.06.2008 №5020-9/003.

Скарга мотивована, зокрема, тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі 20.07.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка згідно з поштовим штемпелем на конверті була направлена Державному підприємству "Євпаторійський морський торгівельний порт" лише у 2012 році, отримана канцелярією стягувача -10.02.2012 за вх. №267.

Ухвалою суду від 09.07.2012 зазначена скарга призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачі явку уповноважених представників у засідання суду 07.08.2012 не забезпечили, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно про причини неявки суд не повідомили.

Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі у судове засідання 07.08.2012 без поважних причин явку уповноваженого представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями пункту 8 роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№04-5/365 від 28.03.2002 встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Представником скаржника у судовому засіданні 07.08.2012 надане клопотання від 27.07.2012 про поновлення строку на звернення Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

В якості підстав для поновлення строку Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт" зазначило, що постанова від 20.07.2011 отримана ним 10.02.2012, у зв'язку з чим ним надсилалася скарга начальнику Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Якимець Н.Л. за вих. №180 від 12.02.2012 на постанову державного виконавця від 20.07.2011, про що свідчить опис вкладення до цінного листа від лютого 2012 року. Але відповіді на скаргу Державним підприємством "Євпаторійський морський торгівельний порт" отримано не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску строку на подачу скарги поважними та вважає за можливе поновити його.

Як вже зазначалося, 11.06.2008 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 22.05.2008 по справі №5020-9/003 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.07.2011 наказ №5020-9/003, виданий 11.06.2008 господарським судом міста Севастополя, повернутий стягувачеві /т.2 а.с.8/ з посиланням на пункт 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом за вих. №2258-13 від 20.07.2011 наказ суду разом з постановою від 20.07.2011 направлений Державному підприємству "Євпаторійський морський торгівельний порт" /т.2 а.с.8/.

В якості підстави скарги скаржник посилається на те, що ця постанова була направлена на його адресу лише у 2012 році.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною четвертою статті 47 Закону встановлено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Доказів надсилання Державному підприємству "Євпаторійський морський торгівельний порт" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.07.2011 у триденний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення органом Державної виконавчої служби суду не надано, тоді як згідно зі статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що згідно з відтиском штампу відділення зв'язку на конверті, в якому було надіслано скаржнику Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі постанову від 20.07.2011 разом з супровідним листом за вих. №2258-13 від 20.07.2011, наказом господарського суду міста Севастополя №5020-9/003 від 11.06.2008, це поштове відправлення було простим та надіслано останнім у 2012 році /т.2 а.с.9/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов'язкової процедури надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві протягом трьох днів рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.07.2011 була направлена скаржнику лише у 2012 році.

Зазначені обставини є підставою для скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 20.07.2011 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Щодо вимог скаржника зобов'язати орган Державної виконавчої служби поновити виконати провадження суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 8 роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№04-5/365 від 28.03.2002 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до положень статті 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду . Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, обов'язок органу Державної виконавчої служби поновити виконавче провадження випливає з положень Закону та виникає зі спливом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

За таких обставин, скарга Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121 2 , 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" задовольнити частково.

2. Дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі по прийняттю постанови від 20.07.2011 про повернення виконавчого документу стягувачеві визнати незаконними.

3. Постанову Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 20.07.2011 про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати .

Суддя підпис О.М. Юріна