Постанова

від 09.08.2012 по справі 30/5005/4130/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року Справа № 30/5005/4130/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі: Гаврилова О.М.

за участю представників:

позивача: Коновалова О.О.- предст., дов. від 01.04.2012 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний квартал»(м. Павлоград Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012р. у справі №30/5005/4130/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер»(м. Павлоград Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний квартал»(м. Павлоград Дніпропетровської області)

про: стягнення 38140,92 грн. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року (підписано 31.05.2012р.) по справі №30/5005/4130/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" (м. Павлоград Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дверний квартал" (м. Павлоград Дніпропетровської області) про стягнення 38140,92 грн. заборгованості за договором поставки (дилерським) від 01.04.2011р. №62/010411-ДР. Зазначеним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 13322,65 грн. заборгованості, 1030,75 грн. пені, 337,04 грн. 3% річних, 81,51 грн. збитків від інфляції та 623,36 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю "Дверний квартал" -не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 року по справі №30/5005/4130/2012 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що позивач не надав всіх необхідних доказів з метою підтвердження наявності та суми заборгованості за договором, акт звірки до заявника не надходив, а неотримання оплати за поставлений товар підтверджується лише словами відповідача. Скаржник вважає, що відсутність звірки розрахунків унеможливлювала прийняттю обґрунтованого рішення і має місце недоведеність обставин, які суд визнав встановленими.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер»(м. Павлоград Дніпропетровської області) -у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що згідно умов договору №62/010411 від 01.04.2011 року і по видатковим накладним згідно зазначеному ним переліку відповідач отримав продукцію на загальну суму 160183,40 грн., на оплату якої були виставлені відповідні рахунки, але повну вартість поставленої продукції відповідач не сплатив і заборгованість останнього складає 13322,65 грн. За таких обставин рішення суду прийнято обґрунтовано і згідно наданих сторонами доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року розгляд справи було відкладено і зобов'язано сторони провести звірку розрахунків, для чого відповідачу слід було з'явитися до позивача. Крім того, сторони зобов'язувалися надати в судове засідання акт звірки розрахунків і документи, на підставі яких заявлені позовні вимоги. Про дату судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника (т.1 а.с. 94), але в судове засідання не явився і вимоги ухвали суду не виконав.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 02.07.2012р. №858 у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5, 7 від 17.01.2011р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Лотоцька Л.О., Стрелець Т.Г.

Розпорядженням в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 08.08.2012р. №1155 у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Лотоцької Л.О. і переведенням судді Стрелець Т.Г. в іншу судову палату та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Чус О.В., Швець В.В.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" (позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дверний квартал" (відповідач, покупець) був укладений договір поставки (дилерський) №62/010411-ДР, відповідно до якого постачальник зобов'язується виготовити та передати міжкімнатні дверні блоки та інші вироби ТМ "ВЕРТО" в кількості та в строки передбачені цим договором, а покупець зобов'язується забезпечити приймання товару та оплатити його в розмірі та в порядку, передбаченим цим договором (п. 1.1).

За договором останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2012 року (п. 2.1).

Відповідно до п. 7.1 договору покупець передає постачальнику заповнену форму заявки на поставку товару (додаток №2 до договору) із зазначенням моделі, розмірів, кольорів та інших параметрів товару (замовлення). Замовлення передається постачальнику згідно п.20.2 договору. Замовлення запускається у виробництво після оплати покупцем передоплати в розмірі 50% від суми замовлення, зазначеного в рахунку-фактурі, протягом 2 робочих днів. Залишок (50% від суми замовлення) сплачуються покупцем в момент готовності замовлення. Нестандартні замовлення (нестандартне покриття, заповнення дверного полотна, вид скління, розміри продукції, і т.д.), запускаються у виробництво після оплати покупцем передоплати в розмірі 100% від суми замовлення, зазначеної в рахунку-фактурі (п.7.3).

Отримання товару здійснюється на території магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 57/1. Перехід права власності (включаючи ризик випадкового знищення або ризику пошкодження партії товару) від постачальника до покупця, виникає в момент передачі постачальником партії товару покупцю, після підписання уповноваженими представниками сторін товаротранспортних накладних і видаткових накладних (п.8.1, п.8.4 договору).

Як вбачається із матеріалів справи і як правильно встановлено місцевим господарським судом при розгляді справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 13322,65 грн.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач надав відповідні належні докази наявності заборгованості у відповідача за поставлену продукцію в сумі 13322,65 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів сплати заборгованості за поставлену продукцію у встановленій місцевим господарським судом сумі, у свою чергу позивач у повному обсязі довів факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 13322,65 грн., тому зазначена сума правомірно стягнена місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо того, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

При цьому суд правомірно послався на позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 07.11.2011 року у справі №5002-2/5109-2010, що є обов'язковим для застосування господарським судом відповідно до ст. 111 28 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин позовні вимоги в цій частині були обґрунтовано задоволені частково в сумі 1030,75 грн.

Обґрунтовано також були стягнені збитки від інфляції і 3% річних з підстав та за розрахунком, здійсненим господарським судом при розгляді справи.

Зазначені обставини свідчать, що судове рішення повністю відповідає матеріалам справи, прийнято у відповідності з чинним законодавством і скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не є такими, що можуть бути підставою для зміни або скасування судового акту, прийнятого за результатами розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний квартал»(м. Павлоград Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року у справі №30/5005/4130/2012 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 14.08.2012 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: О.В.Чус

В.В.Швець