Постанова

від 13.08.2012 по справі 6/34/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. Справа № 6/34/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2012 р. у справі № 6/34/2012/5003

за позовом Приватного підприємства "Ромбайк"

до Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

про стягнення 145272,33 грн. інфляційних збитків та річних відсотків

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ромбайк" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 145272,33 грн. інфляційних збитків та річних відсотків.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.05.2012 року вказаний позов задоволено частково в сумі 145201,87 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 110578,69 грн. інфляційних збитків, 34623,18 грн. 3% річних, 2904,04 грн. судового збору, 12464,95 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 53,20 грн., частині стягнення 3% річних в сумі 17,26 грн. відмовлено (суддя Говор Н.Д.)

У своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних стверджуються рішенням суду у справі № 8/137/2011/5003 від 23.11.2011р., договорами поставки, розрахунком, довідкою про надходження коштів № 20-0000-101/299 від 23.03.2012р., банківськими виписками, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню частково в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 110578,69 грн. за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., та частково в частині стягнення 3% річних в сумі 34623,18 грн. за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. відповідно до розрахунку наданого позивачем до суду 14.05.2012р., на підставі ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд також стягнув з відповідача судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2012 року та прийняти нове рішення про відмову в позові ПП "Ромбайк". Апелянт зокрема зазначає, що договорами № 1 від 01.01.2009 року та № 2 від 19.01.2009 року не передбачено стягнення із сторони, винної за невиконання зобов'язань, інфляційних збитків та 3 % річних, а отже суд першої інстанції безпідставно задоволив позов. Вказує також на те, що судом не враховано, що адвокат Лоза В.М. вже знайомився зі справою, договорами та документами, які стосуються виконання сторонами договірних зобов'язань у справі № 8/137/2011/5003. Вважає, що стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 12464,95 грн. не відповідає позиції ВГС України, викладеній в Інформаційному листі № 01-8/164 від 18.03.2008 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує, що порушуючи умови договорів поставки, відповідач не виконав узяті на себе грошові зобов'язання, отже суд застосувавши приписи ст. 625 ЦК України правомірно стягнув інфляційні збитки та 3 % річних. Зазначає, що суд належним чином перевірив усі істотні обставини та враховуючи обсяг робіт, виконаних адвокатом, прийняв об'єктивне та обґрунтоване рішення про стягнення коштів, витрачених на оплату послуг адвоката з відповідача.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що нез'явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі № 8/137/2011/5003 задоволено частково позов приватного підприємства "Ромбайк" до відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський". Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 315000 грн. основного боргу, 35794,85 грн. пені, витрати на оплату державного мита в сумі 3507,95 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 224,88 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 11 044,00 грн. (а.с. 23-26).

Судом першої інстанції вірно, враховуючи встановлені вказаним рішенням від 23.11.2011 року у справі 8/137/2011/5003 факти, які мають преюдиціальне значення при розгляді спору у даній справі у відповідності до ст. 35 ГПК України, з'ясовано, що свої зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідачем виконано частково, внаслідок чого його борг перед позивачем станом на день прийняття рішення становив 315000 грн. При цьому, господарським судом Вінницької області по справі № 8/137/2011/5003 при визначенні суми заборгованості відповідача перед позивачем взято до уваги акт звірки розрахунків від 15.03.2010 року, за яким борг ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" становив 629476 грн. з урахуванням сальдо на 01.01.2010 року в сумі 425600 грн., а також враховано часткову сплату боргу на суму 314476 грн. по рахунках за 2009 рік.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі № 8/137/2011/5003 було стягнення з ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" суми основного боргу без нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

У той же час, звертаючись із даним позовом у справі № 6/34/2012/5003 ПП "Ромбайк" просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 110631,89 грн. та 3 % річних в сумі 34640,00 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, враховуючи, що відповідач зобов'язання по оплаті одержаного товару виконував частково та із простроченням, що встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 23.11.2011 р. у справі 8/137/2011/5003, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 35 ГПК України прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПП "Ромбайк" щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.01.2009 року до 23.11.2011 року (ухвалення судового рішення у справі № 8/137/2011/5003). В частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період після прийняття рішення у справі № 8/137/2011/5003, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення приймаються судами "іменем України" і є обов'язковим для виконання на всій території України.

У порушення вищевказаних вимог, ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" борг за вищевказаним рішенням суду від 23.11.2011 року погасив частково на суму 125000 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів № 20-0000-101/299 від 23.03.2012 року (а.с. 32-34), що також не заперечується відповідачем.

Приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (Постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 р. № 1/384-07).

Аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі ВГС України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Таким чином, стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період після прийняття господарським судом Вінницької області рішення у справі № 8/137/2011/5003 не суперечить ст. 625 ЦК України, а тому судом першої інстанції вірно визначено період нарахування вказаних втрат.

Поряд з тим, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, колегія суддів зауважує наступне.

Згідно листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та п. 2 Інформаційному листі ВГС України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Як вбачається із розрахунку інфляційних збитків, наданого позивачем (а.с. 4-19, 148-149) позовні вимоги про стягнення 110631,89 грн. заявлені позивачем за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, однак останнім не були застосовані встановлені індекси інфляції, показник яких був менше 100 % (у липні 2009 року - 99,9 %, серпні 2009 року - 99,8 %, квітні 2010 року - 99,7 %, травні 2010 року - 99,4 %, червні 2010 року - 99,6 %, липні 2010 року - 99,8 %, липні 2011 року - 98,7 %, серпні 2011 року - 99,6 %). Тобто позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, хоча розраховано втрати лише за періоди: січень-червень, вересень-грудень 2009 року, січень-березень, серпень-грудень 2010 року, січень-червень, вересень-грудень 2011 року, отже фактично не враховано місяці, коли мала місце дефляція.

Вказаного при винесенні рішення судом першої інстанції враховано не було.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не вірно визначено суму боргу, на яку слід нараховувати інфляційні втрати, оскільки останнім здійснено таке нарахування на суму боргу з врахуванням інфляційних втрат за попередній період, тобто має місце нарахування інфляції на інфляцію.

У той час, як розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості (лист ВСУ від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Отже, колегія суддів здійснила перерахунок інфляційних втрат відповідно до зазначених Рекомендацій ВСУ за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року з врахуванням дат поставок, сум та дат надходжень платежів та встановила, що інфляційні втрати за 2009 рік становлять: січень - 2465,01 грн., лютий - 2380,18 грн., березень - 3208,26 грн., квітень - 2671,06 грн., травень - 1174,05 грн., червень - 2742,75 грн., вересень - 3121,46 грн., жовтень - 2969,14 грн., листопад - 3304,84 грн., грудень - 4104,87 грн. У 2009 року мала місце дефляція: липень - 328,75 грн., серпень - 559,36 грн. Отже, загальний розмір інфляції з відрахуванням дефляції за 2009 рік - 26980,51грн.

Інфляційні втрати за 2010 рік: січень - 8703,3 грн., лютий - 10592,23 грн., березень - 5475,15 грн., серпень - 6241,46 грн., вересень - 14784 грн., жовтень - 2453,83 грн., листопад - 2447,38 грн., грудень - 3876,98 грн. У 2010 року мала місце дефляція: квітень -1878,42 грн., травень - 3654,36 грн., червень - 2128,57 грн., липень - 1058,95 грн. Загальний розмір інфляції з відрахуванням дефляції за 2010 рік - 45854,03 грн.

Інфляційні втрати за 2011 рік: січень - 4114,52 грн., лютий - 3555 грн., березень - 5741,78 грн., квітень - 4688,67 грн., травень - 2840 грн., червень - 1409,33 грн., вересень - 315 грн., листопад - 306,33 грн., грудень - 2029,67 грн. У 2011 року мала місце дефляція: липень - 4178,87 грн., серпень - 1260 грн. Загальний розмір інфляції з відрахуванням дефляції за 2011 рік - 19561,43 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів в розмірі 92395,97 грн. (26980,51 грн. + 45854,03 грн. + 19561,43 грн).

В решті позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 18235,92 грн. (110631,89 грн. - 92395,97) слід відмовити.

Що стосується вимоги ПП "Ромбайк" про стягнення з відповідача 3% річних, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарському суду про її задоволення на суму 34623,18 грн., нараховану позивачем на суму боргу без врахування інфляційних втрат.

Окрім того, суд першої інстанції шляхом аналізу і оцінки досліджених доказів, а саме: свідоцтва № 507 про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Лози В.М. (а.с.57), договору-доручення № 02-12 від 05.12.2011 р. (а.с.55), квитанції до прибуткового касового ордера № 7/12 від 31.12.2011 року (а.с.54), вірно прийшов до висновку про необхідність відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката, однак апеляційний суд не погоджується із сумою такого відшкодування, з огляду на наступне.

За змістом статті 44 ГПК України до складу судових витрат віднесено оплату послуг адвоката.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина третя статті 49 ГПК України).

У силу статті 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

При цьому, докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно п. 1.1 договору доручення № 02-12 від 05.12.2011 року (а.с. 55), укладеного ПП "Ромбайк" та адвокатом Лоза В.М., повірений зобов'язався від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: 1. Надати правову допомогу у спорі, що виник із ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" щодо стягнення інфляційних збитків та річних відсотків. З цією метою, здійснити вивчення та огляд доказів за їх місцезнаходженням (8 год.). 2. Підготувати пакет документів, необхідний для звернення до суду (6 год.). 3. Здійснити арифметичні розрахунки інфляційних збитків та річних відсотків з їх нормативним обґрунтуванням (16 год.). 4. Підготувати позовну заяву та вчинити інші дії, необхідні для розгляду справи та її юридичного супроводу (18 год.).

Однак, колегія суддів зауважує, що підготовка пакету документів, необхідних для звернення до суду і включає в себе арифметичні розрахунки інфляційних збитків та річних відсотків, а також підготовку позовної заяви.

При цьому, у визначенні необхідного розміру суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, суд також приймає до уваги, що спірні правовідносини є похідними від правовідносин, які були предметом розгляду в справі № 8/137/2011/5003, під час розгляду якої інтереси ПП ""Ромбайк" також представляв адвокат Лоза В.М., й за послуги якого вже було стягнуто 11044 грн..

Окрім того, адвокат Лоза В.М. подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 63), не з'явившись у судове засідання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.04.2012 року було відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати додаткові докази.

Вирішуючи питання про розмір витрат по сплаті послуг адвоката, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги й те, що позовні вимоги були обгрунтовані невірно проведеним розрахунком.

З огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що сумою співрозмірною обсягу виконаних робіт за договором доручення № 02-12 від 05.12.2011 року є винагорода за адвокатські послуги в розмірі 6000 грн..

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду не відповідає обставинам справи, що є підставою для зміни рішення згідно ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2012 р. у справі № 6/34/2012/5003 змінити в частині стягнення інфляційних збитків, судового збору, витрат на оплату послуг адвоката та резолютивну частину рішення в цій частині викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Леніна, 170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, ідентифікаційний код 04366719) на користь Приватного підприємства "Ромбайк" (вул. Крушельницької, 18/613, м. Тернопіль, 46018, ідентифікаційний код 35492239) 92395,97 грн. інфляційних збитків, 2540,39 грн. судового збору, 6000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 18235,92 грн. відмовити".

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Ромбайк" (вул. Крушельницької, 18/613, м. Тернопіль, 46018, ідентифікаційний код 35492239) на користь Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Леніна, 170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, ідентифікаційний код 04366719) 182,45 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати накази згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.