Ухвала

від 15.08.2012 по справі 5016/3395/2011(11/37)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"15" серпня 2012 р.Справа № 5016/3395/2011(11/37)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

суддів: Жекова В.І.

Аленіна О.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012 р.

по справі № 5016/3395/2011(11/37)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

Боржник Публічне акціонерне товариство „Миколаївський суднобудівний завод „Океан"

Установа банку: Миколаївська обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль"

Головне управління юстиції у Миколаївській області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі також УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, УПФУ, Скаржник) апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012 р. подана з пропуском встановленого вимогами ст. 93 ГПК п'ятиденного строку апеляційного оскарження лише 07.08.2012 р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Миколаївської області.

Між тим подана апеляційна скарга містить клопотання Скаржника про відновлення строку на її подання, як пропущеного з поважних причин. В якості таких поважних причин Скаржником називається обставина отримання ним повного тексту ухвали лише 11.07.2012р.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Аналізуючи наведену Скаржником в якості поважності пропуску встановленого законодавцем строку на оскарження ухвали обставину, судова колегія приходить до висновку, що останній взагалі в клопотанні таких причин не навів. Так, як видно з приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів саме з дня її оголошення . При цьому, зауваження законодавця про дещо інший порядок відрахування вказаного строку з дня підписання стосується лише щодо рішень суду першої інстанції. Такий висновок безпосередньо вбачається як з диспозиції самої частини 1 ст. 93 ГПК України, в якій законодавець, застосовуючи терміни „рішення" та „ухвала", особовий порядок відрахування строку на оскарження, у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини, застосовує саме вживаючи термін „рішення", при цьому, відсилаючи до диспозиції ст. 84 ГПК України („Зміст рішення"), в якій встановлений зміст саме рішення господарського суду. Також вказаний висновок підтверджується і приписами ст. 86 ГПК України („Винесення ухвали та її зміст"), в якій законодавець взагалі не виділяє таких частин як вступна і резолютивна, а вказує, що ухвала повинна містити, крім іншого, мотиви її винесення та висновок з розглянутого питання.

Зважаючи на викладене посилання Скаржника на обставину отримання ним повного тексту ухвали лише 11.07.2012р., розцінюється апеляційною інстанцією, як недбалість самого Скаржника, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, представник УПФУ, Нешко А.О., що діяв на підставі довіреності № 10025/08 від 21.11.2011р., приймав участь у судовому засіданні, а отже Скаржник обізнаний про висновок оскаржуваної ухвали з моменту її винесення, і мав всі можливості своєчасно її оскаржити.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, УПФУ на вказану ухвалу місцевого суду від 03.07.2012р. вже подавались апеляційні скарги 13 липня 2012р. та 18.07.2012р. Зазначені апеляційні скарги було повернуто Скаржнику ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. та 02.08.2012р. відповідно, на підставі п. 2 ч.1. ст. 97 ГПК України у зв'язку із відсутністю належних доказів направлення апеляційної скарги та додатків до неї сторонам у справі. Однак, судова колегія звертає увагу, що зазначені апеляційні скарги УПФУ також були подані із пропущенням строку апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише Скаржником причин пропуску процесуального строку.

Відтак судова колегія відмовляє УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та, зважаючи на вищенаведене, повертає його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Відмовити Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012р.

2. Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на ухвалу господарського суду господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012р. без розгляду.

3. Повернути справу № 5016/3395/2011(11/37) до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: О.Ю. Аленін