Постанова

від 06.08.2012 по справі 5008/1471/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.12 Справа № 5008/1471/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М.,

Малех І.Б.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від ПП «АМІРА Т.Ч.Ч.К.» -Радь І.І.

від ТзОВ «Офіс-центр-3» -Радь І.І.

від ПАТ «ГТК «Інтурист-Закрпаття» -Ганчак В.І.

від ТзОВ «Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ» -не з'явився

від КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився

від ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО»-

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», б/н від 13.02.2012 року та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року (підписане 15.02.2012 року), суддя Васьковський О.В.

по справі №5008/1471/2011

за позовом:

- Приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.", с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область та

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3", м. Ужгород

до відповідача-1- Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою в відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом : Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО», м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання відсутності права у відповідача-2 як в іпотекодержателя за договором іпотеки

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

до відповідача-1 - Приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.", с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3", м.Ужгород

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою в відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ", м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2011 року; припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 року та зобов'язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.2009 року

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року по справі №5008/1471/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову ПП «АМІРА Т.Ч.Ч.К»та ТзОВ «Офіс-центр-3»до ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», ТзОВ «Компанія з управління активами «ІНЕКО-ІНВЕСТ»про визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.2009 року №131 та визнання відсутності права у відповідача-2 як в іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.05.2009 року №131 та зустрічного позову ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2011 року; припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 року та зобов'язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд посилаючись на положення Закону України «Про іпотеку», ст.ст.16, 509, 655 ЦК України, ст.1 ГПК України, зазначає, що оскільки основного зобов'язання по договору купівлі-продажу №Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 року безпосередньо у відповідача-1 перед відповідачем-2 не виникало, то іпотека, як похідне зобов'язання, теж не може існувати як самостійне зобов'язання, а відповідач-2 не може звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач-1 не може прострочити щодо відповідача-2 зобов'язання, яке не виникало. У відповідача-2 відсутні права іпотекодержателя за спірним договором іпотеки від 28.05.2009 року за реєстровим №131, а тому доводи позивачів що даний договір порушує їх права не заслуговують на увагу. Разом з тим, судом відзначено, що позивачі не є сторонами договору, який вони просять визнати недійсним, а отже умови договору не стосуються їх прав та обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд зазначає про те, що ним не встановлено невідповідності договору цесії від 10.10.2011 року вимогам ст.ст.203, 512, 514 ЦК України, а вимоги про зобов'язання відповідача-3 за зустрічним позовом про припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.09р. та зобов'язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.09 не можуть розглядатися судом через їх невідповідність приписам ст.60 ГПК України, оскільки звернуті фактично до відповідача-2 за первісним позовом, а не до позивачів за первісним позовом. Разом з тим, судом відхилено заяву ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття»від 16.12.2011 року (арк. справи 73 -74 т. ІІ), в якій останній зазначає про відмову від частини позовних вимог -про зупинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 року та відмову від усіх зобов'язань за зустрічним позовом у відношенні відповідача-3 -ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», оскільки вимоги від яких позивач за зустрічним позовом згідно такої заяви відмовився не заявлялись та не були предметом судового розгляду в цій справі, з заявленими вимогами за зустрічним позовом не співпадають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Офіс-центр-3»та ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»подали апеляційні скарги.

ТзОВ «Офіс-центр-3» у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року по справі №5008/1471/2011, вказуючи на порушення норм процесуального права.

07.03.2012 року на адресу суду від ТзОВ «Офіс-центр-3»надійшло нормативне обґрунтування апеляційної скарги (арк. справи 56 -61 т.ІІІ), зокрема, останнє вказує, що спірний договір іпотеки від 28.05.2009 року №131 не відповідає приписам чинного законодавства, а саме ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», що є підставою для його недійсності, а саме апелянт звертає увагу суду на те, що в договорі купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 року кредитором в грошовому зобов'язанні є ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко», а боржником ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», перед ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»у ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»грошових зобов'язань немає, а згідно вимог Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель повинен обов'язково бути кредитором за основним зобов'язанням, в той час як у спірному договорі іпотеки іпотекодержателем є комітент за договором комісії №КУА-18-6/09; Б-130/09 від 15.04.2009 року - ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», перед якою у ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»немає зобов'язань, а відтак договір іпотеки є недійсним у зв'язку з недодержанням сторонами у момент його вчинення вимог ч.1 ст.203 ЦК України. Поряд з цим, апелянт посилаючись на положення ч.2 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», вказує на відсутність повноважень у голови правління пАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладення такого договору. Скаржник звертає увагу суду на те, що спірний договір порушує охоронювані законом інтереси позивачів за первісним позовом, оскільки перешкоджає стягненню заборгованості на їхню користь, на підставі договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 року та договору відступлення права вимоги (цесії), згідно якого позивач-1 за первісним позовом (ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К») відступив позивачу-2 за первісним позовом (ТзОВ «Офіс-центр-3») право вимоги в розмірі 75000 грн., яке виникло з договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 року. Одночасно, звертає увагу суду на те, що у договорі купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 року не передбачено виконання зобов'язання ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»як покупця у вигляді іпотеки на користь відповідача-2 (ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»). Разом з тим, на думку скаржника, судом першої інстанції, в порушення норм ст.215 ЦК України, ст.2 ГПК України, не враховано, що з позовом про визнання договору недійсним може звертатись не лише сторона такого договору.

13.06.2012 року до суду від ТзОВ «Офіс-центр-3»надійшло клопотання (арк. справи 43 т.IV), в якому останнє просить апеляційну скаргу, подану Товариством задоволити, рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року по справі №5008/1471/2011 скасувати в частині відмови в первісному позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» в своїй апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року по справі №5008/1471/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, вимоги зустрічного позову задоволити частково та визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2011 року, укладений між ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»та ТзОВ «Офіс-центр-3», в задоволенні решти вимог відмовити. Зокрема, скаржник посилаючись договір комісії №КУА-18-6/09, укладений між ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»та ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко», договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 року, укладений між ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»та ПАТ «ГТК «Інутрист-Закарпаття», договір іпотеки від 28.05.2009 року, укладений між ПАТ «ГТК «Інутрист-Закарпаття»та ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», положення ст.ст.16, 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.1, ч.4,ч.5 ст.3 Закон України «Про іпотеку», ст.1000, ч.1 ст.1081 ЦК України вказує на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно відсутності зобов'язання ПАТ «ГТК «Інутрист-Закарпаття»перед ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»за договором купівлі-продажу цінних паперів, яке може бути забезпечене іпотекою. Одночасно, апелянт звертає увагу суду на те, що господарський суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, а саме -ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко».

Крім того, апелянт вказує на наявність підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2011 року, згідно якого ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»відступає, а ТзОВ «Офіс-центр-3»набуває право вимагати від ПАТ «ГТК «Інутрист-Закарпаття» частину заборгованості за договором про технічне обслуговування 134/08 від 01.09.2008 року, посилаючись при цьому на наявність наказу господарського суду від 27.07.2011 року, виданого на виконання рішення суду від 12.05.2011 року по справі №5008/486/2011, зі змісту якого вбачається, що заборгованість з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»на користь ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»стягнуто на підставі договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 року, тобто на підставі того ж договору, право вимоги за яким передано ТзОВ «Офіс-центр-3»на підставі договору цесії від 10.10.2011 року, однак, нормами Закону України «Про виконавче провадження»та ГПК України не передбачено можливості стягувачем передавати свої права за судовим наказом третій особі на підставі договору цесії.

23.04.2012 року до суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття».

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року та 03.03.2012 року прийнято вказані вище апеляційні скарги. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО».

Поряд з цим, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань (вх.№2626, 2663, 2664 від 23.04.2012 року) про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні позивачів за первісним позовом фізичної особи-підприємця Чепак Василя Івановича та фізичної особи підприємця -Фогел Стефанію Іванівну, які подані представниками вказаних фізичних осіб-підприємців, в яких останні вказують на те, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.10.2011 року №5008/1483/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»та що фізичні особи-підприємці Чепак В.І. та Фогел С.І. є ініціюючими кредиторами, оскільки рішення по даній справі (№5008/1471/2011) жодним чином не може вплинути на права та обов'язки вказаних фізичних осіб -підприємців, так як такі не є сторонами оскаржуваного договору іпотеки, ані основного зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Крім того, зазначені фізичні особи-підприємці не є сторонами договору цесії, який оспорюється в межах зустрічного позову, ані боржниками, вимогу яких було відступлено за даним договором.

ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»(арк. справи 82 -87 т.ІІІ) просить відмовити в задоволенні такої, зокрема, зазначає про необґрунтованість посилань ПАТ «ГТК «Інутрист-Закарпаття»на наявність підстав для задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору цесії від 10.10.2011 року, зазначаючи про те, що рішення господарського суду по справі №5008/486/2011 не виконано, а відтак зобов'язання ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»за договором про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 року, згідно ст.599 ЦК України, не припинене, отже заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

ПАТ «ГТК «Інутрист-Закарпаття»у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Офіс-центр-3»(арк. справи 123 -124 т.ІІІ) просить відмовити у задоволенні вимог такої.

23.04.2012 року до суду від ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу ТзОВ «Офіс-центр-3»(арк. справи 128 -129 т.ІІІ), в яких остання зазначає, що вказана апеляційна скарга належним чином не обґрунтована та письмові пояснення на апеляційну скаргу ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»(арк. справи 131 -134), в яких ПАТ ІК «Інеко» погоджується з доводами вказаної апеляційної скарги.

18.06.2012 року від ПАТ «ІК «Інеко»надійшло клопотання (арк. справи 45 -46 т.IV), в якому останнє просить про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник позивачів за первісним позовом в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Офіс-центр-3»підтримав, просив задоволити, проти вимог апеляційної скарги ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»заперечив.

Представник ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»підтримала, проти вимог апеляційної скарги ТзОВ «Офіс-центр-3»заперечила.

Представники ТзОВ «Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ», КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації", ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»в судове засідання не з'явились.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище представників.

Поряд з цим, 06.08.2012 року до суду від ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»надійшло доповнення та клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи ухвалу Львівського окружного адмінсуду від 15.06.2012 року по справі №2а-5160/11/1370, якою вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, від ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»до суду надійшло клопотання, в якому останнє просить долучити до матеріалів справи копії: постанови Вищого господарського суду м.Києва по справі №58/598, рішення господарського суду м.Києва по справі №05-5-58/1025-27/221-2012 від 05.06.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року по вказаній справі.

Клопотання судом задоволено. Проте, долучені копії постанови та рішення до уваги не приймаються, так як стосуються іншої справи, де вирішувався спір між іншими сторонами.

Суд, заслухавши пояснення представників ПП «Аміра Т.Ч.ЧЧ.К», ТзОВ «Офіс-центр-3», ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», розглянувши доводи апеляційних скарг дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Офіс-центр-3»підлягає задоволенню частково, а в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»слід відмовити, з огляду на наступне:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.04.2009 року між закритим акціонерним товариством „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ" (комітент по договору) та ВАТ „Інвестиційна енергетична компанія „ІНЕКО" (комісіонер по договору) укладено договір комісії №КУА-18-6/09; Б-130/09 . Згідно п. 1.1. вказаного договору комісіонер зобов'язався надати послуги з продажу цінних паперів від свого імені за рахунок, в інтересах та за дорученням комітента за плату вчинити один або декілька дво чи багатосторонніх правочинів щодо продажу цінних паперів, а саме простих акцій закритого акціонерного товариства „Джи Пі Ай-Боржава" у кількості 2750 штук.

21.04.2009 року між ВАТ „Інвестиційна енергетична компанія „ІНЕКО" (продавець по договору) від свого імені та за дорученням ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»(клієнт продавця по договору), що діє від власного імені як компанія з управління активами в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Регіональний розвиток" та ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (покупець по договору) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 , відповідно до умов якого, а саме згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язався забезпечити передачу клієнтом продавця у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери - прості акції закритого акціонерного товариства „Джи Пі Ай-Боржава" у кількості 2750 штук.

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що з метою виконання зобов'язання покупця за цим договором, покупець передає в іпотеку майно.

Для забезпечення вимог за договором купівлі-продажу між ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»(іпотекодержатель по договору) та ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»(іпотекодавець по договору) 28.05.2009 року укладено договір іпотеки , згідно якого ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 5, а саме: будівля готелю „Закарпаття" (літера „А") загальною площею 17504,8 м.кв.; прохідна (літера „В") загальною площею 11,7 м.кв.; пивзавод (літера „Д") загальною площею 211, 5 м.кв. (п.п. 1.1., 1.2. договору іпотеки).

Судом першої інстанції відзначено, що на момент порушення судом провадження у справі цінні папери відповідачу-1 за первісним позовом за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 передані не були. Акції, що були предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу №Б-146/09/Б-130/09 були зараховані на рахунок у цінних паперах №003360 в ПАТ „Агро комбанк" на ім'я відповідача-1 (ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття») лише - 30.01.2012 року.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.2009 року, реєстровий номер 131, укладений між ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»та ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», судом відзначено наступне:

За змістом ч.3. ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину згідно із ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою і п'ятою статті 203 цього Кодексу: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Слід зазначити, що в оскаржуваному договорі іпотеки основним договором (зобов'язанням), виконання якого забезпечується іпотекою вказано договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 р. - п. 1.1 договору, однак, у вказаному договорі кредитором в грошовому зобов'язанні є ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко», а боржником ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття». Перед ЗАТ «Компанія з управління активами «ІНЕКО-ІНВЕСТ»у ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»грошових зобов'язань немає.

Тобто, згідно вимог Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель повинен обов'язково бути кредитором за основним зобов'язанням, в той час як в спірному договорі іпотеки іпотекодержателем є комітент за договором комісії № КУА-18-6/09; Б-130/09 від 15.04.2009 р. - ЗАТ «Компанія з управління активами «ІНЕКО-ІНВЕСТ», перед якою у ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»немає зобов'язань.

Разом з тим, слід зазначити, що оскаржуваний договір іпотеки порушує охоронювані законом інтереси позивачів за первісним позовом, оскільки перешкоджає стягненню заборгованості на їхню користь, на підставі договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 року та договору відступлення права вимоги (цесії), згідно якого позивач-1 за первісним позовом (ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К») відступив позивачу-2 за первісним позовом (ТзОВ «Офіс-центр-3») право вимоги в розмірі 75000 грн., яке виникло з договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 року.

Судом відзначено, що відповідач-2 за первісним позовом не є кредитором відповідача-1 за первісним позовом в основному зобов'язанні, а отже в останнього відсутні права і в похідному зобов'язанні - іпотеці. В договорі іпотеки відповідач-1 за первісним позовом не може бути іпотекодавцем як боржником чи майновим поручителем, а відповідач-2 за первісним позовом відповідно - іпотекодержателем.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання;

Як уже зазначено вище, у спірному договорі іпотеки основним договором (зобов'язанням), виконання якого забезпечується іпотекою, вказано договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 р. (п. 1.1 договору), в якому кредитором в грошовому зобов'язанні є ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко», а боржником ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття». Отже, у ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»за договором купівлі-продажу є лише таке власне зобов'язання перед продавцем як прийняти цінні папери від продавця та оплатити їх (пункти 3.1, 4.3 договору), а продавцем виступає не відповідач-2 за первісним позовом, а ПАТ «ІЕК «ІНЕКО»(третя особа).

Отже, іпотекодержатель повинен обов'язково бути кредитором за основним зобов'язанням, в той час як в спірному договорі іпотеки іпотекодержателем є комітент за Договором комісії № КуА-18-6/09; Б-130/09 від 15.04.2009 р. - ЗАТ «Компанія з управління активами «ІНЕКО-ІНВЕСТ», перед якою у ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»немає договірних зобов'язань, а за товариство «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»не надавав майнову поруку згідно договору іпотеки.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що позивачі за первісним позовом не є стороною договору, який вони просять визнати недійсним, а отже, на думку суду, умови договору не стосуються їхніх прав та обов'язків, колегією суддів відзначено, що враховуючи положення ст.215 ЦК України, ст.2 ГПК України, з позовом про визнання договору недійсним може звертатись не лише сторона такого договору.

Крім того, саме ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО» є кредитором ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.04.2009 року. Перед ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»в ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» ніяких зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів не виникло, а тому за відсутності такої вимоги по основному зобов'язанні (договорі купівлі-продажу цінних паперів) іпотеки, як похідного зобов'язання, існувати не може.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що договір іпотеки від 28.05.2009 року, реєстровий номер 131, укладений між ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»та ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»підлягає визнанню недійсним, а судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у первісному позові в цій частині.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання відсутності права в ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»як у іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.05.2009 року, реєстровий №131 задоволенню не підлягають, як необгрунтовані, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту порушеного права - визнання відсутнім права не передбачено чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо зустрічного позову ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2011 року, що укладений між ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»та ТзОВ «Офіс-центр-3», припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 року та зобов'язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.2009 року, то суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого, враховуючи нижченаведене:

10.10.2011 року між ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»(в тексті договору -цедент) та ТзОВ «Офіс-центр-3»(в тексті договору -цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесія), за яким ПП „Аміра Т.Ч.Ч.К." як первісний кредитор відступило на користь ТзОВ „Офіс-центр-3" право вимоги до позивача за зустрічним позовом сплати частини заборгованості в розмірі 75 000,00 грн., яка виникла з договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.08, додаткових угод до нього №1 від 31.12.09 та №2 від 31.12.10.

Первісний кредитор передав відповідачу 2 за зустрічним позовом право вимоги, яке було предметом договору цесії, а також документи, якими таке право підтверджувалось, згідно акту приймання-передачі вимоги та документів, що її підтверджують підписаного сторонами 10.10.11.

Як відзначено судом позивач за зустрічним позовом просить визнати вказаний договір цесії недійсним зазначаючи про те, що законодавством не передбачено можливість відступлення частини прав вимоги.

Статтями 512 та 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений в зв'язку з передачею ним свої прав за правочином. Обсяг прав, який переходить до нового кредитора за загальним правилом відповідає обсягу прав, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, сторони правочину вправі самостійно визначати в договорі обсяг прав, який буде переходити за таким правочином до нового кредитора.

Апелянт (ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття») посилається на наявність підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2011 року, вказуючи при цьому на наказ господарського суду від 27.07.2011 року, виданий на виконання рішення суду від 12.05.2011 року по справі №5008/486/2011, зі змісту якого вбачається, що заборгованість з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»на користь ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К»стягнуто на підставі договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 року, тобто на підставі того ж договору, право вимоги за яким передано ТзОВ «Офіс-центр-3»на підставі договору цесії від 10.10.2011 року, проте, нормами Закону України «Про виконавче провадження»та ГПК України не передбачено можливості стягувача передавати свої права за судовим наказом третій особі на підставі договору цесії.

Проте, як відзначено колегією суддів та не заперечується сторонами, заборгованість позивачем за зустрічним позовом за вказаним договором не погашена.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, так як судом не встановлено невідповідності договору цесії вимогам ст.ст. 203, 512, 514 ЦК України, а також суд вказав, що вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання відповідача-3 за зустрічним позовом про припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.09 та зобов'язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.09 не можуть розглядатися судом через їх невідповідність приписам ст.60 ГПК України, оскільки заявлені фактично до відповідача-2 за первісним позовом, а не до позивачів за первісним позовом.

Крім того, господарським судом правомірно відхилено заяву ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»від 16.12.2011 року (арк. справи 73 - 74 т. ІІ), в якій останній зазначає про відмову від частини позовних вимог -про зупинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 року та відмову від усіх зобов'язань за зустрічним позовом у відношенні відповідача-3 -ТзОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», оскільки вимоги від яких позивач за зустрічним позовом, згідно такої заяви, відмовився не заявлялись та не були предметом судового розгляду в цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ «Офіс-центр-3»слід задоволити частково, рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року по справі №5008/1471/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.2009 року №131, прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 28.05.2009 року №131, в решті рішення суду залишити без змін. Апеляційна скарга ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, враховуючи положення ст.ст.44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судові витрати слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, а також, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги ТзОВ «Офіс-центр-3», на користь останнього слід стягнути частину витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3»задоволити частково.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року по справі №5008/1471/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.2009 року №131, прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 28.05.2009 року №131.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(м.Ужгород, площа Кирила і Мефодія,5, код ЄДРПОУ 02574001) на користь Приватного підприємства «Аміра Т.Ч.Ч.К»(Львівська область, Самбірський район, с.Михайловичі, вул. Нова,18, код ЄДРПОУ 34166836): 25,75 грн. -витрат по сплаті державного мита, 59 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою в відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ" (м.Київ, вул.Червоноармійська,62-А, код ЄДРПОУ 21599716) на користь Приватного підприємства «Аміра Т.Ч.Ч.К»(Львівська область, Самбірський район, с.Михайловичі, вул. Нова,18, код ЄДРПОУ 34166836): 25,75 грн. -витрат по сплаті державного мита, 59 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(м.Ужгород, площа Кирила і Мефодія,5, код ЄДРПОУ 02574001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3»(м.Ужгород, вул.Минайська,16а, код ЄДРПОУ 31477510): 201,19 грн. -витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою в відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ" (м.Київ, вул.Червоноармійська,62-А, код ЄДРПОУ 21599716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3»(м.Ужгород, вул.Минайська,16а, код ЄДРПОУ 31477510): 201,19 грн. -витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М.

Малех І.Б.