Постанова

від 28.11.2012 по справі 5008/1471/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 5008/1471/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіОстапенка М.І., суддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" нарішення господарського суду Закарпатської області від 2 лютого 2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2012 року у справі№ 5008/1471/2011 за позовом - приватного підприємства "АМІРА Т.Ч.Ч.К.", - товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр-3" до - публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІНЕКО-ІНВЕСТ" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівкомунальне підприємство "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації на стороні відповідача-1 за первісним позовомпублічне акціонерне товариство "Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО" провизнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовомпублічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" до - приватного підприємства "АМІРА Т.Ч.Ч.К.", - товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр-3", - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІНЕКО-ІНВЕСТ" провизнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії); припинення правовідносин за договором іпотеки; зобов'язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно за участю представників сторін:

від позивачів -Радь І.І., Рябінічева А.С.

відповідачів -Ганчак В.І.,

третіх осіб -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 р. позивачі звернулись в суд з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.2009 р., укладеного між ВАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" та ЗАТ "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест", посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

У листопаді 2011 р. відповідач ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" звернувся в суд з зустрічним позовом про визнання недійсним договору уступки права вимоги, укладеного 10.10.2011 р. між ПП "АМІРА Т.Ч.Ч.К." і ТОВ "Офіс-центр-3" у зв'язку з порушенням вимог закону при його укладенні, припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 р. та зобов'язання ТОВ "Компанія з управління активами "ІНЕКО-ІНВЕСТ" вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 р. (суддя Васьковський О.В.) в задоволенні зустрічного і первісного позовів відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. (головуючий -Якімець Г.Г., судді -Бойко С.М., Малех І.Б.) рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 р. в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким договір іпотеки від 28.05.2009 р. № 131 визнано недійсним.

В решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити частково, визнавши недійсним договір уступки права вимоги, укладений 10.10.2011 р. між ПП "АМІРА Т.Ч.Ч.К." і ТОВ "Офіс-центр-3", та відмовивши в решті вимог.

У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 15.04.2009 р. між ЗАТ „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ", правонаступником якого є ТОВ „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ" (комітент) та ВАТ „Інвестиційна енергетична компанія „ІНЕКО" (комісіонер) укладено договір комісії №КУА-18-6/09; Б-130/09.

Згідно п.1.1 вказаного договору комісіонер зобов'язався надати послуги з продажу цінних паперів від свого імені за рахунок, в інтересах та за дорученням комітента, за плату вчинити один або декілька дво- чи багатосторонніх правочинів щодо продажу цінних паперів, а саме - 2750 штук простих акцій ЗАТ „Джи Пі Ай-Боржава" .

21.04.2009 року між ВАТ „Інвестиційна енергетична компанія „ІНЕКО" (продавець) від свого імені та за дорученням ТОВ "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" (клієнт продавця), що діє від власного імені як компанія з управління активами в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Регіональний розвиток" та ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 , відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався забезпечити передачу клієнтом продавця у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери - 2750 штук простих акцій ЗАТ „Джи Пі Ай-Боржава".

Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що з метою виконання зобов'язання покупця за цим договором, покупець передає в іпотеку майно.

Для забезпечення вимог за договором купівлі-продажу між ТОВ "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест"(іпотекодержатель) та ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття"(іпотекодавець) 28.05.2009 р. укладено договір іпотеки, згідно якого ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 5, а саме: будівля готелю „Закарпаття" (літера „А") загальною площею 17504,8 м 2 ; прохідна (літера „В") загальною площею 11,7 м 2 ; пивзавод (літера „Д") загальною площею 211, 5 м 2 (п.п. 1.1, 1.2 договору іпотеки).

Акції, що були предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу №Б-146/09/Б-130/09 були зараховані на рахунок у цінних паперах №003360 в ПАТ „Агро комбанк" на ім'я відповідача-1 (ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття") лише 30.01.2012 р., тобто під час розгляду справи в місцевому господарському суді.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину згідно із ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою і п'ятою статті 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Задовольняючи первісний позов та визнаючи договір іпотеки недійсним, апеляційний господарський суд виходив з того, що в оспорюваному договорі іпотеки основним договором (зобов'язанням), виконання якого забезпечується іпотекою вказано договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 р., у якому кредитором в грошовому зобов'язанні є ПАТ "Інвестиційна енергетична компанія "Інеко", а боржником ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття". Перед ЗАТ "Компанія з управління активами "ІНЕКО-ІНВЕСТ" у ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття"грошових зобов'язань немає, тобто в порушення вимог Закону України "Про іпотеку" іпотекодержателем є не кредитором за основним зобов'язанням, а комітент за договором комісії № КУА-18-6/09; Б-130/09 від 15.04.2009 р. - ЗАТ "Компанія з управління активами "ІНЕКО-ІНВЕСТ", перед якою у ВАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" немає зобов'язань.

А порушення охоронюваних законом інтересів позивачів за первісним позовом полягає в тому, що договір іпотеки перешкоджає стягненню заборгованості на їхню користь, на підставі договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 р. та договору відступлення права вимоги (цесії), згідно якого позивач-1 за первісним позовом (ПП "Аміра Т.Ч.Ч.К") відступив позивачу-2 за первісним позовом (ТОВ "Офіс-центр-3") право вимоги в розмірі 75000 грн., яке виникло з договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.2008 р.

Проте до таких висновків суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна осо має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в спосіб, передбачений ч. 2 цієї норми або інший, встановлений договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи, борг ВАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" перед ПП"Аміра Т.Ч.Ч.К." за договором технічного обслуговування № 134/08 від 01.09.2008 р. та додатковими угодами до нього стягнутий на користь останнього рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.05.2011 р. у справі за № 5008/486/2011 (а.с.45-47,т.3), а питання виконання рішення суду, що набрало чинності, регулюється Законом України "Про виконавче провадження", згідно ст. 52 якого, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів і лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

В матеріалах справи є довідка міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2012 р. за № 9-311, згідно якої станом на 05.06.2012 р. на депозитному рахунку відділу ДВС перебуває суму у розмірі 482 854,86 грн., яка є достатньою для задоволення вимог всіх стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, серед яких зазначено і ПП"Аміра Т.Ч.Ч.К." Перерахування коштів не здійснено у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження (а.с.53-54,т.4).

Задоволення ж вимог другого позивача -ТОВ "Офіс-центр-3", яких він набув за договором цесії, укладеним з ПП "Аміра Т.Ч.Ч.К." 10.10.2011 р., тобто після постановлення рішення господарського суду Закарпатської області від 12.05.2011 р. у справі за № 5008/486/2011, можливе після того, як він буде залучений до участі у вказаній справі в порядку ст. 25 ЦПК України.

Зазначені обставини в порушення вимог ст. 43 ГПК України залишилися поза правовою оцінкою суду апеляційної інстанції, що потягнуло за собою неправильний висновок про те, що наявність договору іпотеки перешкоджає стягненню заборгованості на користь позивачів.

А, оскільки, судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право, позивачі ж в порядку, визначеному ст. 32-34 ГПК України не надали належних та допустимих доказів про порушення, невизнання чи оспорювання їхніх прав внаслідок укладення договору іпотеки від 28.05.2009 р., то суд апеляційної інстанції не мав підстав для задоволення позову про визнання договору іпотеки недійсним та помилково скасував правильне рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні цих вимог.

Отже, постанову в частині задоволення первісного позову необхідно скасувати, залишивши в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Що стосується вимог касаційної скарги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 10.10.2011 р. між ПП "Аміра Т.Ч.Ч.К." та ТОВ "Офіс-центр-3", то вони висновків судів про відсутність підстав для визнання його недійсним не спростовують і задоволенню не підлягають.

В решті судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивачів на користь відповідача необхідно стягнути пропорційно задоволеним вимогам судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2012 року у справі за № 5008/1471/2011 в частині задоволення первісного позову та визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.2009 р. № 131 скасувати, залишивши в силі в цій рішення господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2012 р.

В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2012 року у справі за № 5008/1471/2011залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Аміра Т.Ч.Ч.К." (Львівська область, Самбірський район, с.Михайловичі, вул. Нова,18, код ЄДРПОУ 34166836), товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр-3"(м.Ужгород, вул.Минайська,16а, код ЄДРПОУ 31477510) на користь публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"(м.Ужгород, площа Кирила і Мефодія,5, код ЄДРПОУ 02574001) по 375,55 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя І.Кондратова Суддя Л. Стратієнко