Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2-2079

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2079 Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора Номер провадження 22-ц/1890/1696/12 Суддя-доповідач - Левченко Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В В. І., Лузан Л Л. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 липня 2012 року про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» 09 липня 2012 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу землерийної машини марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський № 91036037, шасі № 573090, укладений між ТОВ «ЛСК-11» та ОСОБА_1 шляхом оформлення довідки-рахунку № 042935 серії ТО від 04.11.2011 року в ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Ухвалою судді відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «ЛСК-11» до ОСОБА_1

10 липня 2012 року ТОВ «ЛСК-11» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на землерийну машину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, заборони укладати будь-які угоди відносно вказаної землерийної машини; зобов'язання ОСОБА_1 передати землерийну машину на відповідальне зберігання ТОВ «ЛСК-11» на період розгляду справи; заборони будь-яким особам чинити перешкоди під час передачі землерийної машини на відповідальне зберігання ТОВ «ЛСК-11».

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 липня 2012 року заяву ТОВ «ЛСК-11» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належну ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, землерийну машину марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський № 91036037, шасі № 573090, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, зобов'язавши останнього передати дану землерийну машину на відповідальне зберігання ТОВ «ЛСК-11» на період розгляду справи в суді та не чинити перешкоди під час передачі майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою, не вмотивованою та не підтвердженою будь-якими належними доказами. Вважає, що посилання позивача на те, що відповідач має право в будь-який час здійснити продаж спірного майна, є лише його припущеннями, жодним чином не вмотивованими. Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано будь-якого документального підтвердження намірів відчуження майна. Крім того він уклав з ТОВ «Ріко-М» договір оренди землерийної машини та забезпечення позову у спосіб, встановлений оскаржуваною ухвалою всупереч вимогам чинного законодавства створює перешкоди господарській діяльності юридичної особи та фізичної особи, які здійснюють таку діяльність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та представника ТОВ «ЛСК-11», який заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України майновий позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Такий вид забезпечення позову як передача речі на зберігання іншим особам, застосовується у випадку, якщо ця річ є предметом спору, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи зазначені положення норм процесуального права, а також те, що землерийна машина є предметом спору в даній справі, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

З акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції 20.07.2012 року вбачається, що ухвала судді від 11.07.2012 року про забезпечення позову виконана. Описане й арештоване майно: землерийна машина марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський № 91036037, шасі № 573090 передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «ЛСК-11» ОСОБА_2 Також з зазначеного акту вбачається, що землерийна машина знаходиться в неробочому стані та у неї відсутні деякі запасні частини та деталі, що свідчить про те, що майно зберігалось в неналежному стані.

Посилання апелянта на те, що ним укладено договір оренди землерийної машини, колегія суддів не може взяти до уваги, так як в порушення ч. 2 ст. 799 ЦК України вказаний договір за участю фізичної особи нотаріально не посвідчений.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 липня 2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -