Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2-2575

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2575 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко Номер провадження 22-ц/1890/1636/12 Суддя-доповідач - Левченко Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В В. І., Хвостика С С. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Данька Дмитра Олександровича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 липня 2012 року

у справі за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и л а :

09 липня 2012 року державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлових приміщень, що належать чи знаходяться в користуванні ТОВ «СП Родючість», а також до машинотракторного парку де знаходиться майно боржника ТОВ «СП Родючість» - для проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 09 липня 2012 року подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Сумського міського управління юстиції Товстому В.В. на примусове проникнення до нежитлових приміщень, що належать чи знаходяться в користуванні ТОВ «СП Родючість», а також до машинотракторного парку, де знаходиться майно ТОВ «СП Родючість» для проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СП Родючість» - Данько Д.О. просить скасувати ухвалу суду.

В доводах апеляційної скарги представник ТОВ «СП Родючість» - Данько Д.О. посилається на те, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ухвалі зазначено про те, що, нібито у встановлені законом строки для самостійного виконання боржником постанову не виконано, однак це твердження є необґрунтованим та безпідставним, оскільки підприємству ТОВ «СП Родючість» не було відомо про відкриття виконавчого провадження і жодних повідомлень з органів ДВС їм не надходило. Державним виконавцем не доведено те, що він дотримався черговості дій щодо звернення стягнення на майно, що підлягає реалізації. В резолютивній частині ухвали суд не вказав за якою саме адресою знаходяться нежитлові приміщення, на проникнення в які надано дозвіл державному виконавцю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «СП Родючість», вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з закриттям провадження в справі, так як судом першої інстанції вирішено питання з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року про стягнення з ТОВ «СП Родючість» на користь ТОВ «ЛеСтар» 414 654.40 грн. боргу 6146.54 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на суму 419036.94 грн.

06 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеного наказу господарського суду та постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження та направлено її на адресу боржника (а. с. 5; 9-10).

В ході проведення примусового виконання наказу господарського суду державним виконавцем здійснено дії щодо виявлення коштів та майна боржника та встановлено, що за ТОВ «СП Родючість» зареєстровано рухоме майно - сільськогосподарська техніка в кількості 32 одиниць та нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: с. Склярівка Сумського району Сумської області, вул. Свердлова, 67.

21 червня 2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: с. Склярівка Сумського району за місцезнаходженням машинотракторного парку боржника ТОВ «СП Родючість» та встановлено, що на його території знаходиться сільськогосподарська техніка боржника. Однак в. о. директора ТОВ «СП Родючість» Стреженко О.І. відмовився надати доступ державному виконавцю на територію та відмовився від підпису в акті державного виконавця (а. с. 47).

22 червня 2012 року державним виконавцем було здійснено виїзд для проведення виконавчих дій, але охорона підприємства на територію тракторної бригади та в офіс в.о. директора не впустила, повідомивши, що в.о. директора на даний час відсутній та дав вказівку нікого не впускати (а. с. 48).

Відповідно до змісту ст. 376 ЦПК України в порядку якої звернувся до суду державний виконавець, місцевим судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виконавче провадження відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається як завершальна стадія судового провадження і саме такою є прецедент на практика Європейського суду з прав людини.

Отже, якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то судовий контроль за виконанням судових рішень, а також вирішення інших процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Якщо судове провадження здійснювалось в порядку іншого виду судочинства, то й судовий контроль за виконанням таких судових рішень, а також вирішення інших процесуальних питань, пов'язаних із виконанням цих рішень, здійснюється в порядку цього ж виду судочинства.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника - юридичної особи, з яким він звернувся на виконання наказу господарського суду, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвалу суду з цього питання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України необхідно скасувати та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Данька Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 липня 2012 року скасувати.

Провадження в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника - юридичної особи Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -