Постанова

від 08.08.2012 по справі 2а-3679/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-3679/12/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.    08.08.2012 р.                                                                                 Справа № 2а-3679/12/1470             Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому  провадженні адміністративну справу за позовом Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3,м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 до малого приватного підприємства "Парк", вул. Миру, 11/43,м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 про накладення арешту на коштата інші цінності платника податків, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу відповідача в сумі 137474,35 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має узгоджену заборгованість перед бюджетом у сумі, але в нього відсутнє майно, що може бути джерелом погашення боргу. Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких вказує на неузгодження суми боргу, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується в касаційному порядку. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 41). Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив наступне. Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 28.09.2000 р. та перебуває на обліку ДПІ з 24.10.2000 р. (а. с. 11-12). Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення. Станом на 06.07.2012 р. податковий борг відповідача складає 137467,50 грн., що підтверджується довідкою позивача (а. с. 6). Як слідує з довідки КП БТІ від 07.06.2012 р. № 394, листа відділення РЕР ДАІ від 16.06.2012 р. № 350, листа відділу Держкомзему від 07.06.2012 р. № 770/12 у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу  (а. с. 17, 19, 21). Посилання відповідача на оскарження податкового повідомлення рішення в касаційному порядку не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи є постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 р. по справі № 2-а-7645/10/1470, якою в задоволенні позовних вимог МПП "Парк" про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а. с. 24-28). Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, борг відповідача вважається узгодженим. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передумов для накладення арешту на кошти відповідача, а тому позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, малого приватного підприємства "Парк" (вул. Миру, 11/43, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 31016089) на суму 137474,35 грн. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Суддя                                                                                                          А. О. Мороз