Постанова

від 15.08.2012 по справі 2а-1870/6153/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6153/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

прокурора -Циганенко Б.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач, ОСОБА_2.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 6485,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.03.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача за сприянням у працевлаштуванні і в той же день був зареєстрований як шукаючий роботу з призначенням виплати допомоги по безробіттю, приховавши факт працевлаштування на автоматичній телефонній станції спостерігачем в с. Кімличка Липоводолинського р-ну за цивільно-правовою угодою №189/01.-2011/371-598103 від 01.01.2011 р., укладеною між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_2 незаконно отримав 6485,87 грн. допомоги по безробіттю, а тому вказані кошти підлягають поверненню Липоводолинському районному центру зайнятості.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні, обґрунтовуючи тим, що не знав, що попередній договір між ним та ВАТ «Укртелеком» підписала його дружина, записів у його трудовій книжці не було, заробітної плати не отримував, а тому про цю обставину не повідомив центр зайнятості (а.с. 178-179).

Заслухавши доводи представника позивача, прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до позивача за сприянням у працевлаштуванні та в той же день був зареєстрований як шукаючий роботу, з призначенням йому виплати допомоги по безробіттю (а.с. 44).

За наслідками проведеної перевірки достовірності даних, які стали підставою постановки ОСОБА_2 на облік та надання статусу безробітного і виплати йому матеріального забезпечення, встановлено, що на час звернення до центру зайнятості ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із Сумською філією ПАТ «Укртелеком» в лютому - жовтні 2011 р., та отримав дохід в загальній сумі 140,60 грн. (а.с.32, 37-39). Зазначена угода була чинною до 31.10.2011 року (а.с. 33).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як встановлено із листа ПАТ «Укртелеком» №58/15-43 від 27.04.2012 р. ОСОБА_2 працював у цеху телекомунікаційних послуг №8 (Л.Долина) Сумської філії ПАТ «Укртелеком» з 01.01.2011 р. по 31.10.2011 р. за цивільно-правовою угодою №189/01-2011/371-598103 від 01.01.2011 р. (а.с. 115, 119-122).

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Зазначені обставини стосуються відомостей про отримання особою доходу.

Відповідно до п.5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. №307, виплата допомоги припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами. Зазначене положення Порядку узгоджується із нормою вищезгаданої статті 2 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі умисного невиконання застрахованою особою своїх обов'язків та зловживанням ними (у тому числі, щодо повідомлення про отримання доходу), з неї стягується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, ОСОБА_2 під час звернення до відповідача із заявою про отримання статусу безробітного не повідомив центр зайнятості про те, що працював по цивільно - правовій угоді із ПАТ «Укртелеком», що виключає можливість виплати допомоги по безробіттю.

Таким чином, ОСОБА_2, надавши Липоводолинському районному центру зайнятості недостовірну інформацію, незаконно отримав за період березень - грудень 2011 року 6485,87 грн. матеріального забезпечення (а.с. 94).

Згідно п.8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року за №60\62, Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009р. №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 р. за № 232/16248 у разі відмови особи повернути кошти, а також в разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку.

Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Липоводолинського районного центру зайнятості (42500, Сумська область, смт Липова Долина, вул. Леніна, 31-А, р/р 37179001000227 в ГУДКУ Липоводолинського району, МФО 837013, код 21113381) незаконно отримані кошти державної допомоги по безробіттю в сумі 6485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 87 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2012 року.