Ухвала
від 23.10.2012 по справі 2а-1870/6153/12
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/6153/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-1870/6153/12

за позовом Прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 6485,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до позивача за сприянням у працевлаштуванні і в той же день був зареєстрований як шукаючий роботу з призначенням виплати допомоги по безробіттю, приховавши факт працевлаштування на автоматичній телефонній станції спостерігачем в с. Кімличка Липоводолинського р-ну за цивільно-правовою угодою №189/01.-2011/371-598103 від 01.01.2011 р., укладеною між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 незаконно отримав 6485,87 грн. допомоги по безробіттю, а тому вказані кошти підлягають поверненню Липоводолинському районному центру зайнятості.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні, обґрунтовуючи тим, що не знав, що попередній договір між ним та ВАТ «Укртелеком» підписала його дружина, записів у його трудовій книжці не було, заробітної плати не отримував, а тому про цю обставину не повідомив центр зайнятості (а.с. 178-179).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року адміністративний позов Прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до позивача за сприянням у працевлаштуванні та в той же день був зареєстрований як шукаючий роботу, з призначенням йому виплати допомоги по безробіттю (а.с. 44).

За наслідками проведеної перевірки достовірності даних, які стали підставою постановки ОСОБА_1 на облік та надання статусу безробітного і виплати йому матеріального забезпечення, встановлено, що на час звернення до центру зайнятості ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Сумською філією ПАТ «Укртелеком»в лютому -жовтні 2011 р., та отримав дохід в загальній сумі 140,60 грн. (а.с.32, 37-39). Зазначена угода була чинною до 31.10.2011 року (а.с. 33).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_1, надавши Липоводолинському районному центру зайнятості недостовірну інформацію, незаконно отримав за період березень -грудень 2011 року 6485,87 грн. матеріального забезпечення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з листа ПАТ «Укртелеком» №58/15-43 від 27.04.2012 р. ОСОБА_1 працював у цеху телекомунікаційних послуг №8 (Л.Долина) Сумської філії ПАТ «Укртелеком» з 01.01.2011 р. по 31.10.2011 р. за цивільно-правовою угодою №189/01-2011/371-598103 від 01.01.2011 р. (а.с. 115, 119-122).

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Зазначені обставини стосуються відомостей про отримання особою доходу.

Відповідно до п.5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. №307, виплата допомоги припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами. Зазначене положення Порядку узгоджується із нормою вищезгаданої статті 2 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі умисного невиконання застрахованою особою своїх обов'язків та зловживанням ними (у тому числі, щодо повідомлення про отримання доходу), з неї стягується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, ОСОБА_1 під час звернення до відповідача із заявою про отримання статусу безробітного не повідомив центр зайнятості про те, що працював по цивільно -правовій угоді із ПАТ «Укртелеком», що виключає можливість виплати допомоги по безробіттю.

Таким чином, ОСОБА_1, надавши Липоводолинському районному центру зайнятості недостовірну інформацію, незаконно отримав за період березень -грудень 2011 року 6485,87 грн. матеріального забезпечення (а.с. 94).

Згідно п.8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року за №60\62, Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009р. №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 р. за № 232/16248 у разі відмови особи повернути кошти, а також в разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку.

Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року по справі № 2а-1870/6153/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-1870/6153/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.10.2012
Оприлюднено12.11.2012
Номер документу27358505
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1870/6153/12

Постанова від 15.08.2012

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.А. Прилипчук

Ухвала від 23.10.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 10.10.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Постанова від 15.08.2012

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.А. Прилипчук

Ухвала від 17.07.2012

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.А. Прилипчук

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні