Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2/122/1722/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5016/2012Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

"15" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПавловської І.Г., СуддівДралла І.Г., Пономаренко А.В., При секретаріТаранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Скіфія-Тур» про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 на ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

05.06.12 представником ОСОБА_7 були подані до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження в частині вимог стосовно ПП «Скіфія-Тур» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Скіфія-Тур» про стягнення заборгованості за кредитним договором та про повернення позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подання по підсудності до належного суду.

Клопотання мотивовані тим, що зазначена позовна заява в частині вимог до юридичної особи ПП «Скіфія-Тур» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а сам позов поданий без дотримання правил підсудності встановлених статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 червня 2012 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині вимог стосовно ПП «Скіфія-Тур».

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 червня 2012 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про повернення позовної заяви для подання до належного суду вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Скіфія-Тур» про стягнення заборгованості .

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_7 просить скасувати зазначені ухвали про відмову у задоволенні клопотань та постановити нові, якими його клопотання задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання стосовно його клопотань були порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що окремий розгляд вимог Банку до ПП «Скіфія-Тур» неможливий, оскільки вони є похідними від основного зобов'язання, та це роз'єднання потягне складнощі із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та інше.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що Банк відповідно до частини 14 статті 110 ЦПК, скористався наданим йому законом правом вибору між кількома судами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними і обґрунтованими, зробленими з урахуванням фактичних обставин справи та на підставі правильного застосування норм процесуального закону.

При апеляційному перегляді встановлено, що, між позивачем та ОСОБА_6, укладений кредитний договір, на забезпечення виконання його умов між позивачем та ПП «Скіфія-Тур» укладений договір поруки.

За приписами статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтею 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 543 Цивільного кодексу(далі ЦК) України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи поручителя і (або) боржника).

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, частина 1 статті 543 ЦК України та стаття 216 ЦПК України є виключенням із загального правила, встановленого статтею 16 ЦПК України. Тому, у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом частини 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що один з відповідачів, а саме ПП «Скіфія-Тур» зареєстрований за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 155, суд першої інстанції вірно застосував указані правила підсудності і правильно відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визначення підсудності по вибору позивача за місцем знаходження одного з відповідачів, та вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, підстави для скасування ухвал про відмову у задоволенні клопотань представника ОСОБА_7 відсутні, оскільки суд діяв у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника ОСОБА_7 відхилити.

Ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статями 325,326 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: