Ухвала

від 14.08.2012 по справі 1935-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.08.2012Справа №5002-2/1935-2011

За скаргою Державного підприємства «Лівадія», м. Ялта, смт Лівадія

до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, м. Ялта

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 5002-34/1935-2011

За позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

до відповідача Ялтинської міської ради, м. Ялта

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава ЮБК», м. Ялта

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Державне підприємство «Лівадія», м. Ялта, смт Лівадія

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від ДП «Лівадія» - Бикова Л.М., представник, довіреність у справі.

Від ВДВС Ялтинського МУЮ - не з'явився;

Від прокуратури - Тітков К.С., прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, посвідчення № 11146

Від Ялтинської міської ради - не з'явився

Від Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим - не з'явився

Від ТОВ «Дубрава ЮБК» - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава ЮБК» та просить суд визнати недійсним договір від 26.06.2008р. оренди земельної ділянки площею 0,6000га (кадастровий №011900000:01:016:0059), що розташована за адресою: м. Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом; який укладено між Ялтинською міською радою та ТОВ «Дубрава ЮБК» та повернути земельну ділянку площею 0,6000га (кадастровий №0111900000:01:016:0059), що розташована за адресою: м. Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2011р. прийнята до розгляду позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Державного підприємства «Лівадія» до відповідачів у справі - Ялтинської міської ради, ТОВ «Дубрава ЮБК», у якій ДП «Лівадія» також просить суд визнати недійсним договір від 26.06.2008р. оренди земельної ділянки площею 0,6000га (кадастровий №011900000:01:016:0059), що розташована за адресою: м. Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом та повернути зазначену земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 р. по справі № 5002-34/1935-2011 позови заступника прокурора м. Ялти та Державного підприємства «Лівадія» задоволені, визнано недійсним договір, укладений 26.06.2008р. між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубрава ЮБК» оренди земельної ділянки площею 0,6000 га (кадастровий №0111900000:01:016:0059), що розташована за адресою: м.Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом, ТОВ «Дубрава ЮБК» повернути Державному підприємству «Лівадія» вищезазначену земельну ділянку, стягнуто з Ялтинської міської ради на користь ДП «Лівадія» в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з оплатою позову державним митом 42,50 грн. та 118,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, стягнуто з ТОВ «Дубрава ЮБК» на користь ДП «Лівадія» в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з оплатою позову державним митом 42,50 грн. та 118,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.08.2011 р. на виконання рішення суду від 25.07.2011 р. було видано відповідні накази.

20.07.2012 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим від ДП «Лівадія» надійшла скарга, якою просять суд відмінити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду по справі № 5002-34/1935-2011 в резолютивній частині якого зазначено: Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубрава ЮБК» повернути Державному підприємству «Лівадія» земельну ділянку площею 0,6000 га (кадастровий №0111900000:01:016:0059), що розташована за адресою: м.Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом відмінити та роз'яснити порядок та спосіб виконання зазначеного наказу.

Заява мотивована тим, що 30.05.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС Ялтинського МУЮ Гущак Я.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-34/1935-2011 щодо повернення ДП «Лівадія» земельної ділянки площею 0,6000 га (кадастровий №0111900000:01:016:0059), яка розташована за адресою: м.Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом на підставі ч. 1, п.8, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказано спосіб і порядок передачі земельної ділянки. Постанова державного виконавця вручена нарочно ДП «Лівадія» 27.06.2012р. тобто через місяць після її винесення. У зв'язку з тим, що постанова отримана ДП «Лівадія» 27.06.2012, коли керівник та юрист підприємства знаходились у відпустці то ДП «Лівадія» не мало фізичної можливості направити скаргу до суду у встановлений законом термін, у зв'язку з чим просять суд відновити строк подання скарги.

Суд ухвалою від 23.07.2012 р. прийняв скаргу ДП «Лівадія» до розгляду та призначив до слухання, привласнив справі номер № 5002-2/1935-2011.

02.08.2012 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від прокуратури м. Ялта надійшло пояснення вих. 25у/11 від 37.07.2012 р., в якому зазначено, що державний виконавець не мав права відмовляти у відкритті виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного судового наказу, оскільки незазначення у виконавчому документі порядку та способу виконання судового рішення, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Висновок державного виконавця про те, що судове рішення в частині повернення земельної ділянки носить декларативний характер та вважається виконаним з моменту проголошення є невірним, оскільки суд визначив, що ТОВ «Дубрава ЮБК» повинно повернути цю земельну ділянку ДП «Лівадія», що до сьогодні боржником не виконано. Окрім того, в даному випадку, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження, і у випадку, якщо йому не зрозуміло як виконувати судове рішення звернутися до суду про його роз'яснення, або відповідно до ст. 121 ГПК звернутись до суду про встановлення порядку та способу його виконання.

03.08.2012 р. у судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Ялтинського МУЮ надав суду заперечення на скаргу, в якому зазначено, що задача виконавчої служби - примусове виконання рішень судів, посадових осіб, тощо. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок цього виконання. Так, глава 7 цього Закону встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії. Резолютивна частина наказу № 5002-34/1935-2011 не носить зобов'язального характеру, зобов'язальність - одна з головних ознак, яка повинна бути присутня у резолютивній частині рішень немайнового характеру. Резолютивна частина цих рішень носить декларуючий характер, а тому такі рішення вважаються виконаним з моменту проголошення. Таким чином, у резолютивній частині виконавчого документа відсутні заходи примусового виконання, не зазначено спосіб та порядок передачі земельної ділянки. Окрім того, у постанові було зазначено, що сторони, згідно до Закону України «Про виконавче провадження», мають право оскаржити її у 10-ти денний термін з дня надходження цієї постанови. Постанова від 30.05.2012р. передана стягувачу на руки 27.06.2012р., згідно відмітки. Термін на оскарження пропущено.

У судовому засіданні 14.08.2012 р. представник ДП «Лівадія» надав суду клопотання, в якому зазначено, що під час підготовки скарги у п. 2 прохальної частини було допущено технічну помилку, в результаті чого просять суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-34/1935-2011. Також у судовому засіданні представник заявника підтримав наведене у скарзі клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення з даною скаргою до суду.

Клопотання обґрунтовується неможливістю своєчасного вирішення питання щодо подання скарги за відсутністю керівництва на підприємстві, яке знаходилось у відпустці. Враховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 121-2 ГПК, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ДП «Лівадія» про відновлення строку на оскарження постанови Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції

Представники Ялтинської міської ради, Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, ТОВ «Дубрава ЮБК» та ВДВС Ялтинського МУЮ до судового засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги ДП «Лівадія» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу № 5002-34/1935-2011, заслухавши пояснення представника ДП «Лівадія», судом встановлено, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

30.05.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС Ялтинського МУЮ Гущак Я.В., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-34/1935-2011 щодо повернення ДП «Лівадія» земельної ділянки площею 0,6000 га (кадастровий №0111900000:01:016:0059), яка розташована за адресою: м.Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом, оскільки в процесі проведеної перевірки державним виконавцем встановлено, що в резолютивній частині виконавчого документу не вказано способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або подано документ, не зазначений у ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження», або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте ВДВС Ялтинського МУЮ не доведено законодавче закріплення такої обставини, що виключає здійснення виконавчого провадження, по наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-34/1935-2011 від 12.08.2011 р.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України також встановлений порядок зміни способу та порядку виконання рішення у разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-34/1935-2011 від 12.08.2011 р. щодо повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубрава ЮБК» Державному підприємству «Лівадія» земельної ділянки площею 0,6000 га (кадастровий №0111900000:01:016:0059), яка розташована за адресою: м.Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом, встановивши його відповідність вимогам ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що скарга ДП «Лівадія» обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

ДП «Лівадія» також звернулось до суду с проханням роз'яснити рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-34/1935-2011 стосовно повернення підприємству земельної ділянки площею 0,6000 га Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубрава ЮБК» державному виконавцю.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасовано на момент звернення по його роз'яснення.

Окрім того, необхідно зазначити, що відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

При вирішенні судом господарського спору за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, до відповідачів: Ялтинської міської ради, ТОВ «Дубрава ЮБК», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Державне підприємство «Лівадія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубрава ЮБК» Державному підприємству «Лівадія» земельної ділянки площею 0,6000 га (кадастровий №0111900000:01:016:0059), що розташована за адресою: м.Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом, проте не вказав спосіб повернення.

Вступна і резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 14 серпня 2012 року.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити заявнику, Державному підприємству «Лівадія», строк на оскарження постанови Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 30.05.2012 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу, наказу № 5002-34/1935-2011, виданого 12.08.2011 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим.

2. Скаргу Державного підприємства «Лівадія» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.

3. Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу, наказу № 5002-34/1935-2011.

4. Роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 р. № 5002-34/1935-2011, яка полягає у зобов'язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава ЮБК» передати Державному підприємству «Лівадія» шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки площею 0,6000 га (кадастровий №0111900000:01:016:0059), що розташована за адресою: м. Ялта, між вул. ПБШ і хлібокомбінатом.

Суддя В.І. Толпиго