Рішення

від 14.08.2012 по справі 11/5014/1480/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.12 Справа № 11/5014/1480/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 22355 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Несвіт В.В., довіреність № 01-43/01 від 05.01.2012;

від відповідача - Волков М.М., довіреність № 7 від 25.06.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору (з урахуванням заяви № 06-10/2097 від 25.07.2012 про збільшення розміру позовних вимог) : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені у розмірі 17000,00 грн., накладених за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2012 № 01-24/21.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.08.2012 було оголошено перерву до 14.08.2012 до 15-10 год.

Після перерви у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Відповідач письмовим відзивом б/н від 06.08.2012 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 50-51).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

На адресу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України від 18.11.2011 № 01-15/5084 щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вісла», яка діє на ринку надання ритуальних послуг м. Сєвєродонецьк на підставі договору про надання ритуальних послуг укладеного між ним та Комунальним підприємством «Сєвєродонецька ритуальна служба»від 06.12.2011, в діях відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у розробленні, встановленні та застосуванні економічно необґрунтованої плати за послуги «Оформлення свідоцтва про поховання».

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької місткої ради (юридична адреса - м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 26а, ідентифікаційний код -33622624) та діє на підставі Статуту і Положення КП «Сєвєродонецька ритуальна служба», затвердженого заступником міського голови м. Сєвєродонецьк 02.04.2006. Згідно з Положенням основним завданням підприємства є організація поховання померлих і надання передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, та ритуальних послуг не передбачених цим переліком, а також реалізація предметів ритуальної належності; організація виконання робіт для благоустрою кладовищ, організація виконання робіт пов'язаних з поточним ремонтом об'єктів кладовищ.

Відповідач виконує функції ритуальної служби у м. Сєвєродонецька відповідно до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу» в територіальних межах м. Сєвєродонецька.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, у зв'язку з тим, що дії КП «Сєвєродонецька ритуальна служба»з розроблення, встановлення та застосування економічно необгрунтованої плати за послугу «Оформлення свідоцтва про поховання»мали ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом другим статті 50 та пунктом першим часті другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання ритуальних послуг населення шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послуги), яку б неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, розпорядженням адміністративної колегії позивача від 28.12.2011 № 01-23/133 було порушено справу № 802.

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 26.10.2010 № 1710 затверджено ціни і тарифи на мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг на 2011 рік для КП «Сєвєродонецька ритуальна служба».Перелік послуг та тарифи на ці послуги містить у собі такі види послуг, як оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання, оформлення свідоцтва про поховання, копання могили, монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу, поховання та підпоховання урни з прахом померлих, організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України, запаювання оцинкованої труни.

Калькуляція на послугу з оформлення свідоцтва про поховання розроблена відповідачем у справі та затверджена його директором 17.09.2010.

Факт розробки вказаної калькуляції підтверджений матеріалами справи та її фактичними обставинами, зокрема, листом відповідача від 13.02.2012 № 31 (а.с. 32), пояснювальною запискою відповідача -а.с. 34, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 26.10.2010 № 1710, прийнятого за результатами звернення відповідача - а.с. 35, калькуляцією, здійсненою відповідачем та затвердженою його директором -а.с. 36 .

У розрахунок тарифу на послугу з оформлення свідоцтва про поховання КП «Сєвєродонецька ритуальна служба»закладено витрати на оплату праці приймали замовлень та норма часу на дану послугу 2,25 годин.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 03.03.2009 № 52 визначено такий робіт на оформлення свідоцтва про поховання:

1. Опрацювання необхідних реквізитів у формі свідоцтва в комп'ютерній програмі

2. Реєстрування у базі даних.

3. Роздруковування на пристрої.

4. Звірення з паспортними даними замовника.

Склад робочих: приймальник замовлень, норми часу на 1 послугу - 0,08 год./год.

У відповіді на вимогу від 13.01.2012 № 06-32/39 позивача відповідач листом від 23.01.2012 № 8 надав пояснення щодо витрат, які увійшли до складу розрахунку калькуляції на оформлення свідоцтва про поховання, а саме про те, що до пункту 1.1.1 розрахунку входять витрати на канцелярські вироби потрібні для оформлення свідоцтв про поховання, до ст.1.1.2 входять витрати на оплату праці приймальника замовлення 250,5 (операції необхідні при роботі з конкретною особою по оформленню документів про поховання), до ст. 1.1.3 - відрахування на соціальне страхування, до ст. 1.2.1 - фактичні накладні витрати, до ст. - 5 допустимий плановий прибуток 10 %, до ст. 6 -загальна сума перелічених статей, до ст. 7 - середня кількість поховань у місяці, до ст. 8 - ціна «Оформлення свідоцтва про поховання»(отримана шляхом ділення ст.6 на ст.7).

На подання позивача про результати розгляду справи від 03.02.2012 № 48 відповідач повідомив, що підприємством були здійснені розрахунки на ті мінімального переліку ритуальних послуг відповідно до «Єдиної методики визначення ва надання послуг необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних її реалізації предметів ритуальної належності», затвердженої наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 № 193 та 06.02.2012 вказані розрахунки подано на затвердження до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради. Вартість послуги «Оформлення свідоцтва про поховання»перерахована - її обґрунтована вартість складає 3,40 грн .

Таким чином, відповідачем визнано факт вчинення порушення конкурентного законодавства, після отримання відповідного подання позивача вказані порушення усунені та вартість зазначеної послуги приведена у відповідність із нормами чинного законодавства .

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2012 № 01-24/21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»(надалі -Рішення по справі № 802) (а.с. 6-8) визнано, що відповідачем як суб'єктом господарювання, який діє на ринку надання ритуальних та інших послуг, вчинені порушення законодавства про економічну конкуренцію, передбачені пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічних конкуренції». Вказані порушення допущені діями відповідача, що полягають у зловживанні монопольним становищем на ринку надання ритуальних послуг населенню, шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послуг), яку б неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 06-07/558 від 21.02.2012 (а.с. 9) та було отримано відповідачем 28.02.2012, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 9340400120313 (зворотна сторона а.с. 9).

У встановлений положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»двомісячний строк до господарського суду відповідачем зазначене рішення позивача оскаржене не було .

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що вартість вказаної вище послуги «Оформлення свідоцтва про поховання»встановлена відповідним рішенням Сєвєродонецької міської ради та не залежить від відповідача. .

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу»за бажанням одного з родичів, для поховання двох чи більше померлих безоплатно виділяється місце для родинного поховання.

Після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов'язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством видається відповідне свідоцтво.

Це свідоцтво дає право його пред'явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення під поховання, здійснювати, інші дії, пов'язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству.

Оформлення свідоцтва про поховання, яке видається відповідачем, є платним. Вартість цього свідоцтва про поховання встановлена рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради від 26.10.2011 № 1710 у розмірі 79,08 грн.

Факт розробки саме позивачем калькуляції, на підставі якої прийняту вказане рішення Сєвєродонецької міської ради, підтверджений матеріалами справи та її фактичними обставинами, зокрема, листом відповідача від 13.02.2012 № 31 (а.с. 32), пояснювальною запискою відповідача -а.с. 34, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 26.10.2010 № 1710, прийнятого за результатами звернення відповідача -а.с. 35, калькуляцією, здійсненою відповідачем та затвердженою його директором -а.с. 36.

Надані відповідачем пояснення не мають аргументованої відповіді на те, чому розрахунок вартості послуги «Оформлення свідоцтва про поховання»здійснений всупереч нормативному наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства Україні 03.03.2009 № 52, яким визначено склад робіт на оформлення свідоцтва про поховання норма часу на виконання однієї послуги.

Виходячи з наведеного, відповідачем при виконанні адміністративно-господарських функцій із управління та контрою у сфері ритуального обслуговування населення в територіальних межах м. Сєвєродонецька, стягується з фізичних осіб (населення м. Сєвєродонецьк) економічно необгрунтована плата за послугу з оформлення свідоцтва про поховання.

При прийнятті рішення у справі судом приймається до уваги зазначений вище факт визнання відповідачем факту вчинення порушення конкурентного законодавства (після отримання відповідного подання позивача вказані порушення усунені та вартість зазначеної послуги приведена у відповідність із нормами чинного законодавства) .

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено наявність в діях відповідача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у розробленні, встановленні та застосуванні економічно необґрунтованої плати за послуги «Оформлення свідоцтва про поховання».

Вказані дії відповідача кваліфікуються за пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічних конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання ритуальних послуг населенню, шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послуг), яку б неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Таким чином, штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп. позивачем на відповідача накладено обґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки , якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив копію рішення № 01-24/21 від 21.02.2011 з супровідним листом № 06-07/558 від 21.02.2012 (а.с. 9), яке отримано відповідачем 28.02.2012, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 9340400120313 (зворотна сторона а.с. 9).

У встановлений двомісячний строк відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012) правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами .

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем вказане рішення позивача у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, до господарського суду оскаржене не було.

З урахуванням викладеного вище вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 27000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову судом не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012) конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства

у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі .

Таким чином, посилання відповідача на те, що його вина у вчиненні порушення відсутня, оскільки тарифи на послуги затверджуються органом місцевого самоврядування, не може бути підставою для відмови у позову. Крім того, розробка вказаних тарифів та подання їх на розгляд органу місцевого самоврядування здійснюється саме відповідачем у справі, що останнім не спростовано.

Також не приймається до уваги судом посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові судової колегії Вищого господарського суду від 31.01.2012 у справі № 5023/6643/11, оскільки вказана постанова прийнята за іншим предметом спору та у справі з іншим складом сторін, фактичні обставини якої є суттєво відмінними від фактичних обставин справи у справі № 11/5014/1480/2012 (у справі № 11/5014/1480/2012 рішення позивача про накладення штрафу не оскаржене до господарського суду у встановлений законом строк, факт порушення визнаний відповідачем, тарифи на послуги розроблені саме відповідачем та ін.).

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 17000 грн. 00 коп. пені за період прострочення сплати штрафу з 29.05.2012 по 09.08.2012.

Розрахунок пені є обґрунтованим, тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба», вул. Сметаніна, 26а, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 33622624:

- в доход загального фонду Державного бюджету України, рахунок № 31119106700080 Держбюджету м. Сєвєродонецьк Луганської області, ід. код одержувача 37944909, банк одержувача УДКС у м. Сєвєродонецьк, МФО 804013, штраф у розмірі 17000,00 грн. та пеню в сумі 17000,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір»Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1609,50 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -17.08.2012.

Суддя М.О. Москаленко