Рішення

від 06.08.2012 по справі 3/3 (1/1)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

06.08.12

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 7-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2012 р. Справа № 5028/3/3(1/1)/2012

Позивач: Комунальне підприємство „Діловий центр" Чернігівської обласної ради, пр-т Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство „Компанія „Скарлетт", вул. Чернишевського, 15/44, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 37067,23 грн. та звільнення приміщення

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

позивач: Дайнеко В.І., довіреність № 1 від 04.04.2012р., юрисконсульт

відповідач: Шипотіло С.О., довіреність № б/н від 01.12.2011р., повноважний представник

Комунальним підприємством «Діловий центр»Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»про стягнення з відповідача орендної плати, плати за комунальні послуги, стягнення санкцій за прострочення оплати, стягнення збитків, на користь позивача:

- Суму боргу з орендної плати -6835,42грн.

- Суму пені за прострочення плати з орендної плати -208,66 грн.

- Суму боргу у відшкодування вартості сплачених комунальних послуг та витрат на утримання будівлі -144,38 грн.

- Суму пені за прострочення виплати відшкодування сплачених комунальних послуг 2,97 грн.

- Суму 10% річних 446,45 грн.

- Суму збитків -12885,84 грн.

Стягнути на користь обласного бюджету :

- Суму боргу з орендної плати -7337,76 грн.

- Суму з урахуванням індексації -1,65 грн.

- Суму збитків -9204,10 грн.

Прийняти рішення про звільнення Приватним підприємством «Компанія «Скарлетт»орендованого за Договором № 12/09 від 26.03.2009р. майна на будівлі, розташованій по проспекту Миру, 49-а у м. Чернігові.

23.01.2012 року, в зв'язку з перебуванням судді Шестак В.І. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області, було призначено та проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу № 5028/1/1/2012 передано на розгляд судді Репех В.М. та присвоєно № 5028/3/3(1/1)/2012.

В судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що строк дії Договору на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.09р. закінчився 31.08.11р. Крім того представник позивача зазначив, що розмір рекламного щита становить 69,3 кв.м., що на 20,3 кв.м більше ніж зазначено в договорі та Акті про розміщення рекламного щита від 01.04.2009 р..

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення боргу з орендної плати в розмірі 3904,68 грн., відшкодування вартості сплачених комунальних послуг та витрат на утримання будівлі в розмірі 147,35 грн. (в тому числі пеня 2,97) в решті позовних вимог заперечив та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 5028/10/128/2011 за позовом ПП "Компанія "Скарлетт" до КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Після перерви в судовому засіданні 14.02.2012р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсного розміру конструкції. Суд прийняв клопотання до розгляду.

В судовому засіданні 14.02.2012р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому з вимогами позивача погоджується частково, а саме, в частині стягнення боргу з орендної плати за вересень 2011р. в сумі 1952,34 грн., жовтень 2011р. в сумі 1952,34 грн. та 147,35 грн. (в тому числі пеня 2,97грн.) за вересень-жовтень 2011р. у відшкодування позивачу вартості витрат з оплати останнім комунальних послуг та витрат на утримання будівлі, а разом 4052,03 грн. В решті позовних вимог відповідач заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Одночасно представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, надавши суду копію рішення по справі № 5028/10/128/2011.

14 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання рішенням законної сили по справі № 5028/10/128/2011 за позовом Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»до Комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі відпали, то провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 03.07.2012 року.

В судовому засіданні 03.07.2012 р. представник позивача підтримав заявлене раніше клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та наполягав на його задоволенні.

04.07.2012р. на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. В цих запереченнях представник відповідача зауважує, що станом на момент розгляду даної справи будь-якої рекламної продукції відповідача та/або його замовників розміром 69,3 кв.м. чи 49,00 кв.м. на будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, не розташовано.

Позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи для визначення розміру конструкції для розміщення рекламного щита.

Відповідач проти клопотання заперечив.

Суд відхилив клопотання позивача за недоцільністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року між Комунальним підприємством „Діловий центр" Чернігівської обласної ради (орендодавець) та Приватним підприємством „Компанією „Скарлетт" (орендар) був укладений Договір на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09.

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом цього договору є розміщення рекламного щита розміром 3,50 м х 14,00 м (площа 49,00 кв.м) на будівлі, що перебуває в господарському віданні орендодавця і знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, орендар набуває право на розміщення рекламного щита у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта про розміщення рекламного щита, який є невід'ємною частиною цього договору. У разі припинення дії цього договору рекламний щит повинен бути демонтований на протязі двох днів з дати припинення дії договору. Право на розміщення припиняється з моменту підписання сторонами відповідного акта про припинення розміщення рекламного щита. Якщо орендар на протязі двох днів після закінчення строку дії договору не демонтував розміщений щит, він сплачує подвійний розмір орендної плати за період на протязі якого рекламний щит був розміщений після закінчення договору.

01 квітня 2009 року між сторонами був підписаний та скріплений печатками Акт про розміщення рекламного щита, згідно якого сторони підтвердили, що позивач згідно договору надав відповідачу право на розміщення рекламного щита розміром 3,50м х 14,00 м на будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а. З підписанням цього Акту виникають обов'язки позивача щодо надання права на розміщення за договором та обов'язки відповідача щодо сплати плати за розміщення рекламного щита.

Пункт 10.1. Договору з внесеними змінами Додатковою угодою № 2 від 31.03.11р., яка підписана та скріплена печатками двох сторін, викладений в наступній редакції: „Цей договір діє з 01 квітня 2009р. по 31 серпня 2011р."

Відповідно до п.п. 10.5., 10.7. Договору, термін дії договору може бути продовжено тільки шляхом укладання додаткової угоди за наявності письмової заяви позивача, наданої відповідачу протягом місяця до закінчення строку дії договору. Чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

31 березня 2011 року відповідач надіслав на адресу позивача лист вих. № 19 з проханням переукласти договір на розміщення рекламного банеру на будівлі, яка належить відповідачу за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49а на новий річний термін. Зазначений лист був отриманий позивачем 31.03.2011р вх..№ 186-11-07.

31.03.11р. між сторонами по справі була підписана та скріплена печатками додаткова угода № 2 до договору № 12/09 від 26.03.2009 року на розміщення рекламного щита на будівлі, розташованої за адресою: проспект Миру, 49а у м. Чернігові, в якій сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору до 31 серпня 2011 року.

02 серпня 2011 року, до закінчення терміну дії договору 31.08.11р., відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.. № 30 з пропозицією укласти договір строком на 2 роки на розміщення рекламного банеру на будівлі, яка належить відповідачу за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49а з 01.09.11р. Зазначений лист був отриманий відповідачем наручно 04.08.11р. вх. № 395-11.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.5.1.2 договору оренди Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Пунктом 3.4. Договору сторони визначили, що розмір орендної плати становить за перший (квітень 2009 р.) місяць оренди 1361,11 грн. (без ПДВ). За кожний наступний місяць орендна плата визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендну плату орендар зобов?язаний перераховувати щомісячно, у 10-денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, згідно виставлених рахунків та порядком використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до виставлених позивачем рахунків № УА -0000572 від 30.06.2011 р. на суму 1984,01 грн., № УА -0000687 від 31.07.2011 р. на суму 1958,22 грн., № УА -0000802 від 31.08.2011 р. на суму 1950,38 грн., № УА -0000912 від 30.09.2011 р. на суму 1952,34 грн., № УА -0001030 від 31.10.2011 р. на суму 1952,34 грн., № УА -0001150 від 30.11.2011 р. на суму 1954,28 грн. орендна плата за період з червня 2011 р. по листопад 2011 р. склала 11751,57 грн.

Порядок розподілу орендної плати між позивачем та обласним бюджетом визначений на підставі п. 3.5. Договору оренди, а також п. 14.3. Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, відповідно до яких орендна плата сплачується наступним чином: 50% орендної плати шляхом перерахування орендодавцю, 50% орендної плати шляхом внесення до обласного бюджету.

Позивачем пред?явлено до стягнення 3417,71 грн. орендної плати на користь позивача та 4896,51 грн. орендної плати на користь обласного бюджету. Крім того, позивачем пред?явлено до стягнення 1,65 грн. індексації за вересень 2011 р. на користь обласного бюджету (за прострочення виконання грошового зобов??язання по оплаті орендної плати до обласного бюджету за червень, липень 2011 р.).

Представник відповідача надав суду належним чином завірену копію платіжного доручення № 77 від 17.11.2011р. на суму 2455,26 грн. яким відповідач сплатив до обласного бюджету Чернігівської області орендну плату за розміщення рекламного щита за червень 2011р. -826,67грн., за липень 2011р. -815,93грн., за серпень 2011р. -812,66грн.

Відповідачем не надано доказів про сплату орендної плати з вересня по жовтень 2011 року у сумі 3904,68 грн., з яких 2272,72 грн. -на користь позивача, 1626,96 грн. -на користь обласного бюджету, а також не надано доказів сплати суми 1,65 грн. індексації, і тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 2455,26 грн. орендної плати за період з червня 2011 р. по серпень 2011 р., включно, на користь обласного бюджету задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 р. № 5028/10/128/2011 за позовом ПП ?Компанія ?Скарлет? до КП ?Діловий центр? Чернігівської обласної ради про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод в користуванні орендованим майном, залишеним в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. зобов'язано КП ?Діловий центр? Чернігівської обласної ради не чинити перешкод у користуванні ПП ?Кормпанія ?Скарлет? частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру,49А, площею 49 кв.м., орендованою за договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009 р. Крім того, матеріалами справи № 5028/10/128/2011 р., підтверджено,що ПП ?Компанія ?Скарлет? у жовтні місяці 2011 р. зверталась з листом № 50 від 31.10.2011 р. до КП ?Діловий центр? з вимогою про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, а саме забезпечити доступ до частини стіни будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр-т Миру,49А, площею 49 кв.м., але дана вимога була залишена без задоволення.

На час розгляду справи № 5028/10/128/2011 в суді доступ до орендованого майна у відповідача був відсутній.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню орендної плати за листопад 2011 р. в сумі 1954,28 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у відповідача був відсутній доступ до орендованого майна у зв'язку з тим, що позивач чинив перешкоди в користуванні відповідачем орендованим майном, що встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012р. по справі № 5028/10/128/2011.

Відповідно до п. 2.2. Договору у разі припинення дії цього договору рекламний щит повинен бути демонтований на протязі двох днів з дати припинення дії Договору. Право на розміщення припиняється з моменту підписання сторонами відповідного Акта про припинення розміщення рекламного щита. Якщо орендар на протязі двох днів після закінчення строку дії договору не демонтував розміщений щит, він сплачує подвійний розмір орендної плати за період на протязі якого рекламний щит був розміщений після закінчення договору.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 5858,96 грн. орендної плати, в тому числі 3417,71 грн. позивачу, 2441,25 грн. обласному бюджету. за період з 01.09.2011 р. по 20.12.2011 р.

Так як договір на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.09р., в силу ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вважається продовженим на тих же умовах на той же строк: 2 роки 5 місяців, що встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/10/128/2011, то немає підстав для стягнення додаткової суми орендної плати в розмірі 5858,96 грн. за період з 01.09.2011 року по 20.12.2011 року.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 5858,96 грн. орендної плати за період з 01.09.2011 р. по 20.12.2011 р. є безпідставними, в позові в цій частині вимог має бути відмовлено.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки.

Відповідальність відповідача у разі прострочення оплати орендної плати у вигляді пені передбачена п.3.6 договору оренди, відповідно до якого орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати..

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 208,66 грн. пені за період з 19.07.2011 року по 20.12.2011 року.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 170,40 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в період з 19.07.2011 р. по 20.12.2011 р. з врахуванням часткової оплати відповідачем суми орендної плати, за виключенням суми орендної плати за листопад 2011 р., як нарахованої безпідставно.

В решті вимог по стягненню пені позов задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 9.4. Договору, відповідно до якого у разі несвоєчасного виконання грошових зобов?язань за цим договором згідно п. 3.5., орендар повинен сплатити орендодавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції а весь час прострочення , а також 10% річних від простроченої суми, та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 446,45 грн. 10% річних за період з червня 2011 р. по жовтень 2011 р..

Вимоги позивача по стягненню 10% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 52,95 грн. за період з червня по жовтень 2011 р. з врахуванням часткової оплати відповідачем суми орендної плати, за виключенням суми орендної плати за листопад 2011 р., як нарахованої безпідставно.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендар повинен компенсувати орендодавцеві здійснені ним витрати з оплати комунальних послуг та витрати з утримання будівлі у 5-денний термін з моменту виставлення відповідних рахунків.

Відповідно до рахунків № СФ -0001970 від 30.09.2011 р. на суму 72,19 грн., № СФ -0002078 від 31.10.2011 р. на суму 72,19 грн., загальна вартість послуг становила 144,38 грн.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми, а тому вимоги позивача по стягненню 144,38 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Пунктом 3.7. Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної або в неповному обсязі компенсації вартості комунальних послуг та компенсації витрат з утримання будівлі оренда повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 2,97 грн. пені за період прострочення виконання зобов'язання з 18.10.2011 р. по 20.12.2011 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своє вини в несвоєчасній оплаті комунальних послуг та компенсації витрат з утримання будівлі.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2,97 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 22089,94 грн. збитків, в тому числі 12885,84 грн. на користь позивача, 9204,10 грн. -обласного бюджету.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договором № 12/09 від 26.03.2009 р. передбачено розміщення рекламного щита на будівлі комунальної власності територіальних громад Чернігівської області по пр-ту Миру,49А у м. Чернігові розміром 3,50*14,0 м.(площа 49,00 кв.м.). Факт розміщення рекламного щита підтверджується відповідним актом № 1 від 01.04.2009 р., що підписаний сторонами договору. 12.07.2011 р. при виконанні обмірів банерної реклами ?Остреч?, розташованої на будівлі КП ?Діловий центр? за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру,49А, встановлено, що розмір металоконструкції становить по горизонталі 4,2 м., по вертикалі 16,5 м., а розмір полотна по горизонталі 4 м., по вертикалі 16,2 м. Загальна площа 69,3 кв.м. В підтвердження даного факту позивач надає акт обмірів банерної реклами від 12.07.2011 р., а також висновок будівельно -технічного дослідження № 1843/12-24 від липня 2012 р.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Даний акт від 12.07.2011 р. та висновок № 1843/12-24 не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі доказ у справі.

Позивач зазначає, що за час дії договору сума збитків складає 22089,94 грн. (за 20,3 кв.м. із розрахунку 27,78 грн.кв.м.).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно -правої відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дії цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дії якої спричинено збитки.

Згідно з частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, поняття збитків, наведені у частині п'ятій статті 225 Господарського кодексу України та у частині другій статті 22 Цивільного кодексу України, не є тотожними. Господарський кодекс України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах. Цивільний кодекс України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Натомість Господарський кодекс України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому, у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.

Аналогічні положення містяться в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008, "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

При цьому слід зазначити, що позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до п. 1.1. договору від 26.03.2009 р., в якому зазначені розміри предмету договору -рекламного щита. Натомість в матеріалах справи знаходяться рахунки, які виставлялись позивачем відповідачу, в яких визначено орендну плату за розміщення рекламного щита саме розміром 3,50 м*14м (49 кв.м.).

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 22089,94 грн. збитків задоволенню не підлягають.

Позивачем пред'явлені вимоги про звільнення орендованого майна. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на п. 2.2. розділу 3 Договору № 12/09 від 29.03.2009 р., відповідно до якого , у разі припинення дії цього договору рекламний щит повинен бути демонтований на протязі двох днів з дати припинення дії договору. Право на розміщення припиняється з моменту підписання сторонами відповідного Акту про припинення розміщення рекламного щита.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Як встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 р. по справі № 5028/10/128/2011, договір на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.09р., в силу ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вважається продовженим на тих же умовах на той же строк: 2 роки 5 місяців. Доказів розірвання договору за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду сторони не надали, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про звільнення орендованого майна.

Судові витрати у формі судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»вул. Чернишевського, 15/44, м. Чернігів, 14000 (п/р 26007004477 в АК «Полікомбанк» м. Чернігова, МФО 353100, код ЄДРПОУ 30732212) на користь Комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14000 (п/р 26005000183323 АТ «ЕРСТЕ БАНК»м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 33469496) 2277,72 грн. боргу з орендної плати, 170,40 грн. пені, 144,38 грн. боргу у відшкодування вартості сплачених комунальних послуг та витрат на утримання будівлі 2,97 грн. пені у відшкодування вартості сплачених комунальних послуг та витрат на утримання будівлі, 52,95 грн. річних, 162,87 грн. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Скарлетт»вул. Чернишевського, 15/44, м. Чернігів, 14000 (п/р 26007004477 в АК «Полікомбанк» м. Чернігова, МФО 353100, код ЄДРПОУ 30732212) на користь обласного бюджету (Одержувач: місцевий бюджет -обласний, код 22824670, р/р 33216870700001 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, КБК 22080400) 1626,96 грн. боргу з орендної плати, 1,65 грн. інфляційних збитків.

4. В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення підписано 08.08.2012 року.

Суддя В.М. Репех