Постанова

від 16.08.2012 по справі 5006/22/52/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2012 р. справа №5006/22/52/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Деревянко А.М. дов. б/н від 25.04.2012 року від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі№ 5006/22/52/2012 (суддя Архипенко О.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Донецьк»м. Донецьк до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м. Київ в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівського кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» с. Хлібодарівка Волноваського району Донецької області про стягнення 96 067грн.78коп. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Донецьк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівського кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»96 067грн. 78коп., з яких: 95 000грн. 00 коп. -сума боргу за поставлену за договором від 13.01.2012 року № 01/003/12 продукцію, 1067грн.78 коп. -пеня.

Господарський суд Донецької області рішенням від 21.06.2012р. у справі № 5006/22/52/2012 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі № 5006/22/52/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про доведеність позовних вимог, оскільки, на його думку, за умовами договору строк оплати поставленого товару не настав, рахунок-фактура, на підставі якого повинні здійснюватись розрахунки позивачем на його адресу направлений не був.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-Донецьк»(Постачальник) та Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівського кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»13.01.2012 року укладено договір поставки №01/003/12.

Згідно з пунктом 1.1 договору Постачальник, згідно із заявкою Покупця, передає йому у власність, а Покупець приймає та оплачує підшипник в асортименті, кількості та по цінах, згідно Специфікацій та інших еквівалентних документів (видаткових накладних, рахунків-фактур тощо), які є невід'ємною частиною даного договору.

Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника на склад Покупця (за адресою: 85766 Донецька обл., Волноваський р-н, с. Хлібодарівка, вул. Калініна 1) окремими партіями на підставі письмових замовлень Покупця в терміни, узгоджені сторонами (пункт 1.2 договору).

У пункті 1.3 договору сторони визначили, що сума договору (з ПДВ) складає 95000 грн. 00 коп. (дев'яносто п'ять тисяч грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 15833 грн. 33 коп.

Відповідно до пункту 3.2 договору датою поставки товару вважається дата його передачі Постачальником уповноваженому представнику Покупця або транспортній організації, що виконує доставку. Про поставку товару свідчить підпис уповноваженої особи покупця або уповноваженого представника транспортної організації у видатковій накладній або інших еквівалентних ним документах.

Згідно з пунктом 4.1 договору ціни на товар вказуються в специфікаціях, а також у видаткових накладних та рахунках-фактурах, які надаються Покупцю в момент поставки товару. Отримання Покупцем товару на підставі видаткової накладної є підтвердженням прийняття пропозиції Постачальника придбати товар за цінами, вказаними в ній.

У пункті 4.2 договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється на підставі рахунка-фактури шляхом перерахування Покупцем на рахунок Постачальника коштів на протязі 30 (тридцяти) робочих днів після здійснення поставки товару.

Згідно з пунктом 6.1 договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.05.2012року, а в частині невиконання зобов'язань -до повного їх виконання.

У специфікації №1 до договору сторони узгодили асортимент, ціну та кількість товару: найменування -підшипник, № згідно каталогу -230/600 MBW 33, кількість -1 шт, сума з ПДВ -95000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору позивач поставив, а уповноважений представник відповідача, якій діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей від 18.01.2012 №09, отримав обумовлений в специфікації товар, про що свідчить видаткова накладна від 19.01.2012 №12, яка скріплена підписами сторін.

Позивач 06.04.2012 року направив відповідачеві претензію №03/04/2012-01, з вимогою оплатити поставлений на суму 95 000грн. товар у строк до 20.04.2012 року.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Видаткова накладна, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідає вимогам цих нормативних актів, накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, а тому наявні підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Крім того, відповідач факту отримання претензії №03/04/2012-01 не спростував.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про доведеність позивачем факту передачі відповідачеві претензії з вимогою оплати спірної продукції та доведеність факту виникнення у відповідача обов`язку оплати вартості поставленого товару на суму 95 000грн. 00коп.

Під час розгляду справи в господарському суді відповідачем суду не надано доказів оплати переданого товару у сумі 95 000грн.00коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару у повному обсязі, слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 95 000грн. 00коп. по оплаті поставленого товару.

Позивачем пред'явлено до стягнення пеню у сумі 1067грн.78коп. за період з 02.03.2012 року по 22.03.2012 року за порушення строків оплати отриманого товару.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за порушення покупцем строку оплати отриманого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 5% простроченої суми.

Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено відповідачеві вимогу про оплату 03.04.2012 року, а боржник не виконав такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді нарахування пені застосовується за період з 10.04.2012 року по вказану позивачем дату -25.04.2012 року, та становить суму 622грн.95коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі №5006/22/52/2012 підлягає скасуванню частково, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 1067грн.78коп. визнаються підлягаючими задоволенню у сумі 622грн.95коп., в іншій частині рішення господарського суду залишається без змін.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м.Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. у справі № 5006/22/52/2012 скасувати в частині стягнення пені у сумі 444грн.83коп.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Донецьк»про стягнення з Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівського кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» пені у сумі 1067грн.78коп. задовольнити частково у сумі 622грн.95коп.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівського кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Донецьк»борг у сумі 95000грн.00коп., пеню у сумі 622грн.95коп., судовий збір сплачений при зверненні з позовною заявою у сумі 1912грн.46коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Донецьк»на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»в особі відокремленого підрозділу Хлібодарівського кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»4грн.45коп. судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційної скаргою.

Господарському суду Донецької області, згідно з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження" та ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду Донецької області 5 - ДАГС