Рішення

від 16.08.2012 по справі 5023/2874/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р.Справа № 5023/2874/12 вх. № 2874/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю прокурора - Бабанян Г.Л., посв. № 156 від 17.08.11р.;

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківські теплові мережі" - Падалко О.О., дов. № 38-4425/395 від 23.11.10р.;

відповідача - Садчиков С.О., дов. б/н від 02.04.12р.

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків в особі КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" м. Харків

про стягнення 333 133,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 333 133,69грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань.

В судових засіданнях за клопотанням відповідача оголошувались перерви для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Після перерви судове засідання продовжено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Представник КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні доказів врегулювання спору мирним шляхом не надав, та звернувся до суду з усним клопотанням про проведення судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що для встановлення дійсної заборгованості необхідні спеціальні знання, яких у відповідача не має.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.11р. між КП "Харківські теплові мережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" (відповідач) було укладено договір № 16078 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація (КП "Харківські теплові мережі") взяла на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.4 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує КП "Харківські теплові мережі" вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює:

- до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку;

- до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012р.р. та договору здійснило постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача, розташованих за адресою: м. Харків пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 171-Б.

Факт споживання відповідачем теплової енергії в опалювальний сезон 2011-2012р.р. підтверджується актами на включення та відключення опалення до вищенаведених приміщень, підписаними та скріпленими печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та відповідача.

На підставі зазначеного відповідачу в опалювальний сезон постачалась теплова енергія відповідно до умов договору.

На адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім не оплачувались в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за спожиту за період з лютого по березень 2012р. теплову енергію в розмірі 333 133,69грн., яка на даний час є несплаченою.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 333 133,69грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Щодо усного клопотання відповідача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначається у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, перелічено види експертиз, одним із яких є бухгалтерська експертиза головними завданнями якої є встановлення: документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб, за якими за документальними даними в період виникнення нестачі (надлишку) значилися товарно-матеріальні цінності і грошові кошти, а також кола осіб, на яких лежав обов'язок забезпечити виконання вимог бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку цивільного та господарського судочинства; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; недоліків в організації бухгалтерського обліку і контролю, які сприяли виникненню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Предметом господарського спору у справі є заборгованість за невиконання договірних зобов'язань, наявність заборгованості у розмірі 333 133,69грн. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи та не потребує спеціальних знань під час вирішення даного спору.

На підставі зазначеного, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", код ЄДРПОУ 31152946 (61035, м.Харків, вул.Каштанова,14, р/рахунок 26004039420 у ПАТ "Банк Грант", МФО 351607) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", код ЄДРПОУ 31557119, (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823) - 333 133,69грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", код ЄДРПОУ 31152946 (61035, м.Харків, вул.Каштанова,14, р/рахунок 26004039420 у ПАТ "Банк Грант", МФО 351607) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 6 662,67грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.08.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.