Постанова

від 15.08.2012 по справі 5019/956/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Справа №5019/956/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черемис К.В. (паспорт №СР703755)

- Дяденчук А.І. (довіреність №124 від 13.06.2012р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" на рішення господарського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі №5019/956/12 (суддя Трускавецький В.П.)

за позовом Фермерського господарства "Чемерис Клавдій Віталійович"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів"

про стягнення в сумі 780 572 грн. 35 коп.

Судом роз'яснено представникам позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Сініциної Л.М. і Олексюк Г.Є., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Крейбух О.Г.

02 липня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ФГ "Чемерис Клавдія Віталійовича" до ТОВ "Лендком Симонів" про стягнення 780 572,35 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 780 572,00 грн. боргу, 15 611,45 - судового збору та відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Лендком Симонів" та інші рахунки, які будуть у подальшому.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, на його думку, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок що позивачем були надані та отримані відповідачем послуги по Агентському договору №7 від 17 грудня 2011 року на суму 780 572,35 грн. Агентські послуги вважаються надані з моменту проведення державної реєстрації договорів, а позивачем в підтвердження проведення державної реєстрації договорів оренди землі не надано жодних належних та допустимих доказів.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідача на неотримання послуг по Агентському договору №7 на суму 780 572,35 грн. суперечать актам приймання-передачі наданих послуг та актам приймання-передачі зареєстрованих договорів оренди землі переданих ТОВ "Лендком Симонів" із зазначенням списку орендодавців та площі земельної ділянки, які підписані та завірені відповідачем.

15 серпня 2012 року, у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає, що розгляд спору по суті можливий за відсутності представника апелянта - за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача у судове засідання не з явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

11 серпня 2012 року, ТОВ "Лендком Симонів" подало клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату через перебування директора у відрядженні.

Беручи до уваги вимоги ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність у судовому засіданні представника відповідача (належним чином та своєчасно повідомленого про час і місце розгляду апеляційної скарги), що свідчить про надання йому можливості скористатися наданими ст. 22 ГПК України правами на участь у судовому засіданні його представника, не перешкоджає перегляду справи за наявними в матеріалах справи доказами й відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Також, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Тому, враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

17 січня 2011 року, між ТОВ "Лендком Симонів", як довірителем, та ФГ "Чемерис Клавдія Віталійовича", як комерційним агентом, був укладений Агентський договір №7, відповідно до умов якого комерційний агент в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати довірителю послуги із сприяння у вчиненні (укладанні та реєстрації) від імені та за рахунок довірителя послуг: договорів оренди землі сільськогосподарського призначення; на земельні ділянки, що розташовані в Корецькому районі (на території Головницької та Жадківської сільських рад) Рівненської області на загальну площу 2200 гектар, але не менше 1000 гектар. (а.с. 9-11)

Відповідно до п.п.2.2, 2.3, 2.4 Договору, за виконання своїх обов'язків за цим договором довіритель зобов'язаний сплатити комерційному агентові агентську винагороду в розмірі 1433,00 грн., в тому числі ПДВ за один гектар землі, на який укладено договір оренди. Після підписання довірителем з фізичними особами-орендарями першої частини договорів оренди землі на загальну площу не менше 500 га, довіритель сплачує комерційному агенту завдаток у розмірі 573 200, 00 грн., в тому числі ПДВ. За взаємною згодою сторін, після підписання акту наданих послуг сума завдатку буде вважатись оплатою за надані послуги.

Згідно п.2.4 Договору, всі інші платежі за даним договором здійснюється лише на підставі акта наданих послуг, підписаного повноважними представниками обох сторін, шляхом перерахування коштів за поточний рахунок комерційного агента протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акта про надані послуги.

30 грудня 2011 року, між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Агентського договору №7 від 17 січня 2011 року, відповідно до якого пункт 2.4 Агентського договору №7 викладено у наступній редакції: "Всі інші платежі за даним договором здійснюється лише на підставі акта наданих послуг, підписаного повноважними представниками обох сторін, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок комерційного агента протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта про надані послуги та продовжено дію договору до 31 грудня 2012 року. (а.с.12)

Відповідно до п.2.1 Агентського договору, після укладення та державної реєстрації договорів оренди землі на сформований певний масив, сторони підписують акт наданих послуг із обов'язковим зазначенням гектарів землі, на які були укладені та зареєстровані договори, та списком орендодавців. В даному акті зазначається і вартість послуг, наданих комерційним агентом.

Згідно п. 7.1 Агентського договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Виконання взятих на себе зобов'язань за Агентським договором №7 на загальну суму 1 538 985,55 грн. позивач підтвердив наданими суду актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних сторонами (а.с. 13-19):

- від 14 червня 2011 року: позивачем надано послуги на суму 115 213,20 грн.;

- від 03 серпня 2011 року: позивачем надано послуги на суму 129 399,90 грн.;

- від 25 січня 2012 року: позивачем надано послуги на суму 343 509,68 грн.;

- від 25 січня 2012 року: позивачем надано послуги на суму 166 300,04 грн.;

- від 25 січня 2012 року: позивачем надано послуги на суму 202 096,56 грн.;

- від 25 січня 2012 року: позивачем надано послуги на суму 350 935,67 грн.;

- від 23 лютого 2012 року: позивачем надано послуги на суму 231 520,50 грн.

Матеріалами справи підтверджено часткову сплату наданих послуг на суму 758 413,20 грн.: банківські виписки від 15, 18, 28 лютого, 04 березня, 05 квітня, 14 червня 2011 року, та випискою по рахунку з 01 по 30 березня 2012 року. (а.с. 45-48)

Часткова оплата послуг позивачем не заперечується.

28 лютого, 06 березня та 12 квітня 2012 року, позивач надсилав відповідачу листи з вимогами про погашення утвореної заборгованості за Агентським договором №7, які відповідачем були тримані, проте залишені без відповіді та задоволення. (а.с. 24-26)

08 червня 2012 року, ФГ "Чемерис Клавдія Віталійовича" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Лендком Симонів" про стягнення 780 572,35 грн.

02 липня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області даний позов було повністю задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 780 572,00 грн. - боргу, 15611,45 - судового збору та відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Лендком Симонів" та інші рахунки, які будуть у подальшому.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою, або на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно з ст. 301 ГК України, відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. Умови виплати винагороди комерційному агенту за угоди, укладені після закінчення договірних відносин, а також інші умови, що стосуються розрахунків сторін, визначаються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Про прийняття відповідачем обсягу роботи, виконаного позивачем за Агентським договором №7 від 17 січня 2011 року, вказують підписані ним акти приймання-передачі наданих послуг на суму 1 538 985,55 грн. (а.с. 74-75, 78-79, 82, 85, 90, 93, 103) та часткова їх оплата.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не у повній мірі, сплативши позивачу за надані послуги лише 758 413,20 грн., таким чином, заборгувавши позивачу 780572,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем послуг, наданих позивачем у повному обсязі, а лише підтверджують часткову оплату у розмірі 758 413, 20 грн., отже відповідач не довів погашення утвореної заборгованості на суму 780 572,35 грн.

Згідно матеріалів справи (акти приймання-передачі наданих послуг підписані сторонами), агентські послуги відповідачу були надані до 23 лютого 2012 року, проте оплату даних послуг у тридцяти денний термін, визначений п.2.4. Агентського договору №7, він не провів, таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про законність та підставність задоволення позову в частині стягнення з відповідача 780 572,35 грн. заборгованості.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань відповідача на неналежне надання послуг шляхом непроведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, оскільки з актів приймання-передачі наданих послуг, які складені у відповідності до вимог п.2.1. Агентського договору №7 (з зазначенням площ землі, переданої в оренду, зі списком орендодавців та з зазначенням вартістю послуг, наданих агентом) і були підписані повноважними представниками сторін, долучено акти приймання-передачі зареєстрованих цих договорів оренди, що були передані відповідачу і належним чином завірені сторонами по Договору. (а.с. 76-77, 80-81, 83-84, 86-89, 91-92, 94-102, 104-107)

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Місцевий господарський суд також вірно зробив висновок про відхиленя заяви про забезпечення позову, оскільки позивач не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 105 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 02.07.12 р. у справі №5019/956/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/956/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.