Ухвала

від 15.08.2012 по справі 5006/9/143/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.08.12 р. Справа № 5006/9/143/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд», м. Донецьк

до відповідача: Концерну «Група компаній «Капітель», м. Донецьк

про стягнення 196 665грн. 75коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань О.Є. - за довіреністю від 06.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Риверсайд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Концерну «Група компаній «Капітель», м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 196 665грн. 75коп. на підставі договору субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р.

Крім того, при подані позовної заяви б/н від 01.08.2012р. позивач звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на майно та на грошові кошти, що належать відповідачу, Концерну «Група компаній «Капітель».

Під час розгляду справи представником позивача усно були підтримані вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти, що належать відповідачу.

Також представник позивача пояснив, що за подання заяви про забезпечення позову судовий збір, як передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем сплачений не був, незважаючи на що наполягав на розгляді судом заяви про забезпечення позову по суті, посилаючись на те, що судовий збір позивачем буде сплачений найближчим часом.

Враховуючи наведене, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в інформаційному листі від 23.05.2012р. №01-06/704/2012р., за якою господарський суд повинен розглянути заяву про забезпечення позову й за відсутності доказів сплати судового збору, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути надану позивачем заяву про забезпечення позову.

При цьому, оцінюючі обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, метою вжиття судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, підставою для застосування заходів до забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність забезпечення позову, яку підтверджено відповідними доказами. Враховуючі вимоги, передбачені ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок подання доказів наявності фактичних обставин покладено саме на особу, якою ініціюється забезпечення позову

Враховуючи позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).

Дослідивши обґрунтування, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність доведення будь-яких обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду.

Водночас, суд зауважує, що саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову, з огляду на що заява позивача про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти, що належать відповідачу, Концерну «Група компаній «Капітель».

Суддя Стукаленко К.І.