Рішення

від 29.08.2012 по справі 5006/9/143/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.12 р. Справа № 5006/9/143/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд», м. Донецьк

до відповідача: Концерну «Група компаній «Капітель», м. Донецьк

про стягнення 196 665грн. 75коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань О.Є. - за довіреністю від 06.07.2012р.

від відповідача: Прокопенко В.В. - за довіреністю №388 від 28.08.2012р.

У судовому засіданні 29.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Риверсайд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Концерну «Група компаній «Капітель», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р. у сумі 196 665грн. 75коп.; судові витрати, які складаються з судового збору та оплати послуг адвоката, просить покласти на відповідача.

При подані позовної заяви позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти, що належать відповідачу, в задоволенні якої судом ухвалою від 15.08.2012р. було відмовлено з посиланням на недоведеність позивачем, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт в частині остаточної оплати у сумі 196 665грн. 75коп.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р.; додаткової угоди №2 від 15.12.2011р.; локальних кошторисів; договірних цін; актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2011р., за травень 2011р., за червень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р., за листопад 2011р., №1 за грудень 2011р., №2 за грудень 2011р.; довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2011р., за травень 2011р., за червень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р.; актів безбанківського заліку заборгованості послуг генпідряду та виконаних підрядних робіт по будівництву від 31.10.2011р. та від 30.12.2011р.; акту звірки станом на 29.02.2012р.; вимоги №02/2 від 13.02.2012р.; договору на представлення правової допомоги від 05.06.2012р.; свідоцтва про права заняття адвокатською діяльністю №1866 та платіжного доручення №141 від 10.07.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідача у відзиві на позовну заяву №388 від 28.08.2012р. підтвердив виконання позивачем робіт за договором субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р. та прийняття цих робіт відповідачем, однак, посилаючись на виявлення недоліків робіт, зазначив, що розрахунок буде проведено після їх усунення. Проти забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти, що належать відповідачу, заперечив.

У судовому засіданні 29.08.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.08.2012р. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю проведення контрольного обмірювання фасадної системи корпусу, роботи з монтажу якої проводились позивачем за договором субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено, оскільки дані, отримані в результаті вказаного обміру, не є доказами, які мають значення для справи. Необхідності надання інших доказів до матеріалів справи для об'єктивного вирішення спору відповідачем не доводилось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькоблагробуд», яке 20.12.2011р., як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ №354370, було перейменоване у Концерн «Група компаній «Капітель» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» (далі - субпідрядник) був укладений договір субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р. (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1 договору) субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати за замовленням генпідрядника на свій страх та ризик монтаж фасадної системи головного корпусу Великоанадольського лісного коледжу за адресою: Донецька область, Волвахський район, П. Комсомольський, вул. Алімова, та здати результат роботи генпідряднику, а генпідрядник зобов'язався прийняти результати роботи та оплатити їх.

Вартість робіт, як визначено сторонами у п. 2.1 договору, складає 1 950 023 грн. 40 коп. Додатковою угодою №2 від 15.12.2011р. сторони внесли доповнення в п. 2.1 договору, згідно з якими вартість додаткових робіт «Будівництво на базі Великоанадольського лісного коледжу тренувальної бази з одним стадіоном» складає 42 669грн. 06коп.

Умовами договору також передбачено, що субпідрядник при розрахунках за виконані роботи сплачує генпідряднику 2% від суми виконаних робіт за послуги генпідряду. (п. 2.5 договору)

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 1 982 541грн. 79коп., що підтверджується:

актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2011р. на суму 313 895грн. 26коп., у т.ч. ПДВ у сумі 52 315грн. 88коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2011р. (форма КБ-3) на суму 313 895грн. 26коп., у т.ч. ПДВ у сумі 52 315грн. 88коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011р. на суму 133 475грн. 20коп., у т.ч. ПДВ у сумі 22 245грн. 86коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2011р. (форма КБ-3) на суму 133 475грн. 20коп., у т.ч. ПДВ у сумі 22 245грн. 86коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011р. від 30.06.2011р. на суму 187 363грн. 42коп., у т.ч. ПДВ у сумі 31 227грн. 24коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2011р. від 30.06.2011р. (форма КБ-3) на суму 187 363грн. 42коп., у т.ч. ПДВ у сумі 31 227грн. 24коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011р. від 26.08.2011р. на суму 317 636грн. 52коп., у т.ч. ПДВ у сумі 52 939грн. 42коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2011р. від 26.08.2011р. (форма КБ-3) на суму 317 636грн. 52коп., у т.ч. ПДВ у сумі 52 939грн. 42коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011р. від 15.08.2011р. на суму 299 821грн. 51коп., у т.ч. ПДВ у сумі 49 970грн. 25коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2011р. від 15.08.2011р. (форма КБ-3) на суму 299 821грн. 51коп., у т.ч. ПДВ у сумі 49 970грн. 25коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011р. від 29.09.2011р. на суму 523 312грн. 82коп., у т.ч. ПДВ у сумі 87 218грн. 80коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. від 29.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 523 312грн. 82коп., у т.ч. ПДВ у сумі 87 218грн. 80коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011р. від 24.11.2011р. на суму 100 031грн. 86коп., у т.ч. ПДВ у сумі 16 671грн. 98коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. від 24.11.2011р. (форма КБ-3) на суму 100 031грн. 86коп., у т.ч. ПДВ у сумі 16 671грн. 98коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2011р. від 14.12.2011р. на суму 65 344грн. 56коп., у т.ч. ПДВ у сумі 10 890грн. 76коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2011р. від 14.12.2011р. (форма КБ-3) на суму 65 344грн. 56коп., у т.ч. ПДВ у сумі 10 890грн. 76коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2011р. від 15.12.2011р. на суму 41 660грн. 64коп., у т.ч. ПДВ у сумі 6 943грн. 44коп. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2011р. від 15.12.2011р. (форма КБ-3) на суму 41 660грн. 64коп., у т.ч. ПДВ у сумі 6 943грн. 44коп.

Вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Факт виконання позивачем будівельних робіт та прийняття їх шляхом підписання відповідних актів відповідачем не заперечується.

В свою чергу, з пояснень позивача та акту звірки сторін станом на 29.02.2012р. вбачається, що вартість робіт була сплачена відповідачем частково у сумі 1 746 093грн. 23коп.

Крім того, зобов'язання відповідача з оплати за будівельні роботи частково на суму 35 510грн. 08коп. та на суму 4 272грн. 74коп., всього 39 782 грн. 82коп., були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується актами безбанківського заліку заборгованості послуг генпідряду та виконаних підрядних робіт по будівництву від 31.10.2011р. та від 30.12.2011р., підписаними керівниками підприємств та скріпленими печатками.

Решта вартості робіт з монтажу фасадної системи головного корпуса Великоанадольського лісного коледжу у сумі 196 665грн. 74коп. відповідачем станом на час розгляду справи сплачена не була. Вказаний факт відповідачем визнається.

Вимога позивача №02/2 від 13.02.2012р. про сплату решти вартості виконаного обсягу робіт у сумі 196 665грн. 74коп. була залишена відповідачем без відповіді.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у Главі 61 цього Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги №02/2 від 13.02.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, остаточного розрахунку за договором станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних робіт у сумі 196 665грн. 75коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р. у сумі 196 665грн. 75коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2012р. у місячному розмірі 1 073грн.

Таким чином, враховуючи, що згідно з платіжним дорученням №131 від 27.06.2012р., наданим позивачем в якості доказу сплати ним судового збору, було сплачено 4 013грн. 32коп., а ціна позову дорівнює 196 665грн. 75коп., суд дійшов висновку, що позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 80грн. З огляду на викладене, вказана сума судового збору, внесеного в більшому розмірі, за приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Решта витрат по сплаті судового збору у сумі 3 933грн. 32коп. за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Крім того, у зв'язку із тим, що позивачем за подання заяви про забезпечення позову, яку було розглянуто судом, з приводу чого винесено ухвалу суду від 15.08.2012р., судовий збір, як передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі, яка дорівнює 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, сплачений не був, суд, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в інформаційному листі від 23.05.2012р. №01-06/704/2012р., вважає за необхідне покласти судовий збір у розмірі 1 609грн. 50коп. на позивача.

Розглядаючи питання розподілу судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 4 000грн., судом було встановлено, що між позивачем (далі - клієнт) та Горбань Олександром Єгоровичем (далі - адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги від 05.06.2012р., за умовами якого адвокат зобов'язався надати правову допомогу та представляти інтереси клієнта у господарському суді при розгляді господарського спору про стягнення суми боргу з Концерну «Група компаній «Капітель», а клієнт зобов'язався оплачувати адвокату на умовах цього договору. Розмір гонорару адвоката відповідно до п. 4.1 договору дорівнює 4 000грн. Порядок оплати послуг адвоката визначений п. 4.2 договору, відповідно до якого клієнт здійснює оплату адвокату готівкою або безготівковим розрахунком, у порядку визначеному по домовленості сторін.

У якості доказів сплати адвокатських послуг позивачем був наданий оригінал платіжного доручення №141 від 10.07.2012р. на суму 4 000грн., з призначенням платежу: «за адвокатські послуги згідно рахунку б/н від 05.07.2012р.», отримувач: «ФОП Горбань Олександр Єгорович».

Водночас, з контексту ст. 44 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені стороною адвокату та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Отже, з урахуванням того, що вказаним платіжним дорученням грошові кошти були перераховані Горбаню Олександру Єгоровичу не як адвокату позивача, а як фізичній особі-підприємцю, з призначенням плажежу згідно рахунку б/н від 05.07.2012р., пов'язаності якого з договором, який був укладений позивачем з даним адвокатом з матеріалів справи не вбачається, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які підтверджують оплату послуг адвоката, у зв'язку з чим вважає за неможливе покласти витрати позивача з оплати послуг адвоката на відповідача.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 601, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну «Група компаній «Капітель» (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46-А, ідентифікаційний код 25330268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 54, ідентифікаційний код 35887226) заборгованість за договором субпідряду №2010/22-1 від 22.12.2010р. у розмірі 196 665грн. 75коп.

Стягнути з Концерну «Група компаній «Капітель» (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46-А, ідентифікаційний код 25330268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 54, ідентифікаційний код 35887226) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 933грн. 32коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 54, ідентифікаційний код 35887226) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби (УДКС) у Київському районі м. Донецька, банк отримувач: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) в Дон. Обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банка:206) суму судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 54, ідентифікаційний код 35887226) надмірно сплачений судовий збір у сумі 80грн., який був перерахований згідно з платіжним дорученням №131 від 27.06.2012р. на загальну суму 4 013грн. 32коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 29.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.