Ухвала

від 14.08.2012 по справі 5011-10/8112-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-10/8112-2012 14.08.12

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Полку патрульної служби ГУМВС України в м. Києві

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Федорова Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Сопінський А.П. (довіреність № 42/242 від 24.07.2012р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 червня 2012 року позивач подав до канцелярії господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 12.06.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в порядку регресу в розмірі 8 082,34 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в сумі 1 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.

26 липня 2012 року в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 14 серпня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у наданому 26.07.2012р. через канцелярію до суду відзиві та мотивовані відсутністю підстав для виплати 8 082,34 грн.

В судовому засіданні судом поставлено питання про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку автомобілю «Мітсубісі», державний реєстраційний номер 241-69 КН, внаслідок ДТП, що відбулося 15.02.2009р. Представник позивача проти зазначеного заперечував.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Пунктом 16 відповідної постанови встановлено, що особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що для вирішенні спору необхідно встановити дійсний розмір матеріального збитку автомобілю «Мітсубісі», державний реєстраційний номер 241-69 КН, суд вважає за необхідне призначити по справі первинну судову автотоварознавчу експертизу , у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля «Мітсубісі», державний реєстраційний номер 241-69 КН, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.02.2009 року з урахуванням обставин ДТП, документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-10/8112-2012 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати відповідача -Полк патрульної служби ГУМВС України в м. Києві оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков