Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-23/7881-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7881-2012 14.08.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авітала»

до публічного акціонерного товариства (відкрите акціонерне товариство»

«Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти»

Кременчуцьке районне нафтове управління

про стягнення 65 174, 89 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Рябуха О.В. (довіреність № б/н від 20.06.2012 року)

відповідача: юрисконсульт Бакуліна Л.Ф. (довіреність № 134 від 19.08.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авітала» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства (відкрите акціонерне товариство» «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопродукти»Кременчуцьке районне нафтове управління 65 174, 89 грн., (у тому числі: 59 209, 20 грн. -основного боргу, 4 540, 45 грн. -пеня, 890, 67 грн. -3 % річних та 534, 66 грн. -інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7881-2012 та призначено її розгляд на 07.08.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 07.08.2012 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з намаганням вирішити спір в добровільному порядку.

Представник Позивача заперечував проти задоволення поданого Відповідачем клопотання.

У судовому засіданні 07.08.2012 року суд задовольнив клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 14.08.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 14.08.2012 року представник Відповідача повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки у судовому засіданні з 07.08.2012 року до 14.08.2012 року оголошувалась перерва для вирішення питання з зазначеного приводу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем в особі філії 22.03.2011 року укладено договір № 10, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт капітального ремонту автомобіля «Фольксваген Т-4»Позивачем у жовтні 2011 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт № 5 від 24.10.2011 року (копія залучена до матеріалів справи) підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 10 від 22.03.2011 року на суму 98 682, 00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 10 від 22.03.2011 року оплата здійснюється Відповідачем у наступному порядку: 40 % вартості послуг за договором сплачується протягом тридцяти банківських днів з моменту своєчасного отримання оформленого рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач надав Відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000009 від 08.07.2011 року на суму 39 472, 80 та № СФ-0000016 від 24.10.2011 року на суму 59 209, 20 грн.

Відповідач сплатив в якості попередньої оплати грошові кошти у розмірі 39 472, 80 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 26.07.2011 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 10 від 22.03.2011 року остаточний розрахунок 60 % вартості послуг сплачується протягом тридцяти банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та отримання Відповідачем правильно оформленої податкової накладної.

В порушення умов договору № 10 від 22.03.2011 року Відповідач повністю не оплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 59 209, 20 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 23.02.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 59 209, 20 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.2 договору № 10 від 22.03.2011 року встановлено, що за порушення строків розрахунків за надані послуги Відповідач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0, 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи пункт 5.1 договору № 10 від 22.03.2011 року, правомірним буде нарахування штрафних санкцій за період з 06.12.2011 року по 05.06.2012 року, тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 535, 47 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимога Позивача в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 890, 67 грн. (за період з 06.12.2011 року по 05.06.2012 року).

Вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 355, 26 грн. за період з 06.12.2011 року по 05.06.2012 року), оскільки у грудні 2011 року індекс інфляції становив 100, 2, у січні 2012 року 100, 2, у лютому 2012 року 100,2, у березні 2012 року 100, 3, у квітні 2012 року 100, 0, у травні 2012 року 99, 7.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Авітала» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 64 990, 60 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства (відкрите акціонерне товариство»«Укртранснафта»(01133, м. Київ, вулиця Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 31570412) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авітала»(62472, м. Мерефа, Харківська область, Харківський район, вулиця Дніпропетровська, 201, ідентифікаційний код 36554814) 59 209 (п'ятдесят дві тисячі двісті дев'ять) грн. 20 коп. -основного боргу, 4 535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 47 коп. -пеня, 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 67 коп. -3 % річних, 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 26 коп. -інфляційні втрати та 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 95 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.