Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-23/7544-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7544-2012 14.08.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельної кераміки» доприватного акціонерного товариства «К'Ю БІ І Україна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» простягнення 5 403 973,71 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Дульський О.О. (довіреність № 1Д від 03.01.2012 року) представник Прудкий О.В. (довіреність № 3 від 25.01.2012 року) генеральний директор Труш В.Л. відповідача:представник Москаленко Т.А. (довіреність № б/н від 24.05.2012 року) третьої особи:заступник начальника відділу судового процесу та виконавчого провадження Йора Т.П. (довіреність № 19-11/150 від 24.11.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельної кераміки» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «К'Ю БІ І Україна» 5 403 973,71 грн., у тому числі 4 880 974,00 грн. страхового відшкодування, 141 615,11 грн. трьох процентів річних та 381 384,60 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав умови договору страхування та не відшкодував Позивачу завдані у результаті настання страхового випадку збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року порушено провадження у справі №5011 -23/7544-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 31.07.2012 року.

У судове засідання 31.07.2012 року Відповідач представника не направив, вимог ухвал суду про порушення провадження не виконав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 31.07.2012 року продовжено строк розгляду справи та перенесено судове засідання на 14.08.2012 року.

10.08.2012 року представником третьої особи (без самостійних вимог на стороні Відповідача) через відділ діловодства суду надано пояснення по суті спору без визначення власної правової позиції щодо спірних правовідносин.

Представник Відповідача у судовому засіданні 14.08.2012 року заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним не отримано ухвали суду. З огляду на процесуальні строки розгляду спору та наявності у матеріалах справи належних доказів отримання Відповідачем ухвал суду у задоволенні клопотання відмовлено.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, Відповідачем та Третьою особою у справі укладено 27.07.2010 року договір добровільного страхування майна №PRP0008955 з визначеним сторонами строком дії з 03.08.2010 року по 02.08.2011 року (пункт 2 договору).

Вигодонабувачем за договором №PRP0008955 від 27.07.2010 року є третя особа у справі.

Відповідно до пунктів 5 та 6 договору №PRP0008955 від 27.07.2010 року застрахованим майном є «будівля»у місті Кіровограді по вулиці Ливарній 1-е. З пункту 1.3 Спеціальних умов до договору добровільного страхування майна, підписаних Позивачем та Відповідачем та на які посилається пункт 5 договору №PRP0008955 від 27.07.2010 року, під «будівлею»розуміється будівля на місцезнаходженні, зазначеному у базових умовах, та включає пристосування власника майна, стіни, ворота, огорожу та будь-які інші структурні поліпшення, що знаходяться в межах місцезнаходження, застрахованого за цим договором.

Таким чином, за умовами укладеного сторонами у справі та третьою особою договору страхове покриття Відповідача розповсюджується на все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Ливарна 1-е.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За твердженням Позивача його посадовою особою 22.02.2011 року встановлено, що приміщення будівлі складу №2 було зруйновано за невідомих обставин.

У той же день, Позивачем направлено заяву про настання страхового випадку Відповідачу.

12.05.2011 року прокурором міста Кіровограда порушено кримінальну справу за ознаками визначеного частиною 1 статті 194 Кримінального кодексу України злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи прокурором фактично стала заява керівника Позивача про факт викрадення майна. З постанови про порушення кримінальної справи також вбачається, що майно було викрадено «в період часу з 2006 по 2011 рік»невідомою особою.

Таким чином, факт настання страхового випадку у період дії укладеного сторонами у справі договору страхування майна №PRP0008955 від 27.07.2010 року Позивачем не підтверджено належними доказами, оскільки факсова копія постанови прокурора про порушення кримінальної справи за результатами проведеної перевірки за заявою керівника Позивача допускає зникнення майна в період з 2006 року, у той час як договір страхування сторонами у справі укладено лише 27.07.2010 року. Крім того, порушення кримінальної справи лише започатковує здійснення певних процесуальних дій правоохоронних органів щодо розслідування обставин діянь, що мають ознаки злочину, а не встановлює наявність самого злочину.

Інших процесуальних документів порушеної за його заявою кримінальної справи Позивачем суду не надано.

Господарське процесуальне законодавство не наділяє суд повноваженнями проводити власне розслідування з порушених у позові спірних питань. Розгляд спору господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, тобто, учасникам судового розгляду законом надано право самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, а також самостійно обирати правові способи захисту цих прав.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 33 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з наведених вимог процесуального Закону, Позивачем не доведено суду факт настання страхового випадку належними та допустимими доказами.

Крім того, Позивачем не доведено і розмір страхового відшкодування, яке від вимагав стягнути з Відповідача у примусовому порядку, оскільки документи, на які посилається позов (оборотно-сальдові відомості №131 та №103) взагалі не мають доказової сили за відсутності підпису уповноваженої особи.

За умови недоведеності правомірності вимоги про стягнення з Відповідача 4 880 974,00 гривень страхового відшкодування суд відмовляє у її задоволенні.

Встановивши відсутність правових підстав для задоволення основної позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення пені та трьох відсотків річних, оскільки вони прямо пов'язані з основною вимогою позову.

У той же час, відмова у задоволені позову в цій справі не має правовим наслідком припинення у Відповідача зобов'язань за договором страхування майна №PRP0008955 від 27.07.2010 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Дата підписання рішення: 17.08.2012 року

Суддя Кирилюк Т.Ю.