Постанова

від 13.08.2012 по справі 5002-12/1354-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Справа № 5002-12/1354-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Градової О.Г.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

прокурора - Алісова О.В.,

представника відповідача - Махаринського Д.М.,

представник позивача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Алушти на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 21.06.2012 у справі № 5002-12/1354-2012

за позовом прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "База "Дніпро"

про стягнення 61061,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Алушти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища з позовом до ТОВ "База "Дніпро" про стягнення шкоди у розмірі 61061 грн., завданої внаслідок порушення водного законодавства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2012 у справі № 5002-12/1354-2012 у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач не здійснював спеціального водокористування у другому та третьому місяцях ІІІ кварталу 2011 року, то він не міг заподіяти державі збитків.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2012, позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що факт здійснення відповідачем у період з 01.08.2011 по 01.10.2011 забору підземних вод зі свердловини при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, підтверджується звітами відповідача за ІІІ квартал 2011 року про використання води, актом перевірки від 08.02.2012, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2012, постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2012.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2012 апеляційна скарга прокурора була прийнята до провадження суду та справу було призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Градової О.Г., Маслової З.Д.

Розгляд справи відкладався.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у зв'язку зі знаходженням судді Маслової З.Д. у відпустці, її було замінено на суддю Проценко О.І.

У судовому засіданні, призначеному на 13.08.2012, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та висловив позицію щодо законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду та неспроможності доводів заявника апеляційної скарги; позивач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними документами у матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2012 інспектором відділу екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Обуховим С.В. у присутності директора ТОВ "База "Дніпро" Шамко С.Г. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони водних ресурсів ТОВ "База "Дніпро", якою встановлені наступні порушення ТОВ "База "Дніпро" законодавства: у порушення статей 16, 19 Кодексу України про надра відсутня ліцензія на розробку надр; відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, що є порушенням статей 44, 49 Водного кодексу України (строк дії дозволу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на спеціальне водокористування УКР-КРЫ № 1272 від 17.07.2008 сплив 01.08.2011); первинний журнальний облік водовідведення за формою ПОД-11, що затверджена наказом Держкомстату України № 264 від 27.07.1998 "Про затвердження типових форм первинного обліку", не ведеться; первинний журнальний облік водовідведення за формою ПОД-12, що затверджена наказом Держкомстату України № 264 від 27.07.1998 "Про затвердження типових форм первинного обліку", не ведеться; первинний журнальний облік водовідведення за формою ПОД-13, що затверджена наказом Держкомстату України № 264 від 27.07.1998 "Про затвердження типових форм первинного обліку", не ведеться. За вказаними фактами був складений відповідний акт від 08.02.2012, копія якого була отримана директором ТОВ "База "Дніпро" Шамко С.Г., про що свідчить його особистий підпис на акті (а.с. 19-20).

На підставі зазначеного акту перевірки інспектором відділу екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Обуховим С.В. було винесено припис директору ТОВ "База "Дніпро" про усунення вказаних порушень (а.с. 4).

Постановою Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 16.02.2012 № 000132-072/4748 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення директора ТОВ "База "Дніпро" Шомка С.Г. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що виразилося у самовільному водокористуванні та користуванні свердловиною для добування підземної води при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та ліцензії на розробку надр, відповідальність за яке передбачена статтями 44, 49 Водного кодексу України та статтями 16, 19 Кодексу України про надра, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238 грн. (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення ТОВ "База "Дніпро" законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у період з 01.08.2011 по 01.10.2010, який здійснено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783, розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення ТОВ "База "Дніпро" законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, становить 61061 грн. (а.с. 9).

Приймаючи до уваги матеріали позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони водних ресурсів ТОВ "База "Дніпро", якою встановлено, що в період з 01.08.2011 по 01.10.2011 відповідачем здійснювався забір підземних вод зі свердловини при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, унаслідок чого державі була завдана шкода у розмірі 61061 грн., прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до преамбули Водного кодексу України в умовах нарощування антропогенних навантажень на природне середовище, розвитку суспільного виробництва і зростання матеріальних потреб виникає необхідність розробки і додержання особливих правил користування водними ресурсами, раціонального їх використання та екологічно спрямованого захисту.

Згідно статті 2 цього кодексу, завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Відповідно до статті 24 вказаного кодексу, завданням державного обліку вод є встановлення відомостей про кількість і якість вод, а також даних про водокористування, на основі яких здійснюється розподіл води між водокористувачами та розробляються заходи щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Згідно статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Пунктом 9 статті 44 цього кодексу передбачено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, а згідно статті 110 - порушення водного законодавства тягне за собою, зокрема, цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 вказаного кодексу підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема зі звіту відповідача за III квартал 2011 року про використання води, зі свердловини за перший місяць III кварталу 2011 року забрано 0,5 тис. куб. м води, за другий місяць III кварталу 2011 року - 0,5 тис. куб. м води, за третій місяць III кварталу 2011 року - 0,6 тис. куб. м води.

Під час перегляду справи апеляційною інстанцією, колегією суддів на адресу Кримського басейнового управління водних ресурсів був направлений запит про надання інформації про те, чи вносились зміни у поданий ТОВ "База "Дніпро" звіт за ІІІ квартал 2011 року по кількості зібраної води.

08.08.2012 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Кримського басейнового управління водних ресурсів надійшла відповідь на цей запит від 06.08.2012 за вих. № 03-34/843, де зазначено, що зміни у поданий ТОВ "База "Дніпро" звіт за ІІІ квартал 2011 року по кількості зібраної води не вносились та не приймались.

Крім того, матеріалами справи спростовується висновок суду першої інстанції щодо не притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за статтею 48 КУпАП. Так, відповідно до листа державного інспектора відділу екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Обухова С.В. № 18/27 від 20.02.2012 за виявлені в ході перевірки порушення законодавства директора ТОВ База "Дніпро" притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 47, 48 КУпАП, про що також свідчить вищезазначена постанова Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 16.02.2012 № 000132-072/4748 (а.с. 6, 8).

Також, колегія суддів зауважує, що акт перевірки від 08.02.2012, протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2012, постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2012 є чинними, ніким не оскаржені та не скасовані. Зазначений акт підтверджує виявлені в ході перевірки відповідача порушення законодавства. Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ТОВ База "Дніпро" розраховано на окремому аркуші, що не суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів не приймає до уваги договір № 1/08 з нецентралізованого водопостачання від 01.08.2011, укладений між ТОВ База "Дніпро" (Замовник) та ТОВ "Пансіонат "Волга" (Виконавець), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з нецентралізованого водопостачання, а саме отримання води зі свердловини № 5941, яка розташована за адресою: АРК м. Алушта, с. Привітне, Канакська балка, вул. Курортна, 3 для питних та господарсько-побутових потреб замовника будь-якими зручними для нього способами і засобами, а замовник зобов'язується здійснювати оплату за користування послугами на підставі виставлених виконавцем рахунків, оскільки відповідачем не були представлені суду відповідні розрахункові документи за отриману воду, кількість отриманої води, що свідчить про невиконання сторонами умов вказаного договору.

Таким чином, шкода, яка заподіяна державі, є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає стягненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 28 статті 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а пунктом 1 статті 11 вказаного закону з урахуванням положень частини другої статті 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Главою 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Невстановлення зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення спору у даній справі та прийняття незаконного рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора міста Алушти - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2012 у справі № 5002-12/1354-2012 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "База "Дніпро" (вул. Курортна, 2, с. Привітне, Канакська балка, м. Алушта, 98521, ідентифікаційний код 31395428) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, на користь державного бюджету України та місцевого бюджету м. Алушта шкоду, спричинену державі, у сумі 61061,00 грн. (шістдесят одна тисяча шістдесят одна грн. 00 коп.), зарахувавши кошти на р/рахунок 33117331700007, МФО 824026, ОКПО 37890361, за кодом класифікації доходів бюджету 24062100, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "База "Дніпро" (вул. Курортна, 2, с. Привітне, Канакська балка, м. Алушта, 98521, ідентифікаційний код 31395428) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя 22030001, р/р 31211206783002 у банку одержувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558) 1609,50 грн. судового збору.

5. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді О.Г. Градова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Прокурор міста Алушти (вул. Леніна, 44, м. Алушта, 98500)

2. Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "База "Дніпро" (вул. Курортна, 2, с. Привітне, Канакська балка, м. Алушта, 98521)

4. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)