Постанова

від 02.08.2012 по справі 2а-7405/12/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2012 р. (15:41) Справа №2а-7405/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача - Шугалки Д.І., керівник, протокол від 30.10.09р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер»

до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001971501 від 29.09.11р.

Позовні вимоги вмотивовано неправильним застосуванням відповідачем норм законодавства при нарахуванні штрафних санкцій з тих підстав, що позивачем порушені строки сплати податкових зобов'язань. Застосування штрафних санкцій за несплату податкових зобов'язань, визначених саме податковим органом, не передбачалось діючим на той час законодавством. З цих підстав позивач вважає, що податковим органом позивача притягнуто до відповідальності, яка не була встановлена на момент виявлення порушення.

Ухвалою суду від 09.07.2012р. провадження у справі відкрито та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачем надано заперечення на позов, в якому зазначено про порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки для звернення до суду встановлюється шестимісячний строк, а позивач дізнався про винесення оскаржуваного рішення 29.09.2011р., чим порушив строк, а тому позов підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до додаткових заперечень відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, приймаючи до уваги надання відповідачем заперечення, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» є юридичною особою (ідентифікаційний код 33912276), що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 190566 та свідоцтвом з ЄДР серії А00 № 623324 (а.с.9,10).

ТОВ «Укрлідер» знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Алушті АР Крим з 27.11.2007р., як зазначається в акті перевірки від 15.08.2011р. № 936. (а.с. 23,24).

Посадовою особою ДПІ у м. Алушті АР Крим проведено камеральну перевірку Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер» за звітний податковий період за 2008р., 2009р., 2010р. та 2011р., за результатами якої складено акт № 936 від 15.08.2011р. (а.с. 23,24).

В акті перевірки зазначено, що платник податків порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, у зв'язку зі сплатою податкового боргу:

- в сумі 7477,00 грн. за податковим повідомлення-рішенням № 0001761501 - 04.03.2011р. (861 день затримки);

- в сумі 1768, 75 грн. за ППР № 0002241501 - 10.03.2011р. (791 день затримки);

- в сумі 22 982, 25 грн. за ППР № 0002241501 - 04.03.2011р. (785 день затримки);

- в сумі 11 200,00 грн. за рішенням Господарського/апеляційного суду № 540/0-10/с (800 днів затримки).

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0001971501, яким за порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 861 календарний день сплати грошових зобов'язань в сумі 43 428,00 грн. до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 20% податкового боргу у сумі 8685, 66 грн. (а.с.11).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача позивач оскаржив його правомірність.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що у 2008 році відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, а саме:

- № 0001761501/0 від 10.09.2008р. на суму основного зобов'язання 7 477 грн., штраф - 373,85 грн.;

- № 0002241501/0 від 18.12.2008р. на суму основного зобов'язання 24 751 грн., штраф - 1 237, 55 грн.;

- № 0001141501/0 від 16.05.2008р. на суму осново зобов'язання - 11 200 грн., штраф - 560 грн.

Як зазначається у вказаних повідомленнях-рішеннях, на підставі акту перевірки встановлені порушення п.п. 5.3.4. п. 5.3 ст. 5, п.п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а самі рішення прийняті відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У 2008 році порядок визначення та погашення податкових зобов'язань, процедура оскарження дій органів стягнення встановлювалась Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 (надалі - Закон № 2181).

Згідно пп.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону 2181 встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 4.2.2. ст.4 Закону 2181 передбачені випадки, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону № 2181 податковим повідомленням визнається письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, статтею 4 Закону 2181 було встановлено два способи визначення суми податкових зобов'язань, зокрема шляхом самостійного визначення суми податкового зобов'язання платником податків у поданій декларації, та визначення такого зобов'язання податковим органом шляхом направлення податкового повідомлення (повідомлення-рішення).

У зазначених податкових повідомленнях-рішеннях 2008 року вказано, що вони прийняті згідно із підпунктом «в» пункту 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181.

З вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про нарахування штрафних санкцій прийнято на підставі податкових повідомлень-рішень 2008 р., якими позивачу нарахований податок на прибуток підприємств в розмірі 43428,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 19 від 04.03.2011р. та № 20 від 10.03.2011р. позивачем сплачений податок на прибуток в розмірі 45 592, 90 грн. (а.с. 42). Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій до спірного рішення від 29.09.2011р. (а.с. 12) зазначеними платіжними дорученнями ТОВ «Укрлідер» сплатив суму податкового боргу, визначеного вищевказаними податковими повідомлення-рішеннями, в частині основного зобов'язання в розмірі 43 428, 00 грн.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, статтею 54 якого встановлений аналогічний спосіб визначення податкових зобов'язань як у Законі 2181, зокрема шляхом самостійного визначення суми податкового зобов'язання платником податків у поданій декларації, та визначення такого зобов'язання податковим органом.

П.57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1. ст.126 ПК України (в редакції на момент сплати позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток за податковими повідомленнями-рішенням 2008року) у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Викладені норми свідчать, що до платника податків застосовуються штрафні санкції у разі несвоєчасної сплати податкового зобов'язання, визначеного самостійно таким платником податків, та розмір такого штрафу визначається у відсотках від погашеної сими податкового боргу в залежності від строку затримки.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за несвоєчасну сплату позивачем податкових зобов'язань, які були визначені податковим органом, а не самостійно позивачем.

До статті 126 ПК України були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011р. № 3609, у зв'язку із чим в абзаці першому пункту 126.1 статті 126 слова "суми самостійно визначеного" замінено словами "узгоджену суму".

Викладене свідчить, що з прийняттям змін до ПК України, які набрали чинності з 06.08.2011 року, встановлена відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання, тобто незалежно від того, яким чином така сума податкового зобов'язання була визначена.

Як було встановлено, позивачем сплачена у березні 2011р. сума податкового боргу в розмірі 43 428,00 грн., що визначена у податкових повідомлення-рішеннях 2008 року. При цьому на той час діяла редакція ст. 126 ПК України, якою не передбачалось нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, визначеного податковим органом.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) N 1-рп/99 від 09.02.1999р. Конституційний Суд України наголошує, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011р. № 3609, не має зворотної дії у часі.

У порушення Конституційних принципів відповідач оскаржуваним рішенням застосував до позивача відповідальність на підставі Закону, який було прийнято після факту вчинення правопорушення.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем у рішенні від 29.09.2011р. неправомірно застосовані до ТОВ «Укрлідер» штрафні санкції в розмірі 8685,57 грн. відповідно до п. 57.1 ст. 57 та п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовній заяві позивач просить суд лише скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.09.2011р. № 0001971501 без вимоги про визнання його протиправним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.09.2011р. № 0001971501

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.08.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 07.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0001971501 від 29.09.11р.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби) витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.