Постанова

від 08.08.2012 по справі 2а/1270/4865/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/4865/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Горшков В.В.,

від відповідача: Третьяков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Котлохім» ЛТД до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень №0000062301 від 23.01.2012 та №0000532301 від 13.03.2012,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Котлохім» ЛТД (далі - ТОВ «Котлохім» ЛТД, позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - ДПІ в м.Сєвєродонецьку, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень №0000062301 від 23.01.2012 та №0000532301 від 13.03.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

В період з 06.02.2012 р. по 10.02.2012 р. відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинам із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та з ТОВ «Оріал». Перевірка проводилася на підставі наказу № 162-п від 06.02.2012 р. Також у період з 14.12.2011 р. по 19.12.2011 р. відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р. по взаємовідносинам із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та з ТОВ «Оріал». Перевірка провадилася на підставі наказу № 1664-п від 13.12.2011 р. За результатами перевірок були складені акти № 259/23-19080295 від 16.02.2012 р., та № 2276/23-19080295 від 27.12.2011 р на підставі яких були складені податкові повідомлення-рішення №0000062301 від 23.01.2012 р. та №0000532301 від 13.03.2012 р. та збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток за порушення податкового законодавства. Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив, їх до органів Державної податкової служби. За результатами розгляду первинної та повторної скарг на податкове повідомлення-рішення №0000062301 від 23.01.2012 р. позивач отримав рішення ДПС у Луганській області та ДПС України про залишення скарг без задоволення, а повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення №0000532301 від 13.03.2012 р. позивач отримав рішення ДПС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги, згідно якого повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Листом № 19 від 03.05.2012р. позивачем на адресу ДПС України була надіслана повторна скарга на податкове повідомлення-рішення № 0000532301 від 13.03.2012 р. Листом ДПС України № 9028/10-2115 від 28.05.2012 р. строк розгляду повторної скарги позивача було продовжено до 06.07.2012 р. Позивач вважає податкові повідомлення - рішення № 0000062301 від 23.01.2012 р., та № 0000532301 від 13.03.2012 р. відповідача протиправними, та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, з доводів відповідача, викладених в акті перевірки, та відповіді на заперечення позивача виходить, що відповідач вважає віднесення оспорюваних сум до податкового кредиту неправомірним, оскільки, з його точки зору, правочини, укладені позивачем із його контрагентами - ТОВ «Оріал», та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є нікчемним за ст. 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, або вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи з цього, відповідач приходить до висновку, що такі правочини не мають правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, відповідно до ст. 216 ЦК України.

Позивач посилається на ч. 3 ст. 228 ЦК України відповідно до якої після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

Відповідач прийшов до висновків про нікчемність (недійсність) правочинів, користуючись даними, отриманими ним з актів перевірки контрагентів відповідача, а саме - акту перевірки і ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» Ленінської МДПІ міста Луганська № 803/23-35554567 від 11.11.2011р.. а також акту перевірки ТОВ «Оріал» Алчевської ДНІ № 1798/236-36917523 від 11.11.2011 р. Податковий орган, формуючи такі не притаманні йому висновки, та приймаючи таке рішення, порушив принцип визначеної компетенції,тобто, вийшов за межі прав, наданих йому Конституцією та Законами України, щодо визнання таких правочинів недійсними, що призвело до безпідставного прийняття рішення.

Підставою донарахування сум податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням №0000532301 від 13.03.2012 було неправомірне, з точки зору відповідача, заниження позивачем сум прибутку у зв'язку з віднесенням до валових затрат витрат по договорах з ТОВ «Оріал» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Відповідач вважає, що позивач при цьому порушив п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Однак позивач зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що позивач при обчисленні податку на прибуток, відніс до собівартості витрати операційної діяльності у вигляді вартості придбаних товарів та послуг у його контрагентів - ТОВ «Оріал» і ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», та підтвердив їх відповідними платіжними та іншими первинними документами (платіжні доручення, прибутково-видаткові накладні, акти виконаних робіт).

Справжньою підставою, за якою відповідач вважає віднесення позивачем валових витрат за договорами із ТОВ «Оріал» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на собівартість неправомірним, є те, що відповідач вважає ці правочини нікчемними, відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України.

Доводи позивача на спростування таких висновків відповідача викладені вище.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку № 0000062301 від 23.01.2012 р., про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 93740,41 грн., та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17884,35 грн. Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку № 0000532301 від 13.03.2012 р., про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 109338,00 грн., та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях відповідач виклав порушення податкового законодавства вчинені ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД та встановлені під час проведення перевірок та викладені в актах № 259/23-19080295 від 16.02.2012 р., та № 2276/23-19080295 від 27.12.2011 р. Та зазначив, що виходячи з матеріалів справи, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про час, місце та засіб здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Оріал» та не можливість фактичного виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» робіт і постачання товарів ТОВ «Оріал», не може визнаватися право ТОВ фірма «Котлохім» ЛТД на віднесення до складу витрат, витрат пов'язаних з отриманням послуг та товарно-матеріальних цінностей від зазначених постачальників, у зв'язку з чим не можна вважати необґрунтованими висновки перевіряючих щодо заниження ТОВ фірма «Котлохім» ЛТД податку на прибуток підприємств на загальну суму 109338 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року -19250грн., 2 квартал 2011 року - 7828 грн., за 2-3 квартал 2011 року - 90088 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд переходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Котлохім» ЛТД зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 22.12.1992 року (а.с.10) та зареєстрований як платник податку на додану вартість про, що свідчить свідоцтво №16613063 видане 11 липня 1997 року.(а.с.11).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин : 78.1.11 - отримано постанову суду (ухвалу суду ) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, в період з 06.02.2012 по 10.02.2012 тривалістю 5 робочих днів уповноваженою особою державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку на підставі направлення від 06.02.2012 №78/01-16 та згідно із п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 06.02.2012 №162-п та постанови ст. слідчого з ОВС СО ПМ ДПА в Луганській області ст. лейтенанту податкової міліції Шершенькова Д.М. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи №10/11/8012, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма «Котлохім ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал» за результатами якої було складено акт від 16.02.2012 №259/23-19080295 (а.с.14-21).

В період з 14.12.2011 тривалістю 5 робочих днів уповноваженою особою державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку на підставі направлення від 14.12.2011 №533/01-16 та згідно із п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 13.12.2011 №1664-п та постанови ст. слідчого з ОВС СО ПМ ДПА в Луганській області ст. лейтенанту податкової міліції Шершенькова Д.М. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи №10/11/8012, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма «Котлохім ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.10.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал» за результатами якої було складено акт від 27.12.2011 №2276/23-19080295 (а.с.22-29).

Не погодившись із викладеним у акті від 16.02.2012 №259/23-19080295 позивач подав до ДПІ в м. Сєвєродонецьку заперечення, на які отримав відповідь від 06.03.2012 №15/23-505 де відповідно до викладеного в неї відповідач зазначив, що вважає заперечення до акту перевірки ТОВ фірма «Котлохім» ЛТД не обґрунтованими.

Згідно з п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та на підставі акта перевірки №2276/23-19080295 від 27.12.2011 ДПІ в м. Сєвєродонецьку було видано податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року №0000062301 яким ТОВ фірма «Котлохім» ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 111624,76 грн.,з яких за основним платежем - 93740,41 грн., за штрафними санкціями - 17884,35грн.(а.с.34).

Згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 6, п. 7 підр. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та на підставі акта перевірки №259/23-19080295 від 16.02.2012 ДПІ в м. Сєвєродонецьку було видано податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2012 року №0000532301 яким ТОВ фірма «Котлохім» ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 109339,00 грн.,з яких за основним платежем - 109338,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00грн.(а.с.35).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив, їх до органів Державної податкової служби. За результатами розгляду первинної та повторної скарг на податкове повідомлення-рішення №0000062301 від 23.01.2012 р. позивач отримав рішення ДПС у Луганській області та ДПС України про залишення скарг без задоволення, а повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення №0000532301 від 13.03.2012 р. позивач отримав рішення ДПС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги, згідно якого повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Листом № 19 від 03.05.2012р. позивачем на адресу ДПС України була надіслана повторна скарга на податкове повідомлення-рішення № 0000532301 від 13.03.2012 р. Листом ДПС України № 9028/10-2115 від 28.05.2012 р. строк розгляду повторної скарги позивача було продовжено до 06.07.2012 р.(а.с.36-58).

Під час розгляду справи представником позивача було надано всю первинну документацію за перевіряємий період на підтвердження реальності здійснення господарських угод з контрагентами - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал», копії яких були звірені з оригіналами перед їх долученням.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, в даному випадку, підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зазначає, що ПК України, передбачені виключні випадки за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язані з настанням певних обставин, які визначені законом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 ст. 86 цього Кодексу, суд зазначає, що вимоги цього положення розповсюджуються на спірні правовідносини, при цьому на думку суду в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента, чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення пункту 86.9 ст. 86 ПК України, тобто безпідставно та передчасно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оригіналом платіжного доручення №272 від 26.06.2012 позивачем підтверджено сплату судового збору у розмірі 754,62 грн., яка повинна бути стягнута з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністартивний позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Котлохім» ЛТД до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень №0000062301 від 23.01.2012 та №0000532301 від 13.03.2012, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку № 0000062301 від 23.01.2012 р., про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 111624,76 грн.,з яких за основним платежем - 93740,41 грн., за штрафними санкціями - 17884,35грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку № 0000532301 від 13.03.2012 р., про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 109339,00 грн.,з яких за основним платежем - 109338,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Котлохім» ЛТД (місцезнаходження: 93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Мендєлєєва, 1, код ЄДРПОУ 19080295) судовий збір у розмірі 2188, 00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 13 серпня 2012 року.

СуддяЄ.О. Кисельова