Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а/1270/4865/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року справа №2а/1270/4865/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року у справі №2а/1270/4865/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Котлохім» ЛТД до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Котлохім» ЛТД (далі ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД) до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі ДПІ в м. Сєвєродонецьку) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000062301 від 23.01.2012 року та №0000532301 від 13.03.2012 року задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку № 0000062301 від 23.01.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 111624,76 грн., з яких за основним платежем - 93740,41 грн., за штрафними санкціями - 17884,35грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку № 0000532301 від 13.03.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 109339,00 грн., з яких за основним платежем - 109338,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД судовий збір у розмірі 2188, 00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Відповідач на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану. Наполягав, що податковий орган порушив п.86.9 ст.86 Податкового кодексу і прийняв передчасно спірні податкові-повідомлення рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Котлохім» ЛТД зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 22.12.1992 року (т.1 а.с.10), перебуває на обліку у відповідача як платник податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом №16613063 , виданим 11 липня 1997 року (т. 1 а.с.11).

В період з 06.02.2012 року до 10.02.2012 року тривалістю 5 робочих днів уповноваженою особою ДПІ в м. Сєвєродонецьку на підставі направлення від 06.02.2012 року №78/01-16, згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ в м.Сєвєродонецьку від 06.02.2012 року №162-п та постанови ст. слідчого з ОВС СО ПМ ДПА в Луганській області ст. лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи №10/11/8012 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма «Котлохім ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 року до 31.12.2012 року за взаємовідносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал», за результатами якої було складено акт від 16.02.2012 року №259/23-19080295 (т. 1 а.с.14-21).

В період з 14.12.2011 року тривалістю 5 робочих днів уповноваженою особою державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку на підставі направлення від 14.12.2011 року №533/01-16, з п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 13.12.2011 року №1664-п та постанови ст. слідчого з ОВС СО ПМ ДПА в Луганській області ст. лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи №10/11/8012 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма «Котлохім ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року до 31.10.2011 року за взаємовідносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал», за результатами якої було складено акт від 27.12.2011 року №2276/23-19080295 (т. 1 а.с.22-29).

Не погодившись із викладеним у акті від 16.02.2012 року №259/23-19080295 позивач подав до ДПІ в м. Сєвєродонецьку заперечення, на які отримав відповідь від 06.03.2012 року №15/23-505в якій відповідач зазначив, що вважає заперечення на акт перевірки ТОВ фірма «Котлохім» ЛТД не обґрунтованими.

Згідно з п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки №2276/23-19080295 від 27.12.2011 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року №0000062301, яким ТОВ фірма «Котлохім» ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 111624,76 грн., з яких за основним платежем - 93740,41 грн., за штрафними санкціями - 17884,35грн. (т. 1 а.с.34).

Згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 6, п. 7 підр. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки №259/23-19080295 від 16.02.2012 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку було винесене податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2012 року №0000532301, яким ТОВ фірма «Котлохім» ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 109339,00 грн., з яких за основним платежем - 109338,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00грн. (т. 1 а.с.35).

Зазначені податкові повідомлення - рішення позивач оскаржив до органів Державної податкової служби. За результатами розгляду первинної та повторної скарг на податкове повідомлення-рішення №0000062301 від 23.01.2012 року позивач отримав рішення ДПС у Луганській області та ДПС України про залишення скарг без задоволення, а повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення №0000532301 від 13.03.2012 року позивач отримав рішення ДПС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги, згідно якого повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Листом № 19 від 03.05.2012року позивачем на адресу ДПС України була надіслана повторна скарга на податкове повідомлення-рішення № 0000532301 від 13.03.2012 року Листом ДПС України № 9028/10-2115 від 28.05.2012 року строк розгляду повторної скарги позивача було продовжено до 06.07.2012 року (т. 1 а.с.36-58).

Під час розгляду справи представником позивача було надано всю первинну документацію за період, який перевірявся відповідачем, на підтвердження реальності здійснення господарських угод з контрагентами - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал», копії яких були звірені з оригіналами перед їх дорученням до матеріалів справи.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010року № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Пунктом п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В даному випадку, підстави, визначені у ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. Цим кодексом передбачені виключні випадки, за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язані з настанням певних обставин, які визначені законом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 ст. 86 цього Кодексу, вимоги цього положення розповсюджуються на спірні правовідносини, і в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента, чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин : 78.1.11 - отримано постанову суду (ухвалу суду ) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Слід зазначити, що згідно вимог податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність ( ст.86 п.86.9).

В даному випадку перевірка проводилася на підставі постанови слідчого, в рамках розслідування кримінальної справи, рішення суду по якій не прийнято, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч вказаній нормі і є передчасними.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, всебічно та об'єктивно дослідив і встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2 , ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року у справі №2а/1270/4865/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Котлохім» ЛТД до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова