Ухвала

від 17.08.2012 по справі 23/5014/85/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

17.08.12 Справа № 23/5014/85/2012.

За позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м. Київ,

до Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» , м. Антрацит Луганської області,

про стягнення 9502321 грн. 81 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача -не прибув;

від відповідача -Шкулін С.П., довіреність № 7 від 03.01.2012.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.2012 у справі № 23/5014/5/2012 за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»про стягнення 9502321 грн. 81 коп. позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути з Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" (Луганська область, м. Антрацит, вул. Горноспасательна4, ідентифікаційний код 03076618) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827) борг у сумі 8464823 грн. 40 коп., пеню у сумі 526969 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 184468 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 194318 грн. 23 коп., судовий збір у сумі 56460 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили;

- у задоволені решти позову відмовити.

На виконання рішення суду від 01.03.2012 у справі № 23/5014/85/2012, яке набрало законної сили 17.03.2012, видано наказ суду.

07.08.2012 до господарського суду Луганської області надійшла заява Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»про встановлення способу виконання наказу № 23/5014/85/2012 від 01.03.2012.

Заява мотивовано складним фінансовим становищем Підприємства. Споживачі послуг з централізованого опалення проводять оплату не вчасно та не в повному обсязі, що приводить до дебіторської заборгованості. Підприємство є планово-збитковим, отримує державну підтримку на собівартість, майно АМКП «Теплокомуненерго»знаходиться у податковій заставі. Заборгованість Підприємства з недоїмки до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування станом на 01.07.2012 складає 1045695 грн. 74 коп.

Для розрахунку за енергоносії з метою забезпечення технологічного процесу, АМКП «Теплокомуненерго»вимушено було звернутися в установи банків для отримання кредиту. Крім того, у 2011 році АМКП «Теплокомуненерго»не отримало субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію.

Арешт на рахунки АМКП «Теплокомуненерго»заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства. Виплата заборгованості частками дозволить зберегти діюче Підприємство та забезпечити виплату заборгованості в повному обсязі.

Представник позивача у судове засіданні не прибув, витребувані судом документи не надав, телеграмою повідомив про неможливість явки повноважного представника у судове засідання та просив розгляд заяви відкласти на іншу дату.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З урахуванням того, що десятиденний строк розгляду заяви відповідача спливає 17.08.2012, відсутня можливість для задовольння клопотання позивача про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Підставою зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений господарським судом спосіб.

Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення.

У п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень у часників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для зміни способу виконання судового рішення.

Викладений відповідачем у прохальній частині заяви спосіб виконання рішення суду є незрозумілим. Крім того, питання про зняття арешту з розрахунків підприємств не є тим колом питань, які вирішуються при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

У зв'язку з недоведеністю відповідачем неможливості виконання рішення у встановлений спосіб та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність зміни способу виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Крім того, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому зміна способу виконання рішення суду у запропонований відповідачем спосіб не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»про встановлення способу виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2012 по справі № 23/5014/85/2012 відмовити

Суддя В.Д. Воронько